ps2017-037-01-001-001.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2019-11-01 ps2017-037-01-001-001 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(9.20 hodin) Na koaliční radě dokončujeme podobu zálohovaného výživného . Tam je klíčové , opravdu klíčové , vymáhání výživného tak , aby bylo v ČR normální v případě rozchodu platit na své děti . Vymáhání jakýchkoliv , nebo nejnutnější předpoklad toho , abychom zavedli zálohované výživné . A v neposlední řadě největší bariérou zakládání rodin je velmi drahé a nedostupné bydlení . To také chceme změnit a pracujícím rodinám s dětmi pomoci . Ale teď už k jednotlivým pozměňovacím návrhům . Pozměňovací návrh pana poslance Bauera , pozměňovací návrh A . V nečekaném záchvatu sociálního cítění pan poslanec navrhuje rozšíření rodičovské na všechny rodiny s nejmladším dítětem do čtyř let . To znamená , můj původní návrh , který jsem prosazovala od začátku a který je podle mého mínění spravedlivý a nejspravedlivější . Ano , je to ideální varianta . A udělala jsem maximum pro to , aby prošla . ANO bylo ale proti , souhlasili jen s navýšením rodičovské pro aktivní příjemce . To jsem ale již zmiňovala v úvodu . Chci upozornit na to , že bez tohoto politického kompromisu by hrozilo , že nakonec ostrouhají všechny rodiny a že by se rodičovský příspěvek nezvedl nikomu . Možná , že kdyby pravice místo strefování se do mě a poukazování na rozhazování , kterého se teď sama účastní , můj návrh podpořila před rokem stejně hlasitě jako nyní , možná by to dopadlo jinak . Jak se ale říká , pozdě bycha honiti . Pan poslanec Bauer na posledním výboru pro sociální politiku si povzdechl , že shání 2 , 6 mld . v rozpočtu , tak aby mohl tento pozměňovací návrh prosadit . Já jsem mu říkala , že s ním soucítím . Já jsem na jaře mimo jiné hledala 8 , 6 mld . Nicméně tímto povzdechem pan poslanec Bauer vlastně přiznal , že už není z čeho brát . Škoda tedy , že ODS nepodpořila například na jaře tohoto roku náš návrh na bankovní daň . K tomuto pozměňovacímu návrhu dávám tedy negativní stanovisko . Co se týká pozměňovacího návrhu paní poslankyně Golasowské , pozměňovací návrh C , paní poslankyně navrhuje to samé co pan poslanec Bauer , tedy aby zvýšení platilo i pro rodiny s již vyčerpaným rodičovským příspěvkem . Problém je ale v tom , že tento návrh je v zásadě nerealizovatelný , protože zavádí nárok na jednorázovou výplatu zvýšené částky , a to i zpětně . Nezavádí ale samotný proces , který by k této jednorázové zpětné výplatě vedl , a je tedy legislativně technicky špatně . Proto i k tomuto pozměňujícímu návrhu dávám negativní stanovisko . Co se týká pozměňujícího návrhu písmeno G pana poslance Martínka , pan poslanec Martínek také navrhuje rozšířit návrh i pro ty , kteří rodičovský příspěvek již vyčerpali , ale zároveň mají dítě mladší čtyř let . S tím , že se zavádí degresivní výpočet celkové částky ve vztahu k věku dítěte . V zásadě se tak jedná o jednu z variant , kterou jsme na jaře tohoto roku na Ministerstvu práce a sociálních věcí zvažovali v rámci koaličních jednání , ale kterou jsme jako model , který přináší více komplikací než užitku , zavrhli . Návrh zároveň obsahuje legislativní chyby , protože pan poslanec upravuje nárok na částku 80 tisíc , ale v reálu , tak jak je tento pozměňovací návrh napsaný , rodiny se staršími dětmi nebudou mít nárok na celou tuto částku a dostanou jen poměrnou část odvíjející se od věku dítěte nebo respektive od zbývajícího věku dítěte do čtvrtých narozenin . V překladu jde tedy o to , že legislativně je všem slíben návrh na 80 tisíc korun , ale dle věku dítěte je to postupně snižováno a rodina ve finále dostane jenom třeba 20 tisíc korun , takže reálně žádný nárok na plné navýšení o 80 tisíc korun neexistuje . Proto k tomuto návrhu na rozšíření okruhu rodin zaujímám negativní stanovisko . Co se týká pozměňujícího návrhu B paní poslankyně Adamové Pekarové , tak paní poslankyně Adamová Pekarová svým návrhem upravuje předpisy veřejného zdravotního pojištění , ve kterých se rozšiřuje okruh osob , za které platí pojistné stát , i na prarodiče pečující o dítě do sedmi let věku nebo dvě děti do 15 let věku . K návrhu zaujímám negativní stanovisko , protože se jedná o úpravu v gesci Ministerstva zdravotnictví a nesouvisí se zákonem o státní sociální podpoře . Jedná se tak o klasický přílepek . Co se týká pozměňujícího návrhu D pana poslance Chvojky , pan poslanec Chvojka navrhuje upravit přepočítání výše rodičovského příspěvku při úmrtí jednoho či více dětí z vícerčat . Dnes se totiž stává , že při takové tragédii , když umře jedno dítě z dvojčat nebo vícerčat , dojde k přepočítání rodičovského příspěvku . Víte , že vícerčata mají dle koeficientu 1 , 5 nárok na vyšší rodičovskou . Dochází tak k situaci , že rodina , která již vyčerpala nárok na jedno dítě 220 tisíc , se tak najednou ocitne bez finanční podpory státu bez ohledu na to , že stále pečuje o jiné malé dítě a s podporou počítala . Nemusím zmiňovat , že takto necitlivý zásah státu v takto tragické situaci rodiny je minimálně nemístný . Proto s předloženým návrhem za Ministerstvo práce a sociálních věcí souhlasím , protože umožňuje reagovat na citlivou , nepředvídatelnou situaci v rodině a dává pravomoc individuálně ji posuzovat a reagovat na konkrétní případy . Co se týče pozměňujícího návrhu F paní poslankyně Pastuchové , tak cílem tohoto návrhu je odstranit trvalý pobyt z podmínek nároku na příspěvek na bydlení . Já musím říci , že se záměrem pozměňujícího návrhu paní poslankyně Pastuchové souhlasím , naprosto se s ním ztotožňuji . Koneckonců vychází z podnětů úřadů práce . Připomínám však , že tento návrh má Ministerstvo práce a sociálních věcí připraven v rámci vládního návrhu revize dávek na bydlení a zaměstnanosti . Návrh Ministerstva práce a sociálních věcí finalizujeme a vyšleme do meziresortního připomínkového řízení v prosinci tohoto roku . Problém je v tom , že tento pozměňovací návrh paní poslankyně Pastuchové nebyl pravděpodobně z časových důvodů konzultován a obsahuje závažné legislativně technické nedostatky . Vysvětlím , aby bylo jasné , v čem je problém , protože si myslím , že ten cíl je dobrý , opravdu dobrý , problém je v detailech . Návrh totiž odstraňuje podmínku trvalého pobytu , ale nenahrazuje ji podmínkou užívání bytu . Vztah vlastně k užívání konkrétního bytu se tak z legislativního textu zcela vytratí . Navrhovaná úprava tedy umožní požádat o dávku na základě platné nájemní smlouvy nebo vlastnictví bytu , ale bez ohledu na to , zda nájemce nebo vlastník v daném bytě žije , zda je byt obýván zcela jinými osobami . Jeho přijetí tak umožní legálně vyplatit jedné osobě více příspěvků na bydlení . Já jsem vás na tuto legislativně technickou chybu upozornila ve svém dopise 9 . října . Pravděpodobně k ní došlo překopírováním podmínek z hmotné nouze v poměru jedna ku jedné bez zohlednění dalších podmínek . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
