ps2017-035-02-001-204.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2019-10-16 ps2017-035-02-001-204 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(10.20 hodin) Je tady uvedeno : Pokud jde o zpřesnění a doplnění obsahu mimořádných veterinárních opatření ukládaných orgány veterinární správy a navazující zpřesnění vyplácení náhrady nákladů a ztrát , které vznikly v důsledku provádění mimořádných veterinárních opatření , nebude mít tato navrhovaná úprava dopady na státní rozpočet ani na ostatní veřejné rozpočty . - Přičemž - Finanční prostředky na náhrady nákladů a ztrát podle veterinárního zákona jsou alokovány v kapitole 329 - MZE v části 1 ) Podpora agropotravinářského komplexu části B ) Dotace a ostatní výdaje do zemědělství celkem písm . a ) Majetková újma - zákon o veterinární péči . Alokovaná částka pro daný kalendářní rok vychází z kvalifikovaného odhadu potřeby finančních prostředků na řešení náhrad nákladů a ztrát . Skutečná potřeba finančních prostředků se však odvíjí od aktuální nákazové situace na území České republiky v daném kalendářním roce . - To je tedy trošku v rozporu s tím , co tady vládní zdůvodnění říká , že návrh zákona nepředpokládá hospodářské a finanční dopady na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty , neboť následně uvádí opak . Zároveň v § 55 a se navrhuje nově stanovit kompetenci kraje , která obsahově odpovídá úpravě v § 46 e veterinárního zákona týkající se obcí . Kraje se obdobně jako obce nově podílely na zabezpečování mimořádných veterinárních opatření , a to v obvodu kraje nebo jeho části , pokud přesahují územní obvod obce . Cílem doplnění je usnadnění realizace uložených mimořádných veterinárních opatření v praxi . Řada z nás byla konfrontována s praktickými situacemi , kdy se jednalo např . o problematiku týrání koní , kde nakonec řešení a finanční dopady na řešení té situace padaly na náklady obecních rozpočtů . Takže neplatí , že by žádné finanční dopady na státní rozpočet a ostatní veřejné rozpočty nebyly . A že to byly často náklady , které byly pro obec téměř smrtelné ! Pamatuji si dohadování Středočeský kraj versus obec někde na Benešovsku , tuším , šlo o stovky tisíc korun , neboť o týrané koně se nechtěl vlastník starat , nestaral se a bylo nutné zajistit nejenom veterinární léčbu , ale samozřejmě i běžné fungování , krmení apod . , což vzhledem k tomu , jak dlouho se celá situace vlekla , znamenalo jenom další navyšování nákladů , jejichž konec nikdo v praxi neviděl . Proto i v zákoně o týrání , který má vazbu na veterinární zákon , zcela určitě avizuji , že budu upozorňovat na fakt , že stát má jakous takous síť na řešení týraných menších zvířat , koček , psů apod . , neboť je schopen vyřešit tu nerudovskou otázku kam s nimi , ale u koní , velkého dobytka tu otázku vyřešenou nemáme , veterináři vlastně nemají kolikrát šanci , co s tím v tom množství atd . , a myslím si , že je velkým dluhem České republiky a Ministerstva zemědělství , že tuhle záležitost ještě pořád neupravily . Stejně tak se vládní návrh zákona zabývá náklady souvisejícími s africkým morem . Takže zase neplatí , že by návrh zákona neměl dopady na státní rozpočet a na ostatní veřejné rozpočty . A budu citovat : V souvislosti s historicky prvním výskytem nebezpečné nákazy , africký mor prasat , v České republice v červnu 2017 byla Ministerstvem zemědělství v souladu s příslušnými ustanoveními veterinárního zákona k 31 . červenci 2018 přiznána náhrada nákladů a ztrát ve výši 23 581 880 Kč . Náhrada byla poskytnuta z částky alokované pro daný kalendářní rok v rozpočtu Ministerstva zemědělství . - Teď nekritizuji tu částku , kritizuji fakt , že důvodová zpráva uvádí , že žádné takovéto náklady nebudou , přičemž v jiné části správně důvodová zpráva uvádí , že se neví , jaké ty náklady budou , protože nevíme , jestli nějaká takováto nákaza přijde . - Náhrada byla přiznána především uživatelům honitby (myslivecké spolky, honební společenstva) za náklady spojené zejména s vybudováním pachových ohradníků a jejich udržování ve funkčním stavu a za náklady vynaložené na zajištění neškodného odstranění prasat ulovených a nalezených v zamořené oblasti . Já přeskočím celou tuhle část , která se týká moru , ale uvedu ještě ten odstavec : Pokud jde o dopady zpřesnění a doplnění obsahu mimořádných veterinárních opatření ukládaných orgány veterinární správy a navazující zakotvení nové kompetence kraje a upřesnění právní úpravy náhrady nákladů a ztrát , je třeba uvést , že obsah uložených opatření se stanoví vždy na základě aktuální nákazové situace v konkrétním případě , a není proto možné předem odhadnout subjekty , na které se budou opatření vztahovat , a dopady uložených opatření vyhodnotit . Co považuji za věc , která tady vlastně ještě nepadla a možná vás některé bude zajímat . Totiž od 1 . července 2017 je nařízením Evropského parlamentu a Rady Evropského společenství č . 999 / 2001 o stanovení pravidel pro prevenci , tlumení a eradikaci některých přenosných spongiformních encefalopatií , konkrétně jeho novelou , provedeno nařízení Komise Evropské unie 2017 / 893 , povoleno používat pro krmení živočichů pocházejících z akvakultury živočišné bílkoviny získané z farmově chovaného hmyzu . V současné době je k výrobě zpracované živočišné bílkoviny , tzn . pro krmné účely , možné použít pouze omezené spektrum druhů hmyzu , konkrétně jde o bráněnku , mouchu domácí , kterou chováme v České republice asi na sedmi místech , jestli jsem to dobře pochopil z té důvodové zprávy , potemníka moučného chováme , potemníka stájového , cvrčka domácího , cvrčka krátkokřídlého a cvrčka banánového . To jsou všechno chovatelské stanice , které se legitimně živí prodejem tohoto hmyzu . A my upravujeme ve veterinárním zákoně fungování těchto prvovýrobců , ať už jde o produkci hmyzu používaného jako krmení pro ostatní zvířata , tak i určeného k lidské spotřebě - konkrétně se tím zaobírá § 22 odst . 1 veterinárního zákona . To pro ty z vás , koho by zajímalo , že už nemáme jenom farmy na dobytek , ale upravujeme , a je to určitě správně , veterinárním zákonem i farmy chovající hmyz . Co bych tady chtěl říct jako perličku , která mně nedává moc smysl . Návrh veterinárního zákona zavádí nový správní poplatek . Já zase odcituji pár vět z důvodové zprávy , aby bylo jasné , že si nevymýšlím : Sazebník zákona o správních poplatcích se doplňuje o správní poplatek za vydání souhlasu k neškodnému odstranění kadáveru koně v zájmovém chovu chovatelem na jeho vlastním pozemku . Souhlas vydává krajská veterinární správa na základě ustanovení § 40 odst . 4 veterinárního zákona . Uvedených souhlasů bylo v roce 2015 vydáno v České republice celkem 15 , v roce 2016 celkem 113 , v roce 2017 celkem 29 . - Zavádíme nový správní stokorunový poplatek . Já si tedy nejsem jistý , že to je efektivní . V řádu desítek vydaných správních rozhodnutí ročně , za které budeme chtít sto korun jako stát . Podle mě náklady s tou byrokracií spojené budou mnohonásobně vyšší než vybírání toho správního poplatku . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
