ps2017-028-04-001-001.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2019-04-23 ps2017-028-04-001-001 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(16.10 hodin) Máme před sebou zákon , který Senát zamítl , je to zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi , lidově řečeno zdanění těch zbylých finančních náhrad . Argument , který tady zaznívá nejčastěji , je : je to protiústavní . Možná že tak rozhodne Ústavní soud , ale dejme tomu šanci , ať ten Ústavní soud rozhodne . Protože tady jsem od tohoto řečniště slyšel , že to tam stejně skončí . My jsme připraveni , my to tam dáme , my jsme přesvědčeni . Tak prostě hlasujme , přehlasujme názor Senátu a počkejme si na Ústavní soud a doufejme , že rozhodnutí Ústavního soudu bude takové a to zdůvodnění tak postaveno , že ta společnost , která je v této věci dneska rozdělená , bude moci mít šanci se sjednotit a říci : Dobře , my jsme prohráli . My jsme vyhráli , ale rozhodl spravedlivý soud , zhodnotil tu situaci a určil vítěze . V této situaci jsme momentálně v patu , a pokud by tento zákon skončil , jak se říká , pod stolem , tak se tady za chvilku zase ta společnost zvedne a zase poukáže , že tady něco nezůstalo historicky řešeno . Proto říkám a apeluji znovu na vás všechny , pojďme hlasovat . Nechme toto rozhodnutí na vůli této Sněmovny a v případě těch , kteří budou nespokojeni s touto vůlí , ať se obrátí na Ústavní soud a hledají argumenty přes tuto instituci , aby občané v této republice si mohli skutečně říci ano , bylo rozhodnuto po právu . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Luzarovi . Nyní pan poslanec Pavel Bělobrádek , připraví se Marian Jurečka . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Pavel Bělobrádek Děkuji . Vážený pane místopředsedo , vážení členové vlády , vážené kolegyně , kolegové , dámy a pánové , já bych si dovolil citovat ze dvou článků autorů Stanislava Přibyla a také Jana Graubnera . Ten první článek hovoří o tom , že § 15 zákona se zabývá finanční náhradou . A je to náhrada skutečně za majetek , který byl nevydaný . Restituční část majetkového vyrovnání tedy počítala pouze s navrácením takového majetku , který byl ve vlastnictví tzv . povinných osob , tedy Státního pozemkového úřadu , Lesů České republiky , organizačních složek státu , např . ministerstev , státních příspěvkových organizací , např . Národní muzeum , státního fondu , státního podniku nebo jiné státní organizace . Majetek , který vlastnily kraje , obce nebo soukromé osoby , nebyl navrácen a místo něho byla stanovena finanční náhrada . Tady taková osobní zkušenost . Například přes blokační paragraf byl vydán klášter v Opočně , aby potom kraj řekl , že nemůže tento majetek vydat , protože byl již převeden na kraje a kraje nejsou povinnými osobami , a nabídl , jestli to nechce onen řád od nich koupit . Tak to od nich skutečně koupit nechtěl . Majetek v nejasných případech nebo v případech , kdy stát nezákonně převedl církevní majetek na třetí osobu , což je vlastně i tento případ , probíhaly soudy . V mnoha případech se církevní subjekty jednostranně rozhodly soudní spory nevést nebo žaloby stáhnout pro dobré vztahy . Zase příklad z mého kraje je , když se buduje dálnice D 11 a jsou tam pozemky , které jsou sporné , tak došlo k dohodě mezi biskupstvím a ŘSD , pokud se nepletu , a byla vlastně udělaná dohoda , že to nebude mít odkladný účinek a že rozhodnutí soudu nebude vlastně zdržovat pokračování stavby . Finanční náhrada byla stanovena na základě odhadu ceny nevydaného majetku , přičemž postup výpočtu práce expertní skupiny byl auditován kromě jiného významnou mezinárodní společností Ernst and Young . Takže vysoké školy , ale i takováto auditní expertní pracoviště , ta všechna to samozřejmě posuzovala . To znamená , nejsou to žádná hausnumera , naopak hausnumera , jejichž skutečný podklad , relevantní data jsme od těch , kteří říkají , že to bylo předražené , nikdy neviděli a ani jsme neviděli skutečně to , co by se dalo vzít vážně . Částka finanční náhrady náležící jednotlivým církvím je uvedena výslovně v zákoně . Pokud tady bylo hovořeno o tom , že by měl být výčtový zákon , tak si neumím příliš představit , jak by ty statisíce , možná miliony jednotlivých pozemků byly skutečně výčtově zaneseny . To by zřejmě byly kamiony papírů a zřejmě by to bylo i z tohoto hlediska opravdu těžko řešitelné . Ale možná o to právě jde . Dále mi dovolte , abych řekl , že je také uvedena inflační doložka , která má zajistit , aby církve a náboženské společnosti dostaly peníze v hodnotě roku 2013 , kdy zákon začal platit . V zákoně je výslovně uvedeno , že finanční náhrada není předmětem daně , to je celkem jasné , poplatku ani jiného obdobného peněžitého plnění . Paragraf 16 zákona ukládá státu a církvím , aby uzavřely smlouvu , která bude obsahovat výši finančních náhrad a ujednání o tom , že tato náhrada bude vyplacena formou třiceti ročních splátek , že bude navýšena o inflaci a že stát bude platit příspěvek na podporu činnosti církví po prvních 17 letech účinnosti zákona . Ještě k tomu zhodnocení takovou glosu . Samozřejmě pozemky v té době měly trochu jinou cenu , než mají třeba dneska . Mohu vám říct , že i v okolí Náchoda zemědělská půda , trvalý travní porost , který není v územním plánu zaveden jako určený pro zástavbu , tak už se běžně nabídky pohybují kolem 100 korun za metr . Takže skutečně je potřeba si tyto věci také uvědomit . Tato smlouva se vztahuje k zákonu o majetkovém vyrovnání ve znění uzavření smlouvy . Ve smlouvě je výslovně uvedeno , že ve věci vyplacení finanční náhrady má Česká republika postavení dlužníka a církev postavení věřitele . Lze tedy zdanit tzv . církevní restituce ? Ony to samozřejmě restituce v tom pravém slova smyslu nejsou . Ani se ten zákon tak nejmenuje . Ale budiž . Z právního hlediska jde v podstatě o nesmysl . Zákon sice lze novelizovat , ale jeho ustanovení jsou krytá smlouvami mezi Českou republikou coby dlužníkem a církvemi a náboženskými společnostmi coby věřiteli . Ve smlouvách je vysloveně uvedeno , že jejich účel se řídí zákonem v podobě ke dni podpisu smlouvy . A k tomuto dni je v zákoně napsáno , že ani finanční náhrada , ani příspěvek na podporu církví a náboženských společností nepodléhá ani zdanění , ani jinému peněžitému plnění . Je nutno říct , že pokud se zpochybňuje základ daně , zde nezdanitelná náhrada , můžeme hovořit o zneužití institutu zdanění k mocenským účelům . V případě finanční náhrady jde nikoliv o běžný příjem , ale o náhradu za způsobenou škodu . Ta se přece z logiky věci nikdy nezdaňuje ani nezpoplatňuje . To je , jako kdyby byl zloděj odsouzený k náhradě škody a já jako poškozený bych za tuto náhradu měl zaplatit daň . To je přece absurdní , tedy nesmyslné . Finanční náhrada je jen jiná forma náhrady , než je prosté navrácení ukradeného . Jde tady skutečně o odstranění některých křivd a zabezpečení ekonomické samostatnosti církví a náboženských společností do budoucnosti , tedy úplnou odluku církví a náboženských společností od státu . Připomeňme , že církve a náboženské společnosti jsou významnými zaměstnavateli a valná většina výnosů z majetku jde na úhradu personálních nákladů zaměstnanců církví . Navíc by zdaněním byly nejvíce postiženy malé církve , které jsou na finanční náhradě více existenčně závislé . Jak už tady padlo , nejvíce by se to dotklo Federace židovských obcí . Chci upozornit , že církve a náboženské společnosti kromě toho , že zřizují vzdělávací instituce , tedy školy , tak také zřizují největšího nestátního provozovatele a zřizovatele sociálních služeb , např . Charitu České republiky , ale mohl bych zmínit i další , např . ADRA nebo evangelickou - a teď mně to vypadlo - diakonii . Kromě ekonomického hlediska je zde dále hledisko etické či morální , tedy otázka spravedlnosti . Jestliže jsou církve a jejich příslušníci či představitelé stále stavěni do role obětních beránků nebo zločinců , kteří se neoprávněně obohacují , tak to je prostě naprosto nepřijatelné . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
