ps2017-028-04-001-001.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2019-04-23 ps2017-028-04-001-001 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(16.00 hodin) Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Jiřímu Miholovi . Nyní s přednostním právem pan poslanec a předseda klubu Jan Farský . Připraví se Leo Luzar . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Jan Farský Pane předsedající , vážené kolegyně , vážení kolegové , zvláště vy , kteří ještě i po všech těch projevech uvažujete o tom , že byste hlasovali pro zdanění náhrad církvím , tak jak bylo schváleno , obracím se na vás . Neobracím se na vás jako příslušník jakékoliv církve , nejsem členem církve . Obracím se na vás primárně jako právník a jako někdo , kdo má úctu k právnímu státu , a stanovisko , které vám tady přednesu , je i stanoviskem poslaneckého klubu Starostové a nezávislí . Jak už i v médiích zaznělo , my se v případě , že to dnes bude schváleno , budeme obracet na posouzení na Ústavní soud , protože jsme přesvědčeni , že těch bodů , pro které to má posoudit Ústavní soud , je hned několik . Jednak jde o nepravou retroaktivitu . Ve chvíli , kdy zpětně měníte smlouvy , které byly uzavřeny , tak se dopouštíte změny toho , na čem je založeno legitimní očekávání , a prostě měníte něco , co má být dodržováno . Už starořímská zásada pacta sunt servanda je tím narušena . A to je jeden z důvodů , pro který budeme navrhovat Ústavnímu soudu , aby pokud tento zákon bude schválen , tak aby ho zrušil . Ten zákon už jednou byl posuzován Ústavním soudem , ten zákon myslím teď o náhradách , o majetkovém vyrovnání s církvemi , a Ústavní soud konstatoval , že je v pořádku , že je v souladu s ústavním pořádkem . Také budeme určitě namítat to , že z právního pohledu se principiálně nejedná o zdanění , byť se to tak nazývá , ale že jde o sankci . Proč nejde o zdanění ? Protože tady primárně nejde o zvýšení příjmu státu , ale i oficiálně argumentované snížení výdajů státu . Úplně z tohoto návrhu , který tady dnes se někteří chystáte schválit , vypadla odluka . Protože součástí narovnání vztahu s církvemi bylo to , že církve budou odloučeny od státu . Stát totiž dlouhodobě poskytuje příspěvky na mzdy církevních zaměstnanců a přijetím tohoto zákona už to po uplynutí doby a po splacení toho dluhu , který má k církvím , dělat nebude . Znamená to , že pokud chcete zdanit ty náhrady , ty splátky dluhu , znamená to , že budete i snižovat nebo zpomalovat klesání náhrad ve smyslu ty , které nahrazují odluku ? Na to autoři tohoto návrhu úplně zapomněli . Zmínil jsem to , ale teď ještě explicitně . Tady můžete danit příjem . Ale splátky dluhu , což v tomto případě jsou splátky dluhu , který stát dává církvím , tak splátky dluhu se nedaní . Já se na vás obracím takto , abych vás požádal , abyste zvážili svůj hlas , který k tomu připojujete , protože tady jde skutečně o základní zásady právního státu , o zachování očekávání toho , co odchází z této Sněmovny , a toho , co pochází ze smluv . Geneze církevních restitucí je docela dlouhá . Ono to nebylo tak , že by byly schváleny , protože se tehdy Sněmovna usnesla , že má chuť posílat miliardy církvím . Ono to bylo tak , že byla k tomu několikrát vyzvána Ústavním soudem . A pokud by Sněmovna nereagovala , dostavily by se tisíce a desetitisíce , možná statisíce žalob , které by přirozeně přistály na soudech , a soudy by byly zahlceny vyřizováním restitučních nároků a spravedlnost občanů České republiky by se vzdálila . Stát by po celou tu dobu platil provoz soudního aparátu , platil by samozřejmě zastupování své v tom případě a celý tento výsledek by byl daleko nákladnější , než když tady docházelo a došlo k dohodě o narovnání . Bavit se o tom , že když někomu vezmu majetek , ten majetek dost výrazně znehodnotím , poškodím a poté , co po dvaceti , pětadvaceti letech po skončení totality , která toto spáchala , se konečně dostanu k náhradě , tak se ještě rozmyslím a ten majetek začnu zdaňovat , mně přijde nemravné a nedůstojné . Politicky vcelku chápu , že je to splátka za zachování této vlády . Ale je to hodně , hodně drahá splátka . A historie ukazuje , že komunistická strana se nespokojí s málem . To není poslední splátka , kterou dáváte za to , že budete u moci . Ony se dostaví další a další můžou být ještě horší a ještě bolestivější . Stojí to za to ? Nestálo by za to skutečně ctít zásady právního státu , ctít schválené zákony , uzavřené smlouvy a zachovat si důstojnost , a ne říkat pokoutně , že tak ať to za nás rozhodne Ústavní soud ? My jakoby splatíme a on to pak Ústavní soud zruší , čímž budeme vlastně čistí , protože ten zákon nebude platit . To je hodně alibistické a myslím si , že takto by Poslanecká sněmovna rozhodovat v žádném případě neměla . Je to zákon , který je z tohoto pohledu důležitý , protože pro Českou republiku znamená , jestli budeme moct nadále mluvit o tom , že jsme právním státem , nebo se stáváme státem , kde rozhoduje ten , kdo má v rukou zrovna moc , bez ohledu na právo a na zákony , které v zemi platí . Já vás žádám , zvažte ještě jednou prosím podporu , jestli chcete vstupovat do těchto kompromisů , které vám ubírají , každému z těch , který zvedne pro tento návrh zákona ruku , které ubírají kousky svobody a omezují váš prostor , ve kterém se budete moct jako poslanci v dalších rozhodováních pohybovat . Já si myslím , že to za to nestojí a že byste mohli ukázat , že nejste jenom rukojmí komunistické strany , ale že rozhodujete podle svého svědomí . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu kolegovi Farskému . Než budeme pokračovat vystoupením Leo Luzara , přečtu ještě omluvy . Pan poslanec Lubomír Volný se omlouvá od 15.30 hodin do konce jednacího dne a omluven je také předseda Poslanecké sněmovny od 15.30 do 18 hodin z pracovních důvodů . Pane poslanče , prosím , máte slovo . Připraví se kolega Bělobrádek . Poslanec Leo Luzar Vážený pane předsedající , vážená vládo , dámy a pánové , psal se rok 2012 a v celém tomto roce se církevní restituce prolínaly jak červená niť projednáváním Sněmovny . V listopadu 2012 bylo rozhodnuto . Nechci se vracet do té historie , ale v tom roce zazněly veškeré argumenty , které dnes byly mnohdy opakovány , mnohdy znovu osvětlovány . Ale ty argumenty tam zazněly a těsnou většinou prošel zákon , který , a přiznejme si to tady všichni , rozdělil společnost . Ta společnost byla rozdělená na zastánce a odpůrce . Každý zůstal na svých pozicích a své argumenty neustále opakoval . Sedm let uplynulo a po sedmi letech se ten rozkol v té společnosti nedařilo urovnat . Ten rozkol je neustále dokonce prohlubován . Paradoxně prohlubován mnohdy ze strany vítězů tohoto zákona , kteří navyšují své nároky , a tyto nároky jsou medializovány u soudů , a žalují obce a žalují vlastníky a snaží se ten majetek , který v tom roce 2012 byl touto Sněmovnou přiřknut církvím , rozšířit , dle mého názoru nad rámec toho , co tehdy v roce 2012 bylo určeno . Čili ten exkurz jako takový dneska opakujeme proto , že prostě je tady ve společnosti společenská poptávka po tom , jak vyrovnat tuto historickou etapu se současností . Bylo tady mnohokrát zmiňováno , že komunisté , komunistická strana , ti komunisté si to - já bych chtěl zdůraznit , že KSČM se pouze postavila za názor těch občanů , kterým se nelíbil ten výsledek z roku 2012 a jejichž přesvědčení po těch devíti letech zůstalo neustále stejné v tom pohledu : není to v pořádku . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
