ps2017-026-01-002-002.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2019-01-22 ps2017-026-01-002-002 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(16.50 hodin) My se ale možná , kolegové , neshodneme na té cestě , jak toho dosáhnout , a myslím si , že původní jev toho je míra dezinterpretace těch jednotlivých návrhů . To je podle mne takový nepřímý důkaz toho , že když člověk chce někoho někam vmanipulovat , tak ten jeden návrh nějakým způsobem ostrakizuje a tomu druhému dá vlastnosti , které nemá . Já tomuto říkám dalmatinský svět , černobílý svět . Senátní verze pomůže dlužníkům a pomůže systému , zatímco ta sněmovní verze taková není . Sněmovní verze zahltí soudy , senátní naopak je odbřemení . A když pak půjdeme do těch vnitřností , tak zjistíme , že to tak zdaleka ani není . Jsem rád , že se shodneme alespoň na tom minimu , že i ta sněmovní verze výrazně , velmi výrazně mění tu situaci oproti současnému stavu . A když se podíváme na některé věci , které tady zazněly , tak věřitelé už i v té sněmovní verzi mohou podávat návrhy na zrušení , samozřejmě , to znamená , že to není tak , že Senát jde na ruku věřitelům . Není . To už je v té sněmovní verzi . I v té senátní i v sněmovní verzi ty soudy to mohou přezkoumávat , a ba dokonce mám obavu , že v té senátní verzi se najde více věřitelů než v té sněmovní , kteří budou žádat ukončení insolvence . A já vám řeknu proč : protože přece tu motivaci musíme hledat na straně dlužníků i věřitelů , ale vy ji hledáte jenom na straně dlužníků . Jakou motivaci participovat na tom celém stavu bude mít věřitel , který dopředu bude vědět , že bude mít nula , nebo téměř nula , nebo kladnou nulu ? Tak v té chvíli samozřejmě bude mít motivaci nulovou , protože . . . tak to bude se snažit přerušovat , dávat to k soudu a v té chvíli to jde vždycky k soudu . Ty soudy budou zahlcené , na konci i v průběhu . Sněmovna tady na tom pracovala , jak bylo řečeno , rok . Myslím si , že na konci došlo k dohodě v zásadě téměř všech poslaneckých klubů , prošla zde celá řada pozměňovacích návrhů , které zohlednily ten vyvážený postoj mezi zájmy dlužníků , věřitelů i státu , koneckonců Senát za pár týdnů udělal změny , které podle popisu některých poslanců jsou právě revoluční . Ale on to hezky řekl kolega Bauer . Vyškrtnutím dvou paragrafů , přidáním naopak jednoho nového už jenom z logiky věci nevznikne přece úplně diametrálně odlišná , zachraňující norma . To přece není možné . To má celou řadu konsekvencí , celou řadu dalších vlivů . Mě z tohoto úhlu pohledu trošku mrzí jednání Senátu , protože podle mě , kdyby tam byla upřímná snaha najít to řešení , tak si pozvou poslance z podvýboru pro exekuce , kteří jsme se tomu věnovali šestkrát , pětkrát , sedmkrát jsme se sešli po čtyřech hodinách , pozvou si tam autory těch pozměňovacích návrhů , aby si poslechli originál a nikoliv dezinterpretaci toho , co ten paragraf znamená , pozvou si tam zpravodaje , zatímco teď jsme v pozici , která je jasná , podle Ústavy . Buď budeme hlasovat pro senátní verzi , nebo pro sněmovní . I kdybych připustil , i kdybych připustil , že některý z těch návrhů Senátu třeba směřuje správným směrem , tak se s tím nedá nic dělat , protože my můžeme přijmout buď sněmovní , nebo senátní . Ale i tomu se dalo zabránit , kdyby tady fungovala komunikace mezi Senátem a Sněmovnou . A to mě mrzí . Podle mě tady úplně vypadlo to , co vlastně to oddlužení je , a je potřeba to podle mě znova podtrhnout . Oddlužení jako osobní bankrot spíš , lépe řečeno . Je to vlastně výsledek , řekněme , fungování civilizované společnosti , která dá lidem , kteří se do toho dostali , často nezaviněně , ale často zaviněně , to zase pozor , zase nebuďme černobílý svět , že z dlužníků děláme nevinné oběti a z dlužníků predátory , někdy to tak je , to přiznávám , zejména z těch případů z minula , nikoli současnosti , ale někdy to tak není , tak přece motiv toho dlužníka by měla být samotná možnost oddlužení , tzn . samotná možnost , že začne znova , protože jinak by se v tom motal až do konce života . To nikdo nechce . Já bytostně nesouhlasím s tím , že ti dlužníci budou spekulovat v momentu , kdy jim nebude bezpodmínečně garantováno , že budou oddluženi . Tu garanci přece nemá nikdo . Jakou mají dneska garanci ti dlužníci , co platí ? Jakou mají garanci věřitelé , že něco dostanou ? Co to je vůbec za nějaký pojem , že někdo musí mít dopředu něco garantováno ? My jsme úplně zapomněli na ten původní záměr - je , že tady je osobní bankrot , někdo se dostal do svízelné situace a má možnost se oddlužit , a my jako politici , jako stát vlastně za ty věřitele rozhodne : věřiteli , ty si odmažeš část té pohledávky . Teď mluvím za ty seriózní věřitele . Určitě mě nikdo nepodezírá , že bych tady hájil nějaké lichváře . A tohle se podle mě z toho úplně vytratilo , ten motiv toho : jdu do oddlužení , mám možnost po pěti letech na restart . A najednou se z toho stala , skoro bych řekl , jakoby povinnost a už to tady bereme za automatické a jenom to zjemňujeme . Myslím si , že v tomto to nepoškodí v důsledku potom jen ty věřitele , ale i ty dlužníky , kteří dneska platí a dneska dělají maximum a žijí od výplaty k výplatě . A jak ti k tomu přijdou ? Ti svoje závazky splácejí , ale ono to jde i nějak udělat , když to řeknu eufemisticky , jemněji . Myslím si , že ta novela sama o sobě navíc nedělá celek . Ten celek dělá to , co ještě půjde kolem toho . Tady bych připomněl dvě věci . První je zvýšení hranice , od které se pro věřitele strhává celá částka . Dneska je to , zjednodušeně řečeno , asi 15 500 , nechytejte mě za slovo . Ministerstvo spravedlnosti připravuje změnu , která by zvýšila částku nezabavitelného minima na dvojnásobek , takže od hranice cca 25 000 korun by se potom strhávala věřitelům ta celá částka . Takže o 10 000 by se to posunulo nahoru , což jde paralelně s tím - a to je ten motivátor , to je ta motivace pro to , aby ten dlužník si vydělával více , protože to všichni cítíme , že když si někdo vydělává 15 000 nebo 25 000 a zůstane mu v peněžence stejně , že motivován si najít lepší práci není . To je přece jasné . Vedle toho tady je , a může se s ní pracovat , vyhláška ministerstva o odměnách insolvenčních správců . To je věc , která není součástí zákona , a tady přece všichni vidíte , že to je tak rozsáhlá norma , o které se tady rok bavíme . Tady když uděláme nějakou změnu a my jsme to chtěli zpátky , tak to bude trvat znovu rok , zatímco ta vyhláška se dá udělat víceméně hned . A tím se dostávám oslím můstkem k tomu takzvanému 1 + 1 , o čem tady mluvil zpravodaj kolega Chvojka . Myslel jsem , že když to spravuje (zpravodajuje?) , že přesně ví , o co tam jde . Protože to je můj pozměňovací návrh . Tam přece ta motivace byla úplně jasná . Ta byla úplně jasná , aby věřitel dostal alespoň tolik , kolik dostane insolvenční správce , jinak je to celé postavené úplně na hlavu . My tady vytvoříme systém , kde oddlužíme dlužníky , sociálně zabezpečíme insolvenční správce , a pak jestli něco doputuje k věřitelům , tak to je vis maior - uvidíme . To je přece nespravedlivé , to přece musíte všichni cítit . Ale já jsem tím neřekl , že to je tisíc korun plus tisíc korun , jak je to dneska . Já jsem říkal , že aspoň minimum , co dostává insolvenční správce , by mělo jít k věřiteli , a doufám , že aspoň na tomto se jako principu všichni shodneme , jinak je to právě ten systém pro systém . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
