ps2017-019-10-012-005.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-10-03 ps2017-019-10-012-005 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(17.40 hodin) Místopředseda PSP Tomio Okamura Děkuji . A nyní tedy požádám o vystoupení pana poslance Jana Farského a připraví se pan poslanec Lukáš Kolářík . Pane poslanče , máte slovo . Poslanec Jan Farský Děkuji , pane předsedající . Vážené kolegyně , vážení kolegové , já bych chtěl upozornit na dvě , resp . tři témata v tomto zákoně , která , se domnívám , jsou důležitá , neměli bychom je přehlédnout , a také jsem je zapracoval do pozměňovacích návrhů , které jsou už načteny v systému . Jedním tématem je stanovení tisícinásobku životního minima jako limitu pro to , jestli bude někdo vpuštěn , nebo nebude vpuštěn do oddlužení , které mu pak může poskytnout to světlo na konci tunelu . Já ho prostě navrhuji zrušit a řeknu vám k tomu proč . Samozřejmě ta částka 2 , 2 milionu vypadá na první pohled dost vysoká na to , abychom vycházeli vstříc tomu , že i takový člověk se může zbavit dluhů , na druhou stranu je potřeba se podívat na historii těch dluhů . A ono se mnohdy stalo , že z desetitisícových dluhů prostřednictvím sankcí , pokut , neskutečných úroků ta částka mohla vyrůst i na takto vysokou , třeba 2 , 5 milionovou částku . A to je situace , kdy tito lidé , kteří v té jistině dlužili původně třeba 50 tisíc korun , by se nemohli ve finále zúčastnit toho (nesroz.) oddlužení a zůstali by mimo společnost , zůstali by mimo celý systém , jak ve státu funguje , mimo toho , že by byli příjemci dávek a různých pomocí . Mohlo by se říci , že tedy se stačí podívat zpátky a dohlédnout , jak ten dluh vznikl , a tu původní jistinu tam identifikovat , ale ono to dost dobře nejde , protože se s těmi dluhy často obchodovalo a příslušenství bylo kapitalizováno a v podstatě se slily do nového dluhu , takže v něm už nenajdete těch původních třeba 50 tisíc dluhu . Proto navrhuji tuto částku zrušit . Jsem rád , že celý zákon se nebere na lehkou váhu a že ve Sněmovně je mu věnována velká pozornost , byť po změně ministra spravedlnosti na chvíli se to projednávání mírně zpomalilo , ale tady bych chtěl poděkovat kolegovi Markovi Výbornému , který se zákona ujal a skutečně ho těmi sněmovními uličkami provází . Je to velký problém , který tady dneska řešíme , možná větší , než jsme si ochotni připustit , protože lidí , kteří jsou v exekuci , je někde takřka milion . Těch , kteří jsou v bezvýchodné exekuci , to znamená v situaci , kdy se v podstatě přes veškerou životní snahu nikdy svých dluhů nedokážou zbavit , těch je možná něco kolem půl milionu podle odhadů odborníků . A to jsou lidé , kteří podle současné právní úpravy v podstatě ani nemají žádný důvod vůbec se začít snažit splácet , vůbec nemají důvod být aktivní , vůbec nemají důvod se pokusit z té pasti dostat , protože to prostě nejde . Zákon , který je tady dnes projednáván ve druhém čtení , jim má dát tu šanci . On jim dá šanci , aby se situace , do které se samozřejmě částečně dostali vlastní vinou , ale která částečně narostla i legislativou , která byla minimálně do konce roku 2016 v ČR platná , tak tito lidé budou mít šanci . Co to přinese ? Přinese to pro ně možnost , aby nebyli už pouhými příjemci a závislými na pomoci státu a možná sem tam na nějakém přivýdělku načerno , ale aby to byli lidé , kteří po nějakém období , které je tady diskutováno , ať jsou to tři roky , pět nebo možná sedm let v původním návrhu zákona , tak aby se po tomto období mohli vrátit do práce a mohli třeba začít nový život . Mluvíme o 500 tisících lidí v exekuci , ale k nim je potřeba také připočítat jejich rodinné příslušníky , jejich potomky . A to je nevyčíslená škoda , která nám tady hrozí , pokud ji nezačneme řešit , protože se přirozeně v takových rodinách ty stereotypy chování přenášejí z generace na generaci . A k tomu si tedy dovoluji dát pozměňovací návrh takový , který upravuje z mého pohledu jednu velkou slabinu , kterou zatím ty pozměňovací návrhy mají , a teď budu mluvit konkrétně o pozměňovacím návrhu paní poslankyně Malé a pana poslance Nachera , kteří na jednu stranu sympaticky tu sedmiletou klatbu , tu sedmiletou bídu , kterou si mají projít dlužníci , zkrátili na pět let , ale dali tam tu závěrečnou podmínku , že pokud splatí více jak 30 % ze svých dluhů , tak soud neposuzuje nic a oddlužení je dokončeno , ale pokud splatí méně jak 30 % ze svých dluhů , tak soud posuzuje . Posuzuje , jestli se těch pět let chovali dostatečně odpovědně , jestli těch pět let dělali všechno , co mohli , a může se tak lehce stát , že někdo , kdo vstoupí do oddlužení a musí pět let žít skutečně s minimem , maximálně se snažit přijímat práci , byť neodpovídá jeho vzdělání , tak po pěti letech se na soudu řekne , že splatil jenom 24 % ze svých dluhů , a oddlužení se tedy ruší a jako by nic neudělal , jako by se o nic nesnažil . Zkuste se vžít do pozice takového člověka , kdy dostanete možnost , abyste pět let žili v bídě s nejistotou , jestli to k něčemu na konci bude . Šli byste do takového oddlužení , nebo ne ? Já tedy osobně ne . Proto navrhuji úpravu tu , že pokud u někoho proběhne celých pět let režimu oddlužení a v průběhu těch pěti let toto oddlužení nebude zrušeno , to znamená , že insolvenční správce nenajde důvod , že by se dlužník choval nezodpovědně , že by se nesnažil o splácení toho dluhu , že by nevedl život takový , který by k maximálnímu splacení dluhů byl , tak pokud on toto dokáže , pokud se pět let bude chovat skutečně maximálně slušně tak , aby už po těch pěti letech soud znovu tento případ neposuzoval . Není to o odbřemenění soudů , to není to primární , byť samozřejmě je to jedna z pozitivních externalit , kterou to přinese , ale to podstatné je , že ten člověk nebude žít v takové nejistotě . A pokud se nebude chovat správně , tak už mu to oddlužení bude přerušeno dříve v průběhu těch pěti let . Na začátku také , když do toho oddlužení má vstoupit , tak musíme počítat s tím , že to není úplně automatizované . Soud posuzuje , jestli to není vedeno nepoctivým záměrem , jestli bude schopen splatit alespoň odměnu insolvenčního správce , výživného a dalších povinných částek , nesmí to být provázeno lehkomyslností , nedbalostí a v posledních deseti letech nesmí projít už v tu chvíli oddlužením . A tyto dva momenty tedy zde navrhuji , aby se v tom zákoně změnily , aby nebyl limit dluhu pro vstoupení , ale aby soud posuzoval , jestli to oddlužení má smysl , a zároveň , aby pokud někdo pět let projde tou v uvozovkách klatbou , tou bídou , kdy musí všechno splácet , musí všechno rozprodat , musí udělat maximum pro splacení těch dluhů , tak aby nebyl na konci těch pěti let v posuzování toho , jestli náhodou to všechno nebylo úplně k ničemu . Já se obávám , že pak ta novela totiž bude mít daleko menší dopad a že vlastně nenaplní to , s čím ji předkladatel přinášel do Poslanecké sněmovny ke schválení a k projednání . Mám tam jeden alternativní návrh k těm pěti letům . Proč alternativní a proč ho tady vůbec připomínám . Já tam dokonce navrhuji , jestli by doba splácení neměla být jenom tříletá . Proč takhle možná z vašeho pohledu až příliš vstřícnou variantu navrhuji ? Protože sedm let z původního návrhu by bylo úplným unikátem . To v Evropě nenajdete . Daleko častější je tříleté řešení oddlužení . Dokonce jsou země , kde stačí rok na to očištění se a možnost nového začátku . A proč tři roky ? Protože už se od roku 2016 projednává směrnice , která v tuto chvíli se tedy týká živnostníků , která by měla být schválena během dvou let , a debatuje se o tom , že by se mohla vztahovat i na fyzické osoby , na spotřebitele , která zatím má ve svém návrhu , že by to oddlužení mělo proběhnout za tři roky . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
