ps2017-019-10-012-005.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-10-03 ps2017-019-10-012-005 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(17.10 hodin) Také mi velmi vadí , že tento zákon přímo neurčuje hodnotu nezpeněžitelného obydlí a ponechává to na budoucí ministerské vyhlášce . Je to relativně velký problém . Něco takového mělo být podle mého názoru s ohledem na právní jistotu dlužníků i věřitelů obsaženo přímo v zákoně . Jak někteří z vás vědí , na výborech byl diskutován návrh , který by zakotvil tuto hodnotu na základě normativních nákladů na bydlení přímo v zákoně . Bohužel Ministerstvo spravedlnosti tento návrh odmítlo s tím , že normativní náklady nejsou vhodná zdrojová data , a sluší se proto připomenout , že ještě před dvěma lety s nimi ministerstvo v původní verzi zákona pracovalo , a to velmi benevolentně a k dlužníkovi více než vstřícně . Je tedy namístě reálná obava , jak se bude budoucí ministerská vyhláška zpracovávat , jak vlastně bude vypadat a zda se nedočkáme situace , kdy bude oddlužovat lidi s milionovými haciendami . V neposlední řadě považuji za důležité , aby byl striktně posuzován poctivý a nepoctivý záměr dlužníka . Já v tomto smyslu budu podávat svůj vlastní pozměňující návrh , který jsem již načetl do systému a ke kterému se přihlásím v rámci podrobné rozpravy . Na závěr možná tři taktéž problematické věci . Chtěl bych vás upozornit , že v tuto chvíli , myslím si , že to neví ani sám pan ministr , nikdo přesně neví , kolik lidí do nového zákona vstoupí podle nových pravidel , to za prvé . Za další , nikdo ještě nebyl schopen přesně vyčíslit , kolik celá tato záležitost vlastně bude stát . Já jsem se na to ptal zástupců vlády i ministryně financí a bohužel jsem žádnou odpověď nedostal . A v neposlední řadě považuji za velmi důležité , aby se také dbalo potřeb příslušných soudů , protože si nejsem schopen představit , zda se tisíce nebo desetitisíce lidí přihlásí do oddlužovacího procesu , zda insolvenční správci a samotné soudy budou mít dostatečnou kapacitu ten nápor zvládnout . Děkuji vám za pozornost . Místopředseda PSP Vojtěch Pikal Také vám děkuji . A nyní prosím pana poslance Feriho a připraví se pan poslanec Výborný . Máte slovo . Poslanec Dominik Feri Velmi za něj děkuji , pane místopředsedo . Vážené kolegyně , vážení kolegové , vážení členové vlády , jsme v druhém čtení , není to úplně vhodné místo na nějaké politické proslovy nebo politikaření , takže mi dovolte jenom krátce okomentovat své pozměňovací návrhy , ke kterým se pak v rámci podrobné rozpravy přihlásím . Ta vstupní teze , a už ji tady pan ministr nastínil , byla taková - za prvé umenšit nebo odstranit , to je původní předloha , bariéry na vstupu do oddlužení , a ta druhá teze , která se později objevila , kterou s velkým povděkem kvituji , bylo urychlit a usnadnit celé insolvenční řízení . Takže stran toho prvního ta původní předloha počítala se sedmi lety , s hypotetickým , ale myslím si s velmi , kdyby to náhodou prošlo , reálným nulovým uspokojením pohledávek nezajištěných věřitelů . Později to bylo modifikováno na pět let , 30 % a vyvratitelnou právní domněnku , která nějakým způsobem předpokládala snahu dlužníků na uspokojování věřitelů , a naštěstí musím zaklepat a poděkovat kolegovi Patriku Nacherovi , že předložil a prošel návrh , který ten návrh oproti tomu původnímu návrhu pana doktora Pelikána zpřísňuje , ale myslím si velmi správným směrem . Říká to velmi případně , aby tady zkrátka nevznikal systém pro systém , což si myslím , že leckdo chce , tzn . nějakým způsobem unést odměnu insolvenčního správce , náklady jednotlivých výdajů , platit těch 1 100 korun měsíčně a takhle se po určitý časový úsek snažit , a pak to budiž všechno odpuštěno . To si myslím , že je v přímém rozporu se zásadami insolvenčního řízení , tak jak jsou stanovena v samotném zákoně . Odpadla z toho mírně motivace , která samozřejmě má být nějakým způsobem realizována , nebo má být iniciována insolvenčními správci , a proto předkládám také první pozměňovací návrh , který se dotýká úpravy institutu , který už ta novela předpokládá , resp . v současné podobě už existuje , ale tady je explicitně vyjádřena , nebo explicitněji vyjádřena , a to je sice přerušení a prodloužení průběhu oddlužení . My vlastně když už tady říkáme , že hypoteticky by dlužník nemusel zaplatit vůbec nic , resp . záleží , jaký pozměňovací návrh projde a v jaké podobě to Sněmovnou projde , tak ať je aspoň dlužník motivován tím , že po určité době , která je v tom návrhu stanovena na tři roky , a po určitém splacení dluhu , po nějaké aspoň určité míře uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů , v tomto případě 20 % , by mohl dlužník zažádat insolvenční soud o to , aby mu byl průběh oddlužení přerušen . Aby se mohl tzv . nadechnout , vyzkoušet si nedlužnický život a posléze se zase k plnění svých povinností vrátit . Měla by to být věc víceméně exkluzivní , neměl by na to být nárok úplně pro každého , tak jak je to předpokládáno v původní předloze , a mělo by to sloužit k tomu , aby opravdu ti , kteří se budou chtít snažit , kteří budou chtít uspokojovat své věřitele , byli tímto způsobem pobídnuti , aby se snažili o něco více . V té současné podobě je navrhovaná délka přerušení až 12 měsíců , což je podle našeho názoru až příliš vstřícné . V tomto případě u tohoto pozměňovacího návrhu je maximální délka přerušení navržena na šest měsíců , a ty nepředvídatelné životní situace , jako například ztráta zaměstnání nebo dlouhodobá zdravotní neschopnost , ty jsou řešeny už již existujícím a do předlohy vtěleným institutem prodloužení průběhu oddlužení . To je motivační pozměňovací návrh . A pak ještě pozměňovací návrh , který navazuje na tezi o zrychlení nebo ulehčení insolvenčního řízení . Prošlo několik pozměňovacích návrhů a v rámci toho komplexního pozměňovacího návrhu 71 / 5 z ústavněprávního výboru je vlastně většina právě technických věcí , které dopadají na to , co je potřeba předložit , tzn . týká se to povinností , které tíží insolvenční správce nebo insolvenční soudy , anebo doručování a mnohých dalších věcí . Tak tento návrh umožňuje , a pan kolega to již zmínil , umožňuje ulehčit dlužníkům vstoupit do oddlužení tím , že my nevíme , kolik jich je , a takto by se rozšířil okruh , prakticky by se rozšířil okruh subjektů , osob , které by byly oprávněny , nebo které by chtěly , to je důležité , okruh by se nerozšiřoval , ale více lidí by o to , více právnických profesí by o to jevilo zájem , o sepis návrhů na povolení oddlužení . Akreditační novelou by toto bylo zavedeno . Existuje určitý okruh subjektů , které jsou oprávněny sepisovat pro dlužníky návrhy na povolení oddlužení , insolvenční návrhy , a je tam pevně stanovena odměna , která bohužel není navázána na nějaký mechanismus , který by se vyvíjel v čase a zohledňoval by třeba inflaci a tak podobně . Je tam pevně stanovená částka 4 tisíce v případě návrhu na povolení oddlužení jednotlivce , 6 tisíc v případě návrhu na povolení společného oddlužení manželů . Z tohoto důvodu i po debatách s panem ministrem jsem navrhl kompromisní variantu na navýšení na 5 tisíc korun a 7 500 u společného oddlužení manželů , která by do budoucna mohla nějakým způsobem zatraktivnit právě sepis návrhů , tak aby se ten špunt aspoň na začátku odstranil . Jestli se ten špunt vytvoří u insolvenčních soudů , dá se předpokládat , že asi ano . Ale jsem velmi rád za snahu kolegů , kteří přišli s novými pozměňovacími návrhy , které tu agendu na insolvenčních úsecích poníží . A poslední návrh se dotýká provozoven a zaměstnanců insolvenčních správců . Ponechávám ho další diskusi na půdě ústavněprávního výboru . Těch variant , z kterých budeme moci vybírat , je tu několik , ta nejčerstvější varianta i od paní kolegyně Ožanové a i varianta od pana kolegy Blažka . Toto jsou tři pozměňovací návrhy a posléze se k nim v rámci podrobné rozpravy přihlásím . Děkuji za pozornost . Místopředseda PSP Vojtěch Pikal Také děkuji . A nyní prosím pana poslance Výborného , který je přihlášen do obecné rozpravy , a připraví se pan poslanec Sadovský . Poslanec Marek Výborný Vážený pane místopředsedo , vážení členové vlády , vážený pane ministře spravedlnosti , milé kolegyně , vážení kolegové , dovolte mi možná poněkud zevrubněji se vyjádřit k předložené novele insolvenčního zákona . Já se ještě na začátek vrátím k debatě a k poměrně netradičním legislativním postupům , kde tady máme nějaký sněmovní tisk , který už nyní ve druhém čtení projednáváme ve znění osmnáctistránkového , jakéhosi kvazikomplexního pozměňovacího návrhu . Bohužel to je podle mě trochu nešťastný postup , který ale vůbec nejde na hlavu pana ministra současného , ale jde na vrub původního předkladatele , tedy pana ministra Pelikána . Myslím si , že to je přesně ukázka toho , jak bychom neměli v rámci legislativního postupu pracovat a neměli bychom předkládat do Sněmovny tisky , které zjevně potom tady ve Sněmovně musí projít takto hlubokým přepracováním . Bohužel to není jenom otázka insolvenčního zákona , ale i některých . Na druhou stranu chci říci zcela jednoznačně alespoň z dosavadní komunikace s panem ministrem Kněžínkem , že tyto věci se mění výrazně k lepšímu . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
