|

ps2017-019-06-001-114.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-09-19 ps2017-019-06-001-114 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

114. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 79/ - třetí čtení

Date2018-09-19
Meetingps2017/019
Agenda Itemps2017/019/114
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/019schuz/s019181.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   4 < Page 5 > 6
Poslanec Marek VýbornýVážený pane předsedo, vážený pane ministře, vážená vládo, dámy a pánové, původně jsem nechtěl k tomu vystupovat, nicméně zazněly tady věci - už jsem i totiž leccos řekl v průběhu prvního čtení - nicméně zazněly tady věci, které si myslím, že je potřeba nějakým způsobem okomentovat. Jednak vítám, a mohu-li to říci za klub KDU-ČSL, tu snahu nějakým kompromisním způsobem řešit celou otázku maření spravedlnosti, tak jak se to děje v § 347a, tam v tomto smyslu jsme jistě ve shodě. Co ale určitě je věcí, s kterou nejsme schopni se ztotožnit, je svádění. Jak to tady nakonec zaznělo, nechci opakovat ty argumenty, které tady říkal ať už kolega Marek Benda, nebo Dominik Feri. A co chci říci? Ta věc byla diskutována nejenom na ústavněprávním výboru, ale také v rámci odborného semináře. Mnozí z vás jste tam byli. A není pravdou to, že se jedná o nějaký lobbing České advokátní komory. Chci jednoznačně říci, že na tom semináři seděly právní kapacity včetně zástupců Nejvyššího soudu, do včerejška předseda Nejvyššího správního soudu doktor Baxa. A jednoznačně z toho semináře vyplynulo, že právě na otázku jednak tedy celkově samozřejmě maření spravedlnosti, ale zvláště toho svádění není prostě jednotný názor ani v rámci těchto justičních kapacit. A není tedy moudré z mého pohledu to tímto způsobem přidávat do normy, která je jednoznačně transpoziční. To tady už zaznělo. Samozřejmě to je věc, která jde možná za původní sestavou Ministerstva spravedlnosti, nikoli za současným panem ministrem. Ale pokud je zde požadavek i ze strany právní obce, aby tato věc byla hlouběji prodiskutována, tak skutečně nejděme touto cestou, která svým způsobem znejistí tu rovnováhu v rámci trestního procesu. Prostě tak to je. Nechme to prodebatovat odbornou veřejnost a potom ať Ministerstvo spravedlnosti případně připraví nějaké řešení, které uzná za vhodné. Děkuji. Předseda PSP Radek VondráčekDěkuji vám. A ještě jedna faktická poznámka - paní poslankyně Válková. Poslankyně Helena VálkováOmlouvám se, ale panu kolegovi Výbornému vaším prostřednictvím, pane předsedo. Musím říci, že tohle opravdu neznejistí průběh soudního procesu. Opravdu neznejistí. A když jste hovořil o tom kulatém stolu, kterého jsem se pochopitelně zúčastnila, tak myslím, že ti z vás, kteří znají soudce a státní zástupce, tak je znají i z hlediska jejich osobnostních rysů. A soudci jsou velmi zdrženliví. Vždycky. I na odborných plénech, když se jich zeptáte na názor, tak říkají: neptejte se nás na názor, je to možné, samozřejmě, ale je to vaše pravomoc, je to vaše odpovědnost. Takže oni byli zdrženliví, jako jsou zdrženliví většinou, pokud neděláme úplný kiks. Pokud bychom chtěli zkriminalizovat něco, co by bylo v rozporu s celkovým systémem a východisky trestního zákoníku, tak by jistě pan předseda Nejvyššího soudu Šámal začal být už ne tak odtažitý. Ale tady jde o věc, která očividně je předmětem diskuse zejména naší. Já jsem se snažila konkretizovat na příkladech, a pan kolega Michálek, vaším prostřednictvím, pane předsedo, to dovedl téměř k dokonalosti. Teď se probudí zase on jistě, když hovořím o něm, že dovedl něco téměř k dokonalosti, když říkal, že existují ty případy obíhání svědků a jejich navádění. A je to beztrestné. A s tímhle si taky nemyslím, že je dobré žít. Děkuji. Předseda PSP Radek VondráčekDěkuji za vzorné dodržení času a do rozpravy je řádně přihlášen pan poslanec Benda a poté pan poslanec Válek. Poslanec Marek BendaVážený pane předsedo, vážený pane ministře, vážené paní ministryně, vážení páni ministři, dámy a pánové, vím, že to vypadá jako hádka právníků, ale přece jenom novela trestního zákoníku zavádějícího nové trestné činy je věc poměrně podstatná. To není nějaká banalita, která se dá za půl roku změnit, nebo se dá říct: udělali jsme chybičku. To je podstatná věc zasahující do lidských životů. Pokud jednou trestní stíhání proti vám začne běžet, tak to není žádná legrace. I když skončí, jak tady říkala paní kolegyně Válková, třeba neodsuzujícím rozsudkem nebo zastavením, tak všichni víme, jakým způsobem to do lidského života zasahuje. Mě v podstatě vyprovokoval k vystoupení pan kolega Michálek, ctěný, kterého jinak respektuji, ale přijít sem a říct se suverenitou sobě vlastní "Transparency International mi řekl, že to je v pořádku", tak je to nepochybně v pořádku, je podle mě trochu nebezpečné. My bychom opravdu mnohem spíš měli poslouchat ty právní profese, kterých se věci týkají. A netvařme se, že advokáti mají nějaké výhody proto, že jsou advokáti. To přece vůbec není ochrana advokátů. To je věc, které se tady opakovaně nerozumí. A budu na to dělat seminář 12. října. Všechny srdečně zvu. Ochrana advokacie, jejího tajemství, je ochrana těch obviněných. Je ochrana každého občana, který má právo na obhajobu. Je to jedno z nejpodstatnějších práv zakotvených v Listině, které tady v minulosti bylo mnohokrát zásadním způsobem, zejména v 50. a 70. letech, zásadním způsobem pošlapáváno a potlačeno. To není žádná výsada advokacie. To je právo na obhajobu. To je jedno ze základních lidských práv, které mám, že i ten nejsprostší zločinec má právo, aby před státem byl někým zastupován a aby toto zastoupení bylo neveřejné a nebylo možné do něj pronikat. To byla první poznámka. Druhá poznámka. Zase z úst pana kolegy Michálka tady zaznělo, jak máme odposlechy vyřešené. No tak to teda já říkám, to opravdu vyřešené nemáme. Ani zdánlivě. Počet odposlechů stále narůstá. Je to jeden z nejoblíbenějších institutů, které dneska orgány činné v trestním řízení nasazují. To, že jsme se naštěstí dostali z takových těch situací, že si mohl policista zaběhnout za soudcem nebo státním zástupcem, předat mu hromadu telefonních čísel a odposlouchávat i předsedu Ústavního soudu, tak toho jsme se možná zbavili. Přesto si vůbec nemyslím, že máme vyřešenu otázku odposlechů. Je tady jeden podstatný problém, že ta ex post kontrola, která podle trestního řádu by měla fungovat na Nejvyšším soudu, že každý, kdo byl odposloucháván, bylo ukončeno řízení, se o tom má dozvědět a pak si může požádat o přezkum Nejvyššího soudu, zda takový odposlech byl, nebo nebyl legální. Bohužel k tomu informování dochází ve strašně málo případech, protože orgány činné v trestním řízení se stále tváří, že v tom ještě pokračují, ale na to, že tenhle institut funguje už deset let, víc než deset let, tak prostě tady máme problém. Naopak odposlechy bychom se opravdu měli zabývat. To není věc, která by nebyla zneužívána v této zemi. A říkat, že je to všechno v klidu a v pohodě, se mi zdá, že nemá od tohoto pultíku zaznívat. A poslední věc. Návrhy pana kolegy Chvojky, které směřují k tomu, kdy odposlechy nelze použít... Ono se to vždycky tak jednoduše řekne, je to korupční trestný čin, tak tam musíme být všichni strašně přísní. Zaprvé to zdaleka nejsou korupční trestné činy, ani navádění, ani svádění. Někdy to může být korupce, někdy to nemusí být korupce, ale rozhodně to nejsou automaticky korupční trestné činy. Není to ovlivňování veřejných orgánů. A současně se jedná o to, že návrhy pana kolegy Chvojky směřují jenom k tomu, aby se neprolamovala obecná hranice nad osm let, kdy je možné odposlechy nasazovat - kdy je možné odposlechy nasazovat. Tady se říká, jsou to tak závažné trestné činy, že i při nižších sazbách můžeme nasazovat odposlechy. Nikdo nezpochybňuje, že při těch nejvyšších a nejkvalifikovanějších trestních podstatách bude odposlech nasazen. Ale jestli opravdu toto pokládáme za ta zásadní ohrožení společenských hodnot, že bude možné proti nim nasazovat odposlech i v případech, kdy není ta trestní sazba, to nepokládám vůbec za automatické a samozřejmé. A vždycky všechno schovat jenom za boj proti korupci je velmi nešťastné. A velmi bych se přimlouval, abychom touto cestou nešli. Děkuji za pozornost. Předseda PSP Radek VondráčekDěkuji. Nyní dvě faktické poznámky. Paní poslankyně Válková - opět? Nebo jsem vás neodmazal? (Poslankyně Válková mává, že teď žádnou faktickou poznámku nemá.)Tak odmazávám. Takže pan poslanec Michálek - faktická poznámka.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities