|

ps2017-019-06-001-114.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-09-19 ps2017-019-06-001-114 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

114. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 79/ - třetí čtení

Date2018-09-19
Meetingps2017/019
Agenda Itemps2017/019/114
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/019schuz/s019181.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   2 < Page 3 > 4
Tou první věcí byla otázka transpozice. To je už taky, jak to sem přišlo. Přišlo to sem, jako že to je výhradně transpozice, jako že chceme dostát svým závazkům. Ale jedná se ukázkový gold-plating, anebo mi to teda vyvraťte, a bohužel to za ta tři čtení nebylo vyvráceno, že se nejedná o gold-plating. To znamená, že jdeme nad rámec něčeho, k čemu nespatřuje někdo důvod ať už z hlediska politického, nebo z hlediska odborného. Když se podíváte na připomínky České advokátní komory, tak tam je to zcela jasně zmíněno. Další záležitost se týkala úpravy v zahraničních právních řádech, kdy jsme bohužel nedostali přehled toho, jak se s tím v zahraničí, v jiných zemích, vypořádali. Jenom se objevily náznaky, že ta naše úprava je spíše přísnější než mírnější. A pak si teda položme otázku, proč bychom se v této věci nemohli vydat zprvu cestou mírnější, zejména za situace, kdy se k tomu nevedla náležitá odborná debata. Další výtka se týkala umenšení prostoru obviněného ke své obraně. A to se týká právě toho původního znění maření spravedlnosti, které snad neprojde, a sice toho, že by se obviněný a de facto i jeho obhájce museli třást strachy, jestli náhodou ta listina, ten listinný důkaz, není nějaký (nesrozumitelné.)důkaz, není nějakým způsobem pozměněn. A to umenšení možnosti obrany, nebo možnosti obhajoby, spatřuji zejména v tom, že obviněný může mít zkrátka k dispozici nějaký důkazní prostředek, o jehož pravosti není úplně stoprocentně přesvědčen, a pak bude trnout, jestli mu za to náhodou nebude hrozit trestní stíhání. A to, že jsou tam jenom dva roky, to teda není úplně nějaká valná útěcha. No a poslední věc, a to je záležitost veskrze praktická - ale bohužel, když jsem si dvakrát pouštěl záznam právě z toho kulatého stolu na ústavněprávním výboru, kde toto mělo být vyjasněno a diskutováno a několikrát to tam zaznělo -, je vztah tohoto ustanovení k trestnímu řízení i k řízení jiným. A zejména tedy ve smyslu průtahů oněch řízení. Poněvadž už máme takovou zkušenost v rámci třeba rozhodčího řízení, že to úplně nejsnazší, jak obstruovat, je namítnout nepravost nějakého důkazu. Namítnout to, že se jedná o falešnou listinu, že ten podpis je falešný například. Což může vést k významným průtahům nejenom v tom řízení trestním, ale i v řízení civilním. Toto jsou věci, které bohužel nebyly vypořádány ani zde v Poslanecké sněmovně a bohužel je nevypořádalo ani předchozí ministerstvo. Co se týče procesu na Legislativní radě vlády, tak zcela otevřeně zaznělo na semináři ústavněprávního výboru, že trestní komise, nebo pracovní komise pro trestní právo, k tomu dala své připomínky, které ale nebyly vypořádány, a pak se to sem prostě jenom posunulo do Sněmovny. A říkám, není to výtka na současného pana ministra, který je mi velmi sympatický. Je to výtka směrem k předchozímu panu ministrovi, ale s tím se nedá nic dělat. Držme si palce, že alespoň ty rozumné pozměňovací návrhy, které korigují - děkuji ještě jednou paní Válkové - které korigují maření spravedlnosti a odstraňují tu skutkovou podstatu svádění. Děkuji za pozornost. Předseda PSP Radek Vondráček(Předsedající chvíli nereaguje na to, že poslanec Feri skončil.)Omlouvám se. A poprosím pana poslance Michálka. Poslanec Jakub MichálekDěkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já už jsem se bál, že materie maření spravedlnosti je natolik zajímavá a atraktivní, že jste si u toho trošku zdříml. Ale nyní k tomu tématu, který projednáváme. Pirátská strana je protikorupční strana. A v dnešní době jsme zdědili takový systém, že je možné legálně předkládat zfalšované materiály soudům a těm lidem, kteří to dělají, tak nehrozí žádný trest. Dospěli jsme do stavu, který nám tady přenechaly tradiční strany, že když někdo navádí svědky, aby vypovídali křivě, to znamená, aby vědomě uvedli nepravdivé skutečnosti, které mají významný, významný vliv na rozhodnutí toho soudu, tak je to legální, pokud se to nestane, pokud ten svědek to nedokončí. Ale tito lidé, kteří to dělají a ty svědky obcházejí, spoléhají na to, že se to samozřejmě neprovalí. Takže tahleta profese tady přetrvává. A já upřímně doufám, že naprosto drtivá většina advokátů se na ničem takovém nepodílí. Ale my jako zákonodárci bychom měli tu věc řešit systémově a zajistit, že ta malá část, která nepochybně tady existuje, a způsobuje to samozřejmě velké škody těm lidem, bude pod hrozbou trestní sankce. My tady totiž chráníme ty občany, kteří se stanou obětí toho, že někdo to na ně v uvozovkách narafičí, pošle tam zfalšovaný dokument. My jsme se s takovými případy setkali, kdy museli lidi řešit případy, že na ně někdo poslal nějaké falešné faktury a další podobné věci. A to jsou samozřejmě neskutečné náklady a těm lidem to komplikuje podnikání a musí zbytečně řešit nějaké soudy místo toho, aby se věnovali své profesi. Stejně tak se lidi můžou stát obětí toho, že někdo proti nim křivě navede svědka. A to se samozřejmě netýká pouze advokátů, to se samozřejmě týká i státní moci, státních zástupců. V případě, že státní zástupce takovýmto způsobem svoji moc zneužije, tak ten zákon počítá s kvalifikovanou skutkovou podstatou, to znamená s vyšším trestem pro toho státního zástupce. To znamená, je to i zákon, který chrání občany před zneužitím moci vůči nim. Chtěl jsem říct ještě jednu věc, která se týká odposlechů, protože současný návrh, tak jak je připraven, počítá s tím, že v kvalifikovaných a v korupčních případech toho maření spravedlnosti by bylo možné nasadit odposlechy. Já si myslím, že to je správně, konzultoval jsem tuto otázku s Transparency International, což je jedna z vedoucích organizací v boji proti korupci v České republice, a ti se k tomu také přiklánějí, že to je správně, že na ty korupční formy by mělo být možné nasadit odposlechy. Protože to jinak vůbec není možné zjistit, že k tomu v podstatě došlo, a prokázat to u soudu. V případě těch základních skutkových podstat tam ta možnost odposlechů není. Takže si myslím, že v tomhle případě ministerstvo předložilo návrh, který je proporcionální. (Silný hluk v sále.)Chtěl jsem ještě říct, že úpravu alespoň v tom základním stupni maření spravedlnosti mají třeba i v Rakousku a na Slovensku. Takže ten samotný zákon, ať už se přikloníme, nebo nepřikloníme k tomu režimu navádění, nebo svádění, jak je to v tom zákoně, tak je tady potřeba. Ten zákon skutečně potřeba je. Předseda PSP Radek VondráčekPoprosím všechny v sále o klid. Máte-li něco k vyřizování, prosím, přejděte do předsálí. Poslanec Jakub MichálekMoc děkuji panu předsedajícímu. Takže my ten návrh na vypuštění odposlechů, nebo alespoň já ten návrh na vypuštění odposlechů pro korupční případy maření spravedlnosti, který podal pan poslanec Chvojka, nepodpořím. Chtěl jsem říct, že odposlechy mají v naší právní úpravě velmi podrobnou zákonnou úpravu a že je možné je nařídit pouze v případech, kdy lze důvodně předpokládat, že jimi budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení, a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak, nebo pokud by jinak bylo jeho dosažení podstatně ztíženo. Dále je v zákoně v § 88 výslovně stanoveno, že provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mezi obhájcem a obviněným je nepřípustné. Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen záznam odposlechu bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak nepoužít. Protokol o zničení záznamu založí do spisu. Takž už dneska máme poměrně podrobnou úpravu odposlechů. A v minulosti ano, byl problém, že se to zneužívalo a že se tady odposlouchával kdekdo. To byl závažný problém. Dokonce i ústavní činitelé. Naštěstí bych řekl, že v této věci došlo k podstatnému zlepšení práce zúčastněných státních zástupců i soudů, takže se to zlepšilo a to zneužívání už tak flagrantním problémem není. Teď se naopak potýkáme s tím, že trestní stíhání, která jsou často založena na odposleších v těch korupčních věcech - všichni známe kauzu Davida Ratha nebo kauzu Jany Nagyové -, není možné je dotáhnout do konce, protože se vede nekonečná debata, nekonečné zpochybňování toho, zda ty odposlechy byly pořízeny oprávněně, či neoprávněně. Nejvyšší soudy v těchto konkrétních věcech dospěly k tomu, že ty odposlechy proběhly zákonně.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities