ps2017-013-06-007-038.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-05-30 ps2017-013-06-007-038 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(12.10 hodin) Já myslím , že minulá vláda zavedla ten výbor a fungovalo to dobře . A o těch trafikách já skutečně nemám informaci , jaké trafiky byly , jaké byly skandály . Já se k tomu určitě vyjádřím velice podrobně . No a vláda 5 . dubna 2017 hlasovala , šest ministrů našeho hnutí bylo pro a devět členů vlády se zdrželo , tím pádem ten návrh neprošel . Takže není pravda , že bychom se tím nezabývali . Já myslím , že ten výbor fungoval , fungoval transparentně . Byli tam odborníci , byla tam za naše hnutí paní , která dělala , nevím , asi 20 let headhuntera , takže si myslím , že tomu rozumí . Ten výbor samozřejmě - bylo to zázemí , protože když bude nějaký problém v té firmě , tak koho se budou ptát ? No přece toho ministra , ten je přece odpovědný za tu nominaci i za tu firmu . Takže k tomu návrhu jsme konstatovali , že konstrukci ustanovení § 20 návrhu zákona stanovující neplatnost volby či jmenování osoby při nedodržení nominačního postupu podle navrhovaného zákona lze podle názoru vlády považovat za velmi problematickou , neboť zavádí neplatnost i v případě , kdy stát svého zástupce pouze nominuje a samotná volba probíhá v orgánech předmětné právnické osoby , v níž ostatně stát ani nemusí být majoritním společníkem nebo akcionářem . Vláda má za to , že takové ustanovení by představovalo zejména ve vztahu k obchodním společnostem nepřípustný zásah do úpravy jejich fungování a způsobovalo by také jejich nerovné postavení vůči jiným obchodním společnostem , v nichž stát vlastně nemá podíl . Obchodní společnost by pak nemohla žádným způsobem ovlivnit , zda stát jako akcionář dodržel postup podle zákona , ale přesto by byla za jeho kroky sankcionována možnou neplatností volby člena svého orgánu . Za další . Vláda nesouhlasí s tím , aby stanovisko výboru pro personální nominace , jak jej zavádí návrh zákona , bylo závazné a nikoli pouze doporučující . Výbor se zřizuje jako poradní orgán vlády a tato jeho funkce je opakovaně konstatována i v textu důvodové zprávy . Závazností jeho doporučení nebo nedoporučení osob ke jmenování nebo volbě do orgánů právnických osob s majetkovou účastí státu by se ale fakticky stal orgánem , který o tomto jmenování nebo volbě rozhoduje , ačkoli by tedy příslušným ministerstvům a ministrům zůstávala odpovědnost za fungování právnických osob s majetkovou účastí státu spadajících do jejich působnosti , přišli by v konečném důsledku o důležitý nástroj k ovlivnění fungování těchto právnických osob , jímž je finální rozhodnutí o výběru osob do jejich orgánů . Takové ustanovení by mohlo představovat i zásah do kompetencí jednotlivých členů vlády . Za další . Návrh zákona podle vlády také nereflektuje odlišnosti v povaze některých právnických osob , které je třeba při výběru zástupců státu v jejich orgánech zohlednit . Jedná se např . o jmenování zástupců státu do správních a dozorčích rad zdravotních pojišťoven , které mají specifickou právní úpravu , specifický způsob nakládání s finančními prostředky a jejichž primárním účelem je provádění veřejného zdravotního pojištění a nikoli dosahování zisku . Například požadavky na výkon funkce člena orgánu zdravotní pojišťovny jsou proto zcela odlišné než požadavky na člena orgánu podnikajících právnických osob . Z toho důvodu nepovažuje vláda za vhodné , aby byly osoby jmenované do orgánů zdravotních pojišťoven vládou podrobovány přezkumu způsobilosti ve shodném obsazení výboru , jako je tomu u ostatních právnických osob , na něž se má navržený zákon vztahovat . V takovém případě by podle vlády bylo třeba , aby byl výbor obsazen odborníky se zkušeností s řízením a fungováním zdravotních pojišťoven . No a na závěr . Vláda zásadně nesouhlasí s návrhem části druhé předloženého návrhu zákona , jež upravuje tzv . vlastnickou politiku státu , tedy dokument schvalovaný Poslaneckou sněmovnou , jenž by měl být závazný pro všechny státní orgány , právnické osoby s majetkovou účastí státu , jiné organizace hospodařící s majetkem státu nebo státem řízené či ovládané nebo i osoby zastupující stát v řídících nebo kontrolních orgánech právnických osob . Takové řešení by bylo výrazným zásahem do dělby moci v neprospěch moci výkonné a neodpovídá obvyklému postavení zákonodárné moci , jejímu vztahu k moci výkonné . S ohledem na závaznost vlastnické politiky deklarovanou v § 25 odst . 1 návrhu zákona by se z tohoto dokumentu stal de facto prováděcí podzákonný předpis , který však podle Ústavy České republiky Poslanecká sněmovna vydávat nemůže . Navržené řešení by tak bylo nevyvážené , neboť rozhodování o založení právnické osoby či podílu na jejím založení či o založení státního podniku je podmíněno pouze souhlasem vlády , zatímco o detailech fungování takových subjektů by , byl - li by předložený návrh přijat , rozhodovala Poslanecká sněmovna . A teď k praxi . Tak pokud by toto fungovalo za naší vlády - a znovu opakuji , nemám vědomí o tom , že by bývalá vláda řešila nějaké trafiky , že by tam byly nějaké skandály , myslím , že i z hlediska odměňování se minulá vláda snažila unifikovat , a určitě v porovnání hlavně s pražskými firmami jsme na tom byli velice dobře . Vezměme si konkrétní příklad OKD . Pokud by tento zákon platil , tak OKD už je dávno po smrti , protože by se to tady projednávalo - kolik ? Rok , rok a půl . A my jsme to OKD zachránili , my jsme to OKD koupili za 70 mil . korun . Prisko , dceřiná společnost Ministerstva financí . OKD , které restrukturalizovalo důl Paskov a které dneska hledá 270 nových zaměstnanců . A tuto transakci jsem realizoval jako ministr financí . A samozřejmě je důležité , aby za to někdo měl odpovědnost . A pokud bychom to tady projednávali , tak bychom to nikdy nezrealizovali . Dneska se může stát , že budeme mít na stole Mittal , že na základě rozhodnutí Evropské komise Arcelor nebo rodina Mittalů prodává ArcelorMittal , a doufejme , že se najde nějaký seriózní zájemce a tu firmu koupí . Ale pokud by se tak nestalo a bylo by to ohroženo , tak nám asi nic jiného nezbude , než abychom se o to také zajímali , a také ten proces sledujeme . Ta připomínka pana poslance Michálka . Pan Augustin je ředitel úřadu a myslím , že je to úplně irelevantní , kde byl a nebyl . Je to výbor , který projednává ty návrhy na základě návrhů ministrů . Jak by to asi vypadalo , když jsme zachraňovali Thermal , na který vlastně nikdo nesáhl , a museli jsme navýšit základní jmění o 300 mil . ? Tak to by taky řešila Poslanecká sněmovna ? Nechápu , jak by to mohlo fungovat . Takže ten váš projev , že je ohrožen další osud naší země a nevím co , tak určitě není . Za mojí éry ministra financí jsem jako člověk , který historicky má zkušenosti s řízením firem , i s nakupováním i prodáváním , tak jsme mimochodem zachránili ČSA . Zkuste se zeptat odborářů . Nevím , jak bychom to byli řešili . Nebo Aeroholding , tam už nikdo nedělá kšefty za 4 mld . s pozemky , nebo generální ředitel nemá jednorázovou odměnu 300 mil . A teď fúzujeme Aeroholding s letištěm . To by taky měla řešit Sněmovna ? Nechápu , proč by měla . Čepro , MERO - nikde nebyl nikdy žádný nominant ze žádné politické strany ani hnutí . Takže já si myslím , že není potřeba nás stavět do situace , že tady chceme dělat něco nekalého . Já myslím , že tato vláda v demisi bez důvěry dělá transparentní výběrové řízení , děláme , dokonce i na člena představenstva jsme dělali v ČEPS nebo teď na poště atd . Takže se chováme velice transparentně a žádné trafiky nerealizujeme ani nechceme realizovat . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
