ps2017-012-02-001-048.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-04-11 ps2017-012-02-001-048 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(9.30 hodin) Dámy a pánové , já velmi stručně na závěr bych rád , abychom vzali rozum do hrsti , pokusili se rozdělit hlasování o bodech A , zvážili podporu pozměňováku pana poslance Schillera , případně pak zvážili , pokud by se tak nestalo , návrh pana poslance Staňka a případně tedy pak Běhounkův a můj návrh na odložení platnosti o dva roky jako takovou poslední záchranu pro ty , řekl bych , docela složité věci . V tuto chvíli děkuji za pozornost . Předseda PSP Radek Vondráček Já vám děkuji , pane poslanče . A jako další se do rozpravy přihlásila paní poslankyně Dana Balcarová . Prosím , máte slovo . Poslankyně Dana Balcarová Děkuji za udělení slova . Vážený pane předsedající , vážené kolegyně , vážení kolegové , ráda bych na příkladu projednávání novely zákona o vodách představila praxi Ministerstva životního prostředí , kterou vnímám jako poměrně negativní a která se dá nazvat ohýbáním legislativního procesu . Bohužel se ukazuje , že Ministerstvo životního prostředí při prosazování svých zájmů je přes poslance ANO běžnou praxí . Z celkem 31 pozměňovacího návrhu je jich 17 z dílny poslanců ANO , respektive některé jsou z Ministerstva životního prostředí , jak sama řekla náměstkyně Ministerstva životního prostředí paní Peštová na výboru pro životní prostředí . Některé ty pozměňovací návrhy problematické nejsou , ale například pozměňovací návrh pana poslance Schillera , tak jak o tom před chvilkou mluvil pan kolega Zahradník , je velmi zvláštní a podle mě způsobí v praxi mnoho problémů už jenom svým nejednoznačným výkladem . Na výboru se účastnili zástupci Svazu měst a obcí , kteří byli velmi rozladěni právě postupem Ministerstva životního prostředí , protože oni v rámci řádného připomínkového řízení s ministerstvem tu novelu řádně připomínkovali , říkali , že tomu věnovali hodně času , a nakonec vyjednali nějaké řešení , které pro ně bylo přijatelné , a nakonec právě pomocí pozměňovacího návrhu pana poslance Schillera se stalo , že se v novele zákona objevilo něco , co je pro ně nepřijatelné a k čemu neměli možnost se vyjádřit , a dokonce se o tom včas dovědět . Na výboru byl i zástupce průmyslu a ten se vlastně vyjadřoval ve stejném duchu . Tak toto oni vnímají vlastně jako obcházení možnosti jejich aktivní účasti ve vytváření legislativy nebo v jejím připomínkování . Takže to jsem chtěla zmínit k té praxi , která mi přijde , že je docela výrazná , a myslím , že to není úplně běžné . Dívala jsem se , kolik pozměňovacích návrhů hnutí ANO podává v jiných výborech , a není to tak masivní jako právě ve výboru pro životní prostředí . Takže proto mám potřebu tady na to upozornit . Potom bych ráda představila svůj pozměňovací návrh , už jsem to tady jednou udělala . Jde o to , že svým pozměňovacím návrhem bych ráda vrátila právo občanů účastnit se ve stavebních řízeních o vodních dílech . Vím , že občanské spolky a vůbec veřejnost má špatnou pověst v tom , že prodlužuje správní řízení . Já bych tady jenom ráda uvedla pár čísel , která by měla doložit , že tomu tak není , i když ta pověst , kterou jim systematicky vytvářejí někteří politici a politické strany , je tak silná , že bude těžké ji překonat . Ale myslím , že by to bylo záhodno , protože spolky tím , že jsou osobně angažované v lokalitě , kde žijí , znají místní podmínky i historii , tak můžou opravdu přispět svou účastí ve správním řízení spíš k ochraně životního prostředí , než že by něčemu bránily nebo že by naschvál do něčeho házely vidle . Myslím , že tak tomu určitě není , a chtěla bych uvést pár čísel : 95 % všech stavebních řízení proběhne bez odvolání kohokoliv z účastníků . Pouze v 5 % všech případů dojde k odvolání ze strany účastníků , což mohou být jak spolky , tak i sousedi , nebo dokonce investor , který se také často odvolá . A z těchto 5 % , kdy se subjekty účastní správních řízení , v 63 % , kdy došlo k odvolání , daly úřady těm účastníkům , kteří se odvolali , za pravdu . To znamená , že jejich intervence v rámci správního řízení byla oprávněná , a tím pádem měla pozitivní dopad na to , co se v tom správním řízení rozhodovalo . Takže já bych vás požádala , jestli byste zvážili podporu mého pozměňovacího návrhu , který se snaží vrátit účast veřejnosti do správních řízení povolování vodních staveb . Děkuji moc . Předseda PSP Radek Vondráček Já vám děkuji , paní poslankyně . Jako další je přihlášen do obecné rozpravy pan poslanec Jan Schiller . Prosím , máte slovo . Poslanec Jan Schiller Děkuji , pane předsedo . Vážené kolegyně , vážení kolegové , bylo tady o mně řečeno mnoho . V první řadě bych se asi měl ohradit proti tomu , že jsem nějakým prostředkem životního prostředí , Ministerstva životního prostředí , že přese mě jsou nějaké pozměňovací návrhy . V první řadě , odpadním vodám se věnuji i z profesní praxe už několik let . A pozměňovací návrh není pozměňovací návrh ministerstva , ale přiznávám , že jsem s ministerstvem na tomto pozměňovacím návrhu spolupracoval . Je hlavně důležité říct tady některé věci , které jsou trošku opomíjeny , a všichni ti , které to pobouřilo , tak skutečně dávají argumenty , které jsou úplně scestné , a já bych se to pokusil vrátit zpátky na tu rovinu , kam by to mělo patřit . Takže v první řadě je potřeba vysvětlit , že komunální čistírny odpadních vod jsou zařízení pro čištění městských odpadů , městských odpadních vod , vybavené technologií pro likvidaci splašků . Splašky , které jsou pomocí kanalizace dopravovány na komunální čistírnu , mají stejné složení jako splašky , které jsou v odpadní jímce používané u staveb pro rekreaci či bydlení . Naopak spíše obsahují větší podíl organické hmoty . To znamená , že se tento pozměňovací návrh vůbec netýká odpadních jímek , septiků a žump používaných u staveb pro rekreaci či bydlení . Ze samotného principu vzniku těchto odpadních vod jsou totiž odpadní vody právě z těch odpadních jímek a žump brány jako splaškové . Takže to je první věc , která by se tady skutečně měla říct , aby nedocházelo k tomu , že si budeme brát lidi jako rukojmí , že najednou budou platit a budou si muset dělat nějaké rozbory . K tomu se ale ještě dostanu . Je potřeba , aby zazněly ještě další věci . Tento pozměňovací návrh nemění nic na skutečnosti , že odpadní vody nevyhovující kanalizačnímu řádu , to znamená ty , které nelze přímo vypouštět do kanalizace , protože pro vypouštění do kanalizace je vyžadováno jejich předčištění na úroveň kanalizačního řádu , nelze likvidovat ani přímo dovozem na čistírnu odpadních vod . A toto je v platnosti už nyní . Takže nechápu to rozčarování nad tím , že se nebudou moci odvážet vody na komunální čistírny odpadních vod . Dále , nic se nemění na stávající možnosti vypouštět odpadní vody s obsahem nebezpečných látek do kanalizace , pokud je to v souladu s kanalizačním řádem . Nic se nemění na možnosti likvidace odpadních vod na k tomu určených čistírnách průmyslových odpadních vod nebo na zařízeních pro likvidaci odpadu . Nic se nemění ani na možnosti likvidace odpadních vod jako odpadů na komunálních čistírnách odpadních vod za podmínek stanovených zákonem o odpadech , to znamená v režimu likvidace odpadů . Abych to zjednodušil : Pokud má komunální čistírna odpadních vod povolení k likvidaci odpadů , tak je na to technologicky vybavená a nadále tyto vody může likvidovat ve stejném režimu , zejména však bude sledovat , v jakém množství , a bude evidovat likvidaci dle zákona o odpadech . To je důležité , abychom si řekli . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
