ps2017-007-08-002-049.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-03-21 ps2017-007-08-002-049 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(11.10 hodin) Místopředseda PSP Tomio Okamura Děkuji . A nyní bych požádal pana předsedu Miroslava Kalouska . Prosím , máte slovo v rámci obecné rozpravy . Poslanec Miroslav Kalousek Děkuji za slovo . Dovolte jenom několik poznámek k diskusi , která proběhla . Paní ministryně říkala , že Legislativní rada vlády měla pochybnosti o testu proporcionality , ale ten problém je podle paní ministryně odstraněn oním limitem 500 tisíc korun , oním úzkým hrdlem . Jsem přesvědčen , že tomu tak není . Jsem přesvědčen , že Legislativní rada , když měla pochybnosti o testu proporcionality , tak nezvažovala výši prostředků , ale zvažovala , zda příslušný nástroj , tedy nástroj prolomení advokátní mlčenlivosti , je přiměřený danému veřejnému zájmu , což je výběr daní , a dospěla k názoru , že tento nástroj je přiměřený v rámci boje s terorismem , je přiměřený v rámci praní špinavých peněz a organizovaného zločinu , ale není přiměřený pro běžnou tuzemskou správu daní . To je princip toho principu teritoriality - nikoliv absolutní výše , ale jestli se nejde s kanonem na vrabce . Tady je proti sobě ústavní právo občana na straně jedné a zájem státu . A jenom tehdy , když zájem státu má takovou prioritu jako boj s terorismem , tak obstojí v testu proporcionality a je to možné udělat . Pro běžnou tuzemskou správu daní to podle názoru mnoha ústavních právníků - a Legislativní rady vlády , což zdůrazňuji - udělat možné není . To souvisí samozřejmě i s tím , jak podle mého názoru jsme byli paní ministryní mylně informováni o tom , jak je implementováno všude v Evropě . V Německu , ve Francii i ve Španělsku - a teď jsem to ověřoval - je to přísně omezeno jenom na praní špinavých peněz , tedy na boj s organizovaným zločinem , nikoliv na běžnou správu daní . To je jiný čin . Paní ministryně , pokud takhle informuje Sněmovnu libovolný poslanec , tak on prostě nemá podklady svého úřadu , ale když takhle informuje Sněmovnu ministr vlády , tak to je hřích . Vy ji uvádíte v omyl , když tvrdíte , že Německo a Francie používají tento nástroj pro běžnou tuzemskou správu daní . Není to pravda . Odvolávání se na úzké hrdlo 500 tisíc korun sice může vypadat v první řadě hezky , ale znovu . My tady . . . Vy , my ne . Vy tady chcete prolomit ústavní právo na základě úvahy , že by mohla být neodvedena daň . No tak ten berní úředník uváží , že by mohla být neodvedena daň až 600 tisíc korun , podá žádost na komoru , ta komora nemá žádnou možnost to odmítnout . Ono se to pak sice ukáže jako úplná blbost , že nešlo ani o deset korun , natožpak o 600 tisíc , že k něčemu takovému vůbec nedošlo , ale k tomu prolomení už dojde . Tam není nástroj o úvaze , že by si komora mohla říct : ta úvaha je chybná a já tu informaci nepodám . Pozměňovací návrh poslance Michálka jí tu možnost nedává . Ten otvírá možnost absolutní zvůli : já si to myslím a vydej tajemství . To je na tom strašlivě nebezpečné . A onen často zmiňovaný argument , že když na to má právo daňový orgán z jiného státu , přece na to musí mít právo i tuzemský správce daně , tak bych prosím rád upozornil na jednu významnou okolnost . V rámci jurisdikce , v rámci judikatury o mezinárodní spolupráci při správně daní včetně této směrnice , včetně směrnice DAC 5 , existuje možnost daného státu tu informaci odmítnout s odkazem na profesní tajemství . Promiňte , milí němečtí přátelé , milí francouzští přátelé , informace , kterou požadujete , je u nás chráněna profesním tajemstvím , nemůžeme vydat . A neporušíme nic . Zatímco při tuzemské správě daní tato možnost neexistuje , tam ta zvůle , musíme s ní počítat jako s možností - tam proti té možné zvůli berního úředníka neexistuje žádná obrana . To je ten zásadní rozdíl . Tohle všechno zvažovala Legislativní rada vlády , tohle všechno zvažovala vláda , když tohle přání Ministerstva financí odmítla , a proto to ve vládním návrhu není . Paní ministryně , já teď namodeluji příklad , který se vám ještě nemohl stát , protože jste neobhajovala státní rozpočet v Poslanecké sněmovně , který se velmi podobá současné situaci , a já doufám , že se vám to nikdy nestane . Představte si , že ve vládě budete projednávat státní rozpočet , to jsou vždycky velmi komplikované a emotivní diskuse , ten ministr financí je v podstatě sám proti všem , protože každý kolega chce výrazně více , než mu může býti poskytnuto . Nakonec se vláda nějak dohodne a předloží vládní návrh státního rozpočtu do Poslanecké sněmovny . Libovolný poslanec z nás může vznést oproti tomuto návrhu státního rozpočtu pozměňovací návrh , líbivě vypadající , že pro Ministerstvo kultury je potřeba přidat 2 miliardy na památky , pro Ministerstvo dopravy 2 miliardy na silnice , pro Ministerstvo vnitra 5 miliard na policisty . No a každý ten ministr by to samozřejmě chtěl . Žádný z nich si ale nemůže dovolit takový poslanecký pozměňovací návrh podpořit a veřejně za něj bojovat . Nemůže a nesmí , protože smí hájit vládní návrh jako celek . Představte si , že někdo z vašich kolegů při obhajobě státního rozpočtu vstane a řekne " já velmi podporuji pozměňovací návrh poslance Kalouska , aby ti policajti dostali o 10 miliard víc " - abych řekl něco téměř nepředstavitelného . No tak takového ministra je potřeba okamžitě odvolat a zabít , protože porušuje základní vládní loajalitu . Paní ministryně , já nevím , jestli si uvědomujete , že vy teď tohle přesně děláte . Že tady proti vládnímu návrhu , proti odborné vládní úvaze podložené názorem Legislativní rady vlády , vystupujete proti vlastní vládě a snažíte se nám prosadit něco , co zcela legitimně předložil pan poslanec Michálek , ale bylo to ve vládní odborné diskusi odmítnuto . A vy navíc uvádíte Sněmovnu v omyl , že je to vyřešeno těmi 500 tisíci . Není , to je naprosto chybný argument ! Z tohoto důvodu velmi prosím všechny , kteří opravdu přemýšlejí o přiměřenosti daného nástroje pro něco tak závažného jako prolomení státního tajemství , aby řadu informací ministryně financí nebrali jako relevantní , protože relevantní nebyly jak v úvaze Legislativní rady vlády , že je to vyřešeno 500 tisíci , tak odkazy na některé zahraniční zkušenosti , tak tím , že je to přece naprosto logické , že když to dostane zahraničí , tak že na stejné informace musí mít právo i tuzemská správa . Není to pravda . My to do toho zahraničí máme možnost odmítnout , pokud to prolamuje tajemství . Vůči tuzemské správě už tato možnost neexistuje . To je vše , co jsem chtěl říci kromě smutné zprávy , za kterou se omlouvám . Po skončení obecné rozpravy před hlasováním prosím o přestávku na poradu klubu do 12 hodin . Místopředseda PSP Tomio Okamura Děkuji panu poslanci za vystoupení a mám tady dvě faktické poznámky . Takže pan poslanec Ferjenčík a připraví se pan poslanec Jakub Michálek . Pane poslanče , máte slovo . Poslanec Mikuláš Ferjenčík Děkuji za slovo . Já jsem chtěl jen reagovat na tu opakovanou tezi , že to odmítla Legislativní rada vlády . Já bych chtěl zdůraznit , že Legislativní rada vlády posuzovala úplně jiné znění toho zákona , než jaké navrhuje ústavněprávní výbor a ke kterému my podáváme ten pozměňovací návrh . Takže vzhledem k tomu , že posuzovali jiný dokument , tak asi těžko to můžeme brát jako argument , že ho odmítli jako v uvozovkách protiústavní . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
