|

ps2017-006-04-007-011.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2018-01-23 ps2017-006-04-007-011 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

11. Návrh poslanců Petra Fialy, Zbyňka Stanjury, Ivana Adamce a dalších na vydání zákona, kterým se zrušují zákony č. 112/2016 Sb., o elektronické evidenci tržeb, ve znění pozdějších předpisů a č. 113/2016 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o evidenci tržeb /sněmovní tisk 23/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2

Date2018-01-23
Meetingps2017/006
Agenda Itemps2017/006/011
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/006schuz/s006120.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   6 < Page 7 > 8
Místopředseda PSP Petr FialaS přednostním právem je přihlášen pan předseda Faltýnek. Prosím, pane předsedo. Poslanec Jaroslav FaltýnekDěkuji, pane místopředsedo, za slovo. Dovolte, abych vznesl procedurální návrh, ale je to po dohodě s většinou předsedů klubů a s příslibem předkladateli, kteří dneska mají v ODS nějaké důležité jednání, abychom mohli dneska procedurálně a meritorně jednat a hlasovat i po 19. hodině a doprojednat tady tento bod. A omlouvám se za to. Děkuji. Místopředseda PSP Petr FialaDobře, zazněl procedurální návrh na to, abychom jednali po 19. hodině a projednali tento bod. Já myslím, že návrh je srozumitelný, můžeme o něm hlasovat. Přivolám poslance k hlasování. Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 46 přihlášeno 166 poslanců, pro 102, proti 27. Návrh byl přijat. Budeme tedy jednat a dokončíme tento bod po . hodině. Přečtu vám ještě přišlé omluvy. Omlouvá se pan poslanec Španěl do konce dnešního jednání z pracovních důvodů, omlouvá se pan místopředseda Okamura z osobních důvodů do konce jednacího dne. A stejně tak od hodin do konce jednacího dne se omlouvá z pracovních důvodů paní ministryně Němcová. S faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Bauer. Není přihlášen. Takže budeme pokračovat v řádných přihláškách do obecné rozpravy. Na řadě je pan poslanec Ferjenčík, po něm vystoupí pan poslanec Jurečka. Prosím, pane poslanče. Poslanec Mikuláš FerjenčíkDěkuji za slovo. Dámy a pánové, já si dovolím přednést postoj Pirátů k tomuto návrhu. My jsme v době zavádění EET velmi kritizovali Ministerstvo financí, jak slibovalo věci, které následně nesplnilo. Kdy například slibovalo, že postaví ten systém InHouse, následně IBM vyfakturovala stovky milionů, protože ministerstvo nezvládalo v časovém termínu, a celá řada dalších věcí. Na řadu těch problémů, které reflektoval Ústavní soud, jsme my dopředu upozorňovali. Upozorňovali jsme na ty nesmysly ohledně e-shopů, ohledně plateb kartou a dalších. Dneska existují třeba v Praze obchody, které jediný způsob platby, co akceptují, je bankovní převod. Takže vy přijdete do obchodu, normálně dostanete fakturu a jdete domů. Ten obchod má všechny platby přes internet a rozhodně tam nehrozí nějaké daňové úniky, ale jenom si zjednodušuje byrokracii, kterou na něj tento stát uvalil. Teď věcně k tomu dnešnímu návrhu. My si nemyslíme, že je šťastné rušit EET v § 90, protože to je poměrně komplexní zákon a vyžaduje nějaké vyhodnocení. My bychom chtěli skutečně prostudovat tvrzení Ministerstva financí, že výnos je 5 miliard, a porovnat tento údajný výnos s náklady na implementaci a provoz toho systému. Ostatně jestli tady kolega z ANO, jestli se nemýlím, uvedl, že jeho firmu to stálo 9 400, tak při 200 tisících podnikatelích to dělá skoro 2 miliardy korun. A zaplatit 2 miliardy za to, abychom vybrali 5 miliard, to se blíží efektivitě smlouvy s firmou Kapsch na výběr mýtného. Což tedy není žádná velká hitparáda. Takže pro nás je zásadní, jaké jsou reálné náklady na implementaci a provoz toho systému jak na straně státu, tak na straně podnikatelů. Je pro nás důležité, kolik a zda hrozí arbitráže jak ze strany dodavatelů systémů pro EET, tak ze strany například zahraničních firem, které EET zavedly a vynaložily na to nemalé peníze. Zajímá nás, kolik tyto náklady můžou státu přinést, respektive kolik nás to může stát všechny. Chceme vědět, jestli EET má nějaký přínos pro podnikatele, jestli jsou tam tedy skutečně funkcionality, které pomáhají firmám. Případně jestli ten systém má potenciál nějaké takové funkcionality přivést, například zjednodušit daňové přiznání ve chvíli, kdy máte EET. A aby skutečně to nebyl nástroj, který je jenom bič, který jenom škodí, ale aby to mělo nějakou přidanou hodnotu uživatelsky pro podnikatele. Proto v případě, že ten návrh nebude hlasován v jediném čtení v § 90, tak ho podpoříme, abychom tyto informace mohli vyhodnotit v dalším projednávání toho zákona. A v případě, že to bude v devadesátce, tak to nepodpoříme. Místopředseda PSP Petr FialaDěkuji. Já jenom připomínám, že tento zákon nebude projednáván podle § 90 odst. 2, protože poslanecký klub hnutí ANO předložil listinu s dostatečným počtem poslanců v souladu s odstavcem 3 téhož paragrafu jednacího řádu. Takže je vyloučeno, abychom to tímto způsobem projednávali. Dalším přihlášeným a posledním zatím přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Jurečka. Prosím, pane poslanče. Poslanec Marian JurečkaDěkuji. Já bych s dovolením k této problematice shrnul i trošku genezi vývoje, jak tento zákon vznikal. Když tehdy jsme byli ještě součástí vládní koalice, tak především náš předseda Pavel Bělobrádek v mnoha dopisech oficiálně upozorňoval tehdejšího ministra financí pana Babiše na to, že tento zákon má mnoho nedokonalostí, v mnoha případech není domyšlena jeho aplikace, bude znamenat problémy. Už tehdy jsme zmiňovali právě onu třetí a čtvrtou vlnu. Na vládě jsme o tom několikrát vedli diskusi na koaliční radě. A bohužel tehdy jsme podlehli slibu, že v Poslanecké sněmovně, případně v Senátu tyto detaily budou napraveny a stane se z toho kvalitnější zákon, než v jaké podobě to opouštělo vládu. To se nestalo a vidíme potom na těch příkladech, kdy přichází mnoho skupin, ať už jsou to lidé s různým stupněm postižení, například lidé slepí, zrakově postižení, nebo pak přicházejí rybáři, kteří řeší sezónní prodej kaprů, a tak dále. Takže je vidět, že ten zákon při své tvorbě na mnoho těchto specifických případů podnikatelského prostředí nepamatoval. Proto my za KDU-ČSL chceme, aby tento zákon šel dál legislativním procesem. Budeme v druhém čtení chtít uplatnit pozměňovací návrhy. Nechceme čekat na to, až Ministerstvo financí přijde se svou úpravou, protože ta může trvat také mnoho měsíců. Takže proto budeme dneska podporovat to, aby tento zákon šel dále prvním a druhým čtením. A musím také říci, že my jsme měli jasně v programu KDU-ČSL, že nepodporujeme třetí a čtvrtou vlnu a nepodporujeme ani parametry, které byly pro první a druhou vlnu. Například jsme jasně říkali, že pro neplátce DPH bychom chtěli, aby se povinnost EET nevztahovala. A tady uvedu ten konkrétní příklad, který jsme akcentovali i v minulém období Poslanecké sněmovny, kdy jsme tady měli pozměňovací návrhy, které se týkaly farmářských trhů nebo například příjmů u živnostníků do 450 tisíc korun, protože u těchto lidí zavádíme EET, které nepřinese státu ani korunu na daních navíc. Jsou to podnikatelé, kteří pokud sečtou výdajový paušál, pokud používají výdajový paušál a uplatní ho, tak neodvádějí daň tomuto státu. Přesto po těchto podnikatelích chceme, aby EET měli. To nedává úplně logiku. Takže tyto věci a ještě některé další, o kterých už se dneska objektivně ví, bychom chtěli napravit v této zákonné normě. Děkuji za pozornost.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities