ps2013-057-01-003-003.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2017-05-16 ps2013-057-01-003-003 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(17.20 hodin) 3 . Zákon vytváří klamné očekávání a naděje tím , že o dotaci může nově požádat nejen vlastník kulturní památky , ale i vlastník stavby na památkovém území , která není prohlášena za kulturní památku . To zmnohonásobí počet vlastníků , kteří mohou žádat , avšak finanční prostředky se nezvětší . Za situace , kdy jsou stovky památek vážně poškozené , je to spíše politické gesto . Není jistě obecně špatné . Nicméně pokud se bude rozdávat i na méně hodnotné stavby , zbude méně na ty nejhodnotnější , tedy na kulturní památky . Navrhovatelé říkají , že vlastníci památek i vlastníci staveb na památkově chráněném území , které prohlášené památkou nejsou , mají vlastně stejné povinnosti , ale různá práva . Jenže to je právě ta chyba . Vlastníci prohlášených památek by měli mít povinnost větší . Stavby jsou přece jmenovitě prohlášenou památkou . Potom by tento systém byl spravedlivý . Jenže z návrhu zákona není vůbec zřetelně jasné , jaký je rozdíl mezi kulturní památkou a stavbou na památkově chráněném území , která památkou není . To je vážná vada zákona . 4 . Zákon je zcela nevyvážený . Důležitým tématům se vyhýbá a libuje si v podrobném pedantickém vymezení povinností různých osob . Obsah některých významných činností je popsán nulově , kuse nebo nedostatečně , obsah jiných činností příliš podrobně na úrovni prováděcího předpisu . Zákon je celkově disproporční a vůbec nezachycuje realitu památkové péče . Rámcové příklady - přesně stanoveno před projednáváním zákona Legislativní radou vlády ; nyní / 04 / 17 / se mohou proporce cca o 5 % lišit . Projektování úprav nemovitých památek - nulová zmínka oproti záchranný archeologický výzkum : devět paragrafů , 8 - 88 , 2 100 slov . Obsah závazných stanovisek : paragraf 52 , 96 slov . A přestupky : paragraf 125 - 129 , pět paragrafů , 3 372 slov . Obsah závazných stanovisek : paragraf 52 , 96 slov oproti regulovaná činnost : 26 paragrafů , 4 950 slov ! Jediná zmínka o restaurátorském průzkumu - paragraf 49 - oproti řešení v ustanoveních o stavebně historickém průzkumu v celkem cca 20 paragrafech . Navržený zákon navíc není koordinován se stavebním zákonem , takže jistě vyvolá také kompetenční spory mezi samotnými správními orgány veřejné správy , jejichž dopady opět pocítí občané . 5 . Zákon zcela špatně popisuje různé odborné činnosti a dokumentace , které se při obnově památek vykonávají , takže tyto dokumentace nebude možné z velké části podle zákona vůbec provádět . To platí zejména o stavebně historickém průzkumu a o restaurování . Přitom tyto dokumentace bude správní řízení podle návrhu zákona vyžadovat . Vznikne tak zmatek a chaos a prodlouží se správní lhůty . To bude mít negativní vliv na všechny zúčastněné - vlastníky , odborníky i úřední aparát - a ztíží to obnovu památkového fondu a poškodí občany . Opak měl být cílem zákona . Efektivnost a transparentnost . . . 6 . Zákon vůbec nereaguje na vývoj v oboru obnovy památek a historických staveb a jde cíleně proti dobrým tradicím české památkové péče v oblasti urbanistické ochrany , proti evropsky významné tradici české restaurátorské školy a proti dosavadní systematické dokumentaci památkového fondu v systému stavebně historických průzkumů . To je patrné v celé textaci zákona . Není obvyklé , aby se vládnímu návrhu zákona tak vehementně bránily dotčené odborné profese . Takže pro to asi mají velmi vážný důvod . Užitečné postupy a metody , které se v českých zemích v oblasti památkové péče vyvinuly a jsou dokonce mezinárodně uznávané , zákon ignoruje , ba staví na hlavu . Stanovuje namísto nich bez znalosti praxe vymyšlené složité a neefektivní byrokratické procedury a podmínky pro lidi , kteří v oboru odborně pracují . 7 . Zákon je diskriminační vůči odborným profesím . Některé reguluje , jiné ne . K těm regulovaným - restaurátoři , stavební historici a archeologové - se chová , dá se říct , šikanózně . Regulovaní odborníci mohou být každé dva roky zkoušeni a jsou jim za smyšlené prohřešky udělovány osmi - , dvou - a půlmilionové pokuty , což je pro tyto odborné obory s nevelkými obraty zcela likvidační . Například zpracovatel stavebně historického průzkumu musí odevzdat do měsíce po vyhotovení tento průzkum památkovému ústavu pod pokutou půl milionu korun . Přitom jej odevzdává vlastníku a ten jej stejně musí podat do správního řízení , kde si jej Národní památkový ústav může ponechat . V oblasti stavebně historického průzkumu neumožňují těm , kteří SHP prováděli před účinností zákona , získat oprávnění k jeho provádění dle navrhovaného zákona . Přitom se jedná o velmi malou skupinu kvalifikovaných odborníků , kterých je celkem v republice asi 120 . Představuje odborné jádro památkové péče . Stát by se měl starat , aby počet takovýchto lidí rostl , a měl by jim v jejich náročné práci pomáhat , a ne snižovat jejich počty zcela demotivující a finančně likvidující regulací . 8 . Také tradiční obor restaurování neprožívá v prostředí liberální kapitalistické ekonomiky snadné časy . Jak se říká , drží se nad vodou . Nebude přehnané říci , že těmto trpělivým lidem , pečlivým restaurátorům uměleckých děl minulosti , je společnost mnohé dlužna a měla by si jich cenit . Nový zákon výkon restaurování naopak podstatně ztíží . Je to kontraproduktivní a nesmyslné . Ale nejde o žádné nedorozumění . Bohužel . Restaurátoři a stavební historici totiž dlouhodobě ministerstvo kultury a způsob řízení resortu kritizují . Právo svobody slova jim ministerští úředníci vzít nemohou , tak alespoň navrhli zákon , který tyto profese zcela vydá do rozhodování ministerského úřadu . Je to smutná výpověď o dnešních poměrech , nicméně je pravdivá . Znění i dikce zákona přistupuje ke kvalifikovaným osobám , odborníkům , kteří vykonávají regulovanou činnost , jako k delikventům , což je pro odbornou činnost zcela nepřijatelné prostředí a bylo to kritizováno autoritami oboru památkové péče opakovaně i v tisku . Ministerstvo kultury tvrdí , že zákon byl řádně připomínkován a projednán se zainteresovanými osobami a profesemi . Je známo , že hrubým způsobem a mocensky byly vyrovnány připomínky krajů nebo třeba České komory architektů . S restaurátory , zpracovateli stavebně historických průzkumů ani s profesionálními pracovníky , pokud mám informace památkové péče , potom nikdo nejednal vůbec . S návrhem zákona proto nesouhlasí nebo k němu prostřednictvím profesních sdružení mají vážné výhrady restaurátoři , stavební historici , profesionální pracovníci památkové péče , architekti , ale i autentičtí památkoví aktivisté , nebo akademici , docenti a profesoři v oborech památkové péče . Nesouhlasí s ním sdružení vlastníků domů , a jak je zřejmé z vleklého projednávání v Poslanecké sněmovně , i řada poslanců v Poslanecké sněmovně . Souhrnně řečeno , zákon je v navrhovaném znění neproveditelný a povede ke kolapsu správních řízení , která se dle něho budou vést . Pozměňovací návrhy , které k němu byly podány , jsou vesměs dobré a kvalifikované . Kolegové poslanci , zdá se , věci rozumějí lépe než navrhovatelé . Ale zákon skoro šedesáti pozměňovacími návrhy zachránit nelze . Riziko nakonec nepovedeného a nefunkčního výsledku v tolika hlasováních o jednotlivých návrzích je příliš velké a památkový fond je příliš cenný . Nezbývá než na závěr důrazně říci , že navrhovaný zákon zásadně ohrozí vlastnická práva významné části obyvatel České republiky i samotné kulturní dědictví . Nedovedu si představit , že by takový zákon mohl být schválen , a proto navrhuji předložený zákon návrhu zamítnout , čímž se připojuji k již ke stejnému předloženému návrhu . Děkuji za pozornost . (Slabý potlesk zleva.) Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji panu poslanci Josefu Neklovi , zpravodaji . . . Já jsem si poznamenal návrh na zamítnutí , který je opakovaný . A pokračujeme v rozpravě vystoupením paní poslankyně Jany Lorencové . Připraví se paní kolegyně Chalánková . Prosím , paní poslankyně , máte slovo . Poslankyně Jana Lorencová Děkuji , pane předsedající . Kolegyně a kolegové , zákon v současné podobě je velmi nekvalitní . Je přinejmenším třeba jej doplnit o následující body . Neřeší totiž nehmotné kulturní památky . Neřeší problematiku ochrany urbanistických a architektonických hodnot chráněných území . Neřeší upevnění participace veřejnosti . Navrhuji tedy zrušení dvoukolejnosti památkové péče . Podrobnější vysvětlení vyžaduje ochrana urbanistických a architektonických hodnot chráněného území . Ty zákon nezná . Nedefinuje , a proto je památková péče nechrání . Nečinil tak ani současně ještě stále platný zákon č . 20 / 1986 Sb . Současná naprostá absence , konsenzu nejen v památkové péči vydává urbanistické hodnoty města , jednotlivých kulturních památek zištnosti developerů bez jejich omezování ze zákona . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
