ps2013-057-01-003-003.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2017-05-16 ps2013-057-01-003-003 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(17.10 hodin) Předně je tristní , že ministerští úředníci naprosto opomněli ochránit nehmotné kulturní dědictví . Mezi ně patří lidové zvyky , tradice a dovednosti uměleckého charakteru . UNESCO v roce 2011 zapsalo například jízdu králů na seznam mistrovských děl ústního a nehmotného dědictví lidstva . Bylo proto pro mě překvapením , že jsem v návrhu zákona o nehmotném dědictví o tomto nenašla ani slovo . Myslím , že tento základní nedostatek lidé , kteří udržují v regionech s vypětím všech sil tradice , panu ministrovi nepoděkují . Čekala jsem také , že se tvůrci zákona pokusí narovnat již neudržitelný stav , kdy chce majitel parcely v chráněném území postavit nový objekt a pracovníci Národního památkového ústavu mu naformulují požadavky , podle kterých prostě projekt zpracuje a předá odboru památkové péče . Často se však stane , že orgán státní památkové péče vydá rozhodnutí , které je naprosto protichůdné stanovisku odborné organizace , a investor se tak stává v situaci tím , který vynaložil prostředky a vlastně je tak vyhodil oknem . Před několika týdny jsme přijali zákon na zefektivnění stavebních řízení . Návrh pana ministra jde bohužel proti tomuto duchu a právní nejistoty vlastníků , investorů i samotných kulturních památek zachovává . Každý z vás kolegů ví minimálně o jedné památce či kulturní nemovitosti , jejímuž majiteli došly z důvodu úředních průtahů peníze a trpělivost . Dalším dokladem toho , že nám pan ministr předkládá prokorupční zákon , je § 32 odst . 4 písm . c ) , který v praxi vypadá asi takto : Centrum Českých Budějovic je chráněno městskou památkovou rezervací . Chráněno je proto , aby historické jádro bylo zachováno a citlivě s ohledem na památkové hodnoty se rozvíjelo . A tento paragraf umožňuje označit stavby , které se nebudou muset opravovat za dohledu památkové péče , a na pozemcích , které v těchto zónách jsou , může být postaven jakýkoliv objekt , aniž by respektoval skutečnost , že stojí v památkové rezervaci . Myslím si , že přesně na tohle developeři čekali a konečně se dočkali . Vážené kolegyně , vážení kolegové , nechci vás zde unavovat výčtem paragrafů , které jdou doslova proti významu instituce , kterou Ministerstvo kultury zcela jistě je . Ono se totiž stačí podívat jenom na počet pozměňovacích návrhů . Do této doby mám takový počet , že se navrhuje zásadně přeformulovat či vypustit 118 paragrafů ze 140 . Takto kvalitní právní úpravu nám tu ještě žádný ministr nepředložil . Ministerstvo kultury a úředníci měli tři roky na to , aby vypracovali a vyprodukovali novou , moderní právní úpravu , která vnese řád na poli památkové péče . To , že zákon předkládaný panem ministrem je skutečně vadný , dokládá i kritika , a ta zde zaznívá od začátku projednávání jak z řad opozice , kde se to předpokládá , tak ale bohužel i z řad koalice . Ne že bych věřila na symboliku , ale neodpustím si na závěr jednu poznámku a pana ministra si dovolím upozornit , že sněmovní tisk nese číslo 666 . Nenaslouchá - li tedy pan ministr argumentům , bude třeba naslouchat symbolice . Děkuji vám za pozornost . (Potlesk poslanců KSČM.) Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji paní poslankyni Gabriele Hubáčkové a nyní přistoupíme k vystoupení pana poslance Josefa Nekla , připraví se paní poslankyně Jana Lorencová . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Josef Nekl Děkuji za slovo . Vážený pane předsedající , vážený pane ministře , vážené kolegyně , vážení kolegové , o vládním návrhu nového památkového zákona se dá říci , že je výjimečný , a to výjimečný v tom , z kolika možných stran a úhlů pohledu je odmítán a jak nulovou společenskou podporu vlastně má . Zákon o ochraně památkového fondu , který má nahradit současný zákon o státní památkové péči , to znamená zákon č . 20 / 1987 Sb . , nepřináší zlepšení ochrany kulturního dědictví ani posílení právních jistot vlastníků . Jedná se o neobratně sestavený zákon , který poškozuje nejen veřejný zájem , který má chránit , tedy památky , či obecněji kulturní dědictví , ale postihuje negativně rovněž občany , vlastníky památek i odborné profese , které se na ochraně a obnově památek podílejí , jak bude dále popsáno . Je opravdu těžké říci , koho více . Zákon , který ztěžuje řádné projednávání žádostí ve správním řízení , vyvolává velmi dlouhé lhůty , anebo dokonce neumožňuje množství zásahů regulérně projednat vůbec . Škodí historickým stavbám , které opravy potřebují , i jejich vlastníkům a nakonec celé společnosti . Do dosavadního systému památkové péče navržený zákon vnáší zmatek a znemožňuje racionální ochranu a obnovu památek . Obsáhlý , složitý a byrokraticky nabobtnalý návrh zákona dnešní , jistě ne ideální situaci prokazatelně zhorší a zkomplikuje . Je třeba jej v zájmu ochrany národního kulturního dědictví i práv a svobod občanů v navržené podobě odmítnout z těchto důvodů : 1 . Zákon zmenšuje ochranu památek a památkových území , nyní pod novým názvem památkový fond , snížením povinně vyžadované odbornosti ve správním řízení . Zároveň zvyšuje náklady vlastníků i společnosti . Nákladný je například plán ochrany , vymezení území s vyloučenými archeologickými nálezy , povinné zpracování stavebně historického průzkumu kulturních památek za všech okolností . Tyto nákladné dokumentace a jejich mechanické povinné provádění však pro poznání památek a jejich ochranu mají jen nevelký význam a odborná veřejnost je jednohlasně odmítá jako neefektivní . Zákon , který nedokáže správně stanovit odborné postupy , jimiž je chráněn veřejný zájem , a činí je paušálně povinnými , je neefektivní a ze společenského hlediska nesmyslný . Nepřinese užitek nikomu , snad kromě úzké vrstvy byrokratů - zadavatelů . Z hlediska celkové efektivnosti zákon charakterizuje poupravené známé lidové přísloví za více peněz méně muziky . 2 . Zákon snižuje právní jistotu vlastníků . To je společensky , politicky a systémově nepřijatelné . Vlastnící totiž nesou břemeno veřejného zájmu - zachování kulturního dědictví . To znamená , většinou složitější a náročnější , tedy i dražší opravy než u běžných budov nebo domů , kde se k památkové ochraně nepřihlíží , i různé omezení využívání takovýchto staveb . Za takovéto situace musí společnost prostřednictvím památkového zákona vlastníkům památek pomáhat . Bez vlastníků památkový fond neuchová . Musí jim pomáhat nést břemeno veřejného památkového zájmu . Zákon oproti současnému stavu však činí opak , jen to nečiní zjevně . Nikde se v něm samozřejmě nepíše , že bude vlastníky šikanovat nad únosnou míru . Jistěže . Text zákona však vypovídá o tom , že ve skutečnosti takto k vlastníkům přistupuje . I řádně schválené úpravy památek může stát , správní orgán , odstranit , pokud se mu to zlíbí . Orgány veřejné správy například v souladu se zákonem povolily závazným stanoviskem půdní vestavbu nebo nástavbu nějakého objektu , pokud si to však jiný správní orgán v přezkumném řízení rozmyslí , může ji nařídit odstranit . Na čí náklady ? To zákon neřeší . Zrušení závazného stanoviska v přezkumném řízení vypovídá o chybě státu a téměř se proti němu nedá bránit ani správní , ani soudní cestou . Vlastník kdejaké chalupy aby potřeboval elitní advokáty . Jiný případ také stojí za pozornost : Když probíhá řízení o prohlášení stavby za kulturní památku , je omezeno nakládání vlastníka s majetkem , a přitom nejsou stanoveny lhůty pro rozhodnutí , zda bude stavba nakonec památkou prohlášena , anebo ne . Tento nejistý stav může trvat měsíce , ba i roky . Pokud si výzkumná instituce vzpomene , bude moci vykonávat výzkumnou činnost v libovolném místě obydlí občanů i proti jejich vůli . Zde nejde o odstranění havarijního stavu anebo živelní pohromu či terorismus ani o žádné nebezpečí , ale o plán výzkumné instituce . Pokud výzkum občan neumožní , čeká ho mnohasettisícová pokuta . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
