ps2013-056-01-002-001.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2017-04-04 ps2013-056-01-002-001 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(18.40 hodin) Stalo se totiž to , že ještě donedávna jsme byli přece všichni bombardováni podobnými a zjevně účelově šířenými maily z pera různých zástupců ekologických organizací a především Hnutí Duha , které je svými aktivitami na Šumavě proslulé . Teď ale od toho třetího čtení a především od toho zamítnutí senátního návrhu se konečně začali také ve větším počtu ozývat lidé z druhého břehu . Ti , kteří skutečně na Šumavě bydlí , kteří tam pracují a nesou také v osobách starostů politickou zodpovědnost za udržitelný rozvoj jejich obcí . Vcelku je pochopitelné , že mnozí z těchto pisatelů mají obavy z toho , co je v případě přijetí vládního návrhu zákona o národních parcích čeká . Možná se ozvali pozdě , určitě se ozvali pozdě . Jenže tihle lidé nejsou aktivisté , nemají takové možnosti , nemají takové zázemí ani peníze , které mají nevládní organizace . Nečerpají dotace , ze kterých by si zaplatili mediální trénink , naučili se psát tiskové zprávy a pracovat umně se sociálními médii . Neumějí a nejsou zvyklí psát dopisy poslancům a senátorům , a vytvářet tak tlak na zákonodárce . Nemají to zapotřebí , nebo alespoň to doposud neměli . Přesto a proto bychom je měli vnímat stejně silně , a spíš mnohem silněji než dosavadní nátlakové skupiny , jejichž zájmem je mj . také i dále čerpat peníze na všemožné projekty a výzkumy , jako by snad Šumava byla jejich privátní laboratoří . Nebudu zde citovat tolik autorit , přesto bych k doplnění obrázku také ocitoval vyjádření emeritního profesora Mendelovy univerzity v Brně pana profesora Radomíra Mrkvy . Ten upozorňuje na fakt , že zákon si sice klade ambiciózní cíl vytvoření divočiny s původními druhy stromů , ale jaksi neřeší cestu , kterou se k takovému cíli dojde . A bude to cesta hodně trnitá . Cituji z jeho slov . Návratu klíčových druhů stromů se jednoduše dosáhne ve vysokohorském prostředí , ale v lesnatých územích nižších poloh není přírodní síla , která by sem vrátila buk a jedli . Absentující dřeviny s těžkými nelétavými semeny prostě samy nepřikráčejí , takže bez lidské intervence se nelze obejít . Nic na tom nemění námitka , že takový postup není z pohledu vytváření divočiny ideologicky čistý . Cílem přece není ideologie , ale původní les . Vrátíme - li se na Šumavu , vytyčený cíl představuje obnovit původní jedlobukové lesy se smrkem na více než 70 % ploše lesů . Jde o počin v Evropě naprosto jedinečný a hodný obdivu , který je ovšem také náročný , bude vyžadovat řadu kvalifikovaných opatření vedených kvalifikovanými lidmi a čas . Původní přeměna na smrkový les trvala lidem několik staletí , a proto nemůže být překvapivé , že nápravu nelze zjednat během několika roků , ale musí trvat minimálně několik desetiletí . O tom se ale v dalších paragrafech předkládaného zákona naprosto nic nedozvíme . Navrhovatel se prostě plněním vytyčeného cíle nezabývá . Pan profesor se podivuje i nad plánem postupného rozšiřování bezzásahových zón . Doslova píše : Také není jasné , proč ta tendence rychle rozšiřovat přírodní zónu , a tím i tzv . bezzásahové území , když obnova přirozené podoby Národního parku Šumavy zatím není zpracována ani na papíře , a je jisté , že bez lidské aktivity to nepůjde . Ano , na Šumavě se ostrůvkovitě vyskytují na vrcholech přirozené smrčiny , ale to území činí jen asi 13 % výměry a nelze ho rozšiřovat , protože prostě smrk v této podobě přirozeně rostl jen tam . Nechci citovat další odstavce , nevím , jestli to pan ministr poslouchá , nebo neposlouchá , další odstavce z vyjádření pana emeritního profesora . Přestože jsem ocitoval jeho názor , pan kolega Zahradník ocitoval další názory , tak jsem si vědom , že tyto názory nemusí být ty jedině správné . Cituji je ale záměrně . Správné totiž nemusejí být ani názory těch , kteří kritizovaný návrh zákona psali nebo jej podporují . Cituji je , abychom si uvědomili , že ani na základních otázkách se tzv . odborníci neshodnou . O mnoha věcech se hádají , na mnoho témat dávají různé pohledy . A podle mého soudu Poslanecká sněmovna tu není od toho , aby tento spor prosoudila . Měla by být ale schopná pohlídat , že se nepřijme zákon , který jde takříkajíc na ruku jen jedné straně . Vážené kolegyně a kolegové , jako dlouholetému komunálnímu politikovi mně možná úplně nejvíc vadí naprosto bezdůvodné oslabení pozice samospráv obcí , které se na území šumavského národního parku nacházejí . Zatímco návrh Senátu ponechával obcím rozumné stávající kompetence , podle sněmovní verze zůstávají v podstatě rukojmím momentálního vedení národního parku . Senát přitom ve svých návrzích pouze respektoval práva obcí na udržitelný rozvoj a ponechával , nikoli rozšiřoval nebo přidával , obcím možnosti , jak v součinnosti s vedením národního parku ovlivnit život na svém území . Podle všeho šlo o úpravu téměř doslova převzatou z právní úpravy sousedního bavorského parku . Šumava jako spojnice mezi Českem a Bavorskem je unikátní svou historií . Do jejího života tvrdě zasáhla válka a po ní přišli komunisté , kteří ji na dlouhou dobu zavřeli . Po roce 1989 se sem pomalu začal život vracet . Příkladem nám mohl být i třeba Bavorský les , kde se turisté dostanou po vyznačených cestách až k hranicím , teď je tam dokonce 70 % bezzásahové plochy . Je smutné , že po 20 letech , nebo ještě po více letech se opět uchylujeme k nějakým experimentům , které skutečně mohou Šumavu a dosavadní vývoj poškodit . Já bych chtěl ocitovat - nebudu teď citovat už další autority , vím , že je tady určitá netrpělivost , nervozita , mnozí kolegové se mě ptali , jak dlouho budu mluvit , jestli budeme mluvit do devíti hodin , můžu mluvit do sedmi hodin . Odpovídal jsem , že budu mluvit přiměřeně dlouho , a to s ohledem na kontroverznost tohoto návrhu zákona . Chtěl bych ocitovat jeden z těch dopisů , který mi byl zaslán . Je to dopis občana , běžného , chcete - li , občana Šumavy , který mi zaslal a možná i dalším kolegům znění tohoto dopisu . Dobrý den . Ve čtvrtek 4 . dubna budete opět hlasovat o zákonu o národních parcích . Žiji na Šumavě více jak 40 let . Bydleli tu rodiče a žijí tady i mé děti . Mrzí mě , že se zapomíná na fakt , že k vyhlášení národního parku bylo třeba souhlasu místních obyvatel , a my byli pro . Po porážce totality a znovunabyté svobody , kdy opět nabyly na vážnosti místní samosprávy a občanské iniciativy , jsme tímto souhlasem chtěli naši krásnou přírodu a naše životy přiblížit k vyspělé západní civilizaci . Přáli jsme si moderní národní park , podobný námi navštěvovanému Bavorskému lesu . Cítili jsme hrdost sousedů , kteří vytvořili národní park hlavně z důvodu vylidňování pohraničí , přivedení do regionu více peněz a více turistů . To se jim také povedlo . Bohužel u nás to vnímám zcela jinak , zcela naopak . Přikládám to mladé demokracii a nepřátelskému vnímání ochrany přírody vůči lidem . Proto se většina obyvatel Šumavy přikláněla k pozměňovacímu návrhu z dílny senátorů , který byl podobný zákonu bavorskému , a je zajímavé , že v Bavorsku místní samosprávy mají právo veta , a přitom je tam 70 % bezzásahovosti . Klobouk dolů před stavem demokracie u našich sousedů . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
