ps2013-054-11-001-297.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2017-02-02 ps2013-054-11-001-297 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(9.40 hodin) Usnesení č . 41 . Poslanecká sněmovna vyzývá vládu , aby v rámci její ústavní odpovědnosti za činnost státního zastupitelství zvážila , zda pro zajištění zákonnosti v činnosti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci postačuje podaná kárná žaloba nejvyšším státním zástupcem , či zda nejsou nutná další opatření , včetně opatření personálních . Přečtu odůvodnění tohoto usnesení : Vyšetřovací komise zjistila ze své činnosti a obdržených podání skutečnosti o porušení práva v činnosti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci , kterých se dopustili jeho státní zástupci , kteří nezabránili porušování práva v rámci kontrolní činnosti - dozor a vnitřní dohled . Vrchní státní zastupitelství v Olomouci medializací prověřování okolností policejní reformy aktivisticky vstoupilo do politického života . Mediální vstup nebyl důvodný , když samotné prověřování vycházelo z neověřených a nepravdivých informací , včetně záměny pojmu odesílatel a příjemce zprávy SMS . Z pochybení vyvodil i závěr nejvyšší státní zástupce , který podal na státního zástupce JUDr . Pavla Komára kárnou žalobu . Státní zastupitelství je orgánem moci výkonné a vláda je vrcholným orgánem výkonné moci . Přitom vláda odpovídá Poslanecké sněmovně za provádění výkonné moci jako celku s výjimkou prezidenta republiky . Je tedy v ústavní logice , aby Poslanecká sněmovna žádala po vládě důsledné zajištění zákonnosti v rámci výkonné moci , pokud je zjištěno porušování práva . Možné je i personální opatření , které může provést především ministr spravedlnosti v součinnosti s nejvyšším státním zástupcem . Uvedená personální opatření se netýkají funkce státního zástupce , ale jen vedoucích pozic . Tolik usnesení 41 . Nyní usnesení 42 . Zase je to návrh komise , aby . . . Poslanecká sněmovna žádá vládu , aby jí do tří měsíců předložila návrh zákona , který bude obsahovat : 1 . Změnu trestního řádu tak , aby dozor nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení trestním nevykonával státní zástupce , pokud půjde o trestné činy , kde podezřelým a obviněným je státní zástupce či bývalý státní zástupce , který je spáchal při výkonu funkce či v souvislosti s výkonem funkce státního zástupce , a aby případně upravila i příslušná ustanovení o zastupování trestní obžaloby před soudem , pokud bude obžalovaným státní zástupce či bývalý státní zástupce a půjde o trestné činy spáchané při výkonu funkce . 2 . Změnu trestního zákoníku tak , aby promlčecí doba neběžela v případě , že půjde o trestný čin zneužívání pravomoci vedoucím státním zástupcem nebo jeho náměstkem po dobu , kdy jsou ve vedoucí funkci na státním zastupitelství . Odůvodnění : Navrhovaná právní úprava vychází ze stejného přístupu , který vedl ke vzniku Generální inspekce bezpečnostních sborů jako úřadu odděleného od policie i ostatních bezpečnostních sborů , aby vyšetřování trestných činů bylo oproštěno od nežádoucí kolegiality a osobních vazeb v rámci jednoho sboru . Proto také příslušníky samotné Generální inspekce bezpečnostních sborů nevyšetřují ani policisté , ani jiní příslušníci inspekce , ale státní zástupci , kteří zde mají postavení policejního orgánu . Stejně nežádoucí osobní vazby mohou ovlivnit posuzování skutků , kterých se dopustí státní zástupci při výkonu funkce , které mají znaky trestného činu , ale z důvodu vzájemné kolegiality jsou ostatními státními zástupci hodnoceny příznivě pro jejich kolegy . Státní zastupitelství disponuje velkou mocí v rámci trestního řízení , což v demokratickém právním státě musí být spojeno s odpovědností , která nemůže být narušena stavovskou soudržností a osobními přátelskými vazbami . Roli dozoru nad zákonností v přípravném řízení v takovém případě může sehrát na státním zastupitelství nezávislý orgán , což může být i soud . Půjde o roli výjimečnou , stejně jako výjimečné má postavení policejního orgánu státní zástupce při vyšetřování trestných činů příslušníků Generální inspekce bezpečnostních sborů . Došlo by tak k omezenému obnovení institutu vyšetřujících soudců , kteří dříve na území Čech , Moravy a Slezska působili . Vláda však může věc řešit i jinak , což je na její úvaze . Cílem není obnovit vyšetřující soudce , ale posílit objektivitu při objasňování trestné činnosti státních zástupců , zvláště při činech spáchaných v souvislosti s výkonem jejich úřední pravomoci . Rovněž je požadována změna promlčecí doby za zneužívání pravomoci v případě , kdy je vedoucí státní zástupce , který se činu dopustil , ve vedoucí funkci , a může tak účinně bránit objasňování své trestné činnosti a to již ve stadiu prověřování . Tolik usnesení číslo 42 . A nyní k poslednímu navrhovanému usnesení a to je usnesení číslo 43 , kdy zase komise navrhuje , aby Poslanecká sněmovna požádala vládu , aby jí do tří měsíců předložila návrh zákona , který bude obsahovat změnu trestního řádu tak , aby bylo vypuštěno oprávnění státního zástupce přikázat , aby úkony ve věci prováděla jiná osoba služebně činná v policejním orgánu a aby bylo vypuštěno oprávnění státního zástupce osobně provádět jednotlivé úkony trestního řízení nebo i celé vyšetřování namísto policejního orgánu . Odůvodnění : Při jednání vyšetřovací komise vyšlo najevo , že státní zástupci běžně svými pokyny zasahují do toho , kdo konkrétně se v rámci policejního útvaru bude věnovat jaké agendě a s kým v rámci tohoto útvaru může spolupracovat , koho v rámci svého útvaru smí o své činnosti informovat apod . Dále vyšlo najevo , že někteří státní zástupci aktivně v přípravném řízení realizují různé úkony v trestním řízení namísto toho , aby se soustředili na výkon dozoru nad zákonností v přípravném řízení . Dle zákona jsou státní zástupci i policejní orgán povinni organizovat svou činnost tak , aby účinně přispívali k včasnosti a důvodnosti trestního stíhání . Státní zástupce může uložit policejnímu orgánu provedení takových úkonů , které je tento oprávněn provést a které jsou třeba k objasnění věci . Státní zástupce je dále oprávněn odejmout kteroukoli věc policejnímu orgánu a učinit opatření , aby byla přikázána jinému orgánu . Policejním orgánem však není jednotlivý policista , ale celý policejní útvar , a tedy jeho vedoucí je osobou , která odpovídá za organizaci činnosti útvaru , a to v rozsahu všech práv a povinností . Příkazy státních zástupců , že určitou záležitost smí řešit pouze jeden jimi konkrétně určený policista a že jiné policisty nesmí takto určený policista o ničem z řešené věci informovat , jsou tedy v rozporu s účelem zákona a vůlí zákonodárce . Vzhledem k tomu , že platná právní úprava je státními zástupci obcházena a zneužívána k účelu , který ve skutečnosti komplikuje policejní vyšetřování , navrhuje se vypustit z trestního řádu oprávnění státního zástupce , které mu umožňuje přikázat , aby úkony ve věci prováděla jiná osoba služebně činná v policejním orgánu . Rozhodování o tom , který konkrétní policista či tým v rámci útvaru se věcí bude zabývat , zůstane tak nezpochybnitelnou výlučnou odpovědností příslušného vedoucího policejního útvaru . Státní zástupci mají dosud oprávnění osobně provádět jednotlivý úkon nebo i celé vyšetřování a vydat rozhodnutí v kterékoli věci , přitom postupují podle ustanovení tohoto zákona pro policejní orgán . Toto ustanovení je nesystémové a státní zástupci tak mají oprávnění konat takové úkony v trestním řízení , ke kterým nemají žádné vybavení , vzdělání ani výcvik . Uvedené ustanovení zároveň objektivně komplikuje státním zástupcům schopnost řádně vykonávat nezávislý dozor nad zákonností v přípravném řízení . V zájmu jednoznačného rozdělení rolí mezi policií a státní zástupce , kteří je mají kontrolovat , se proto navrhuje také toto ustanovení z trestního řádu vypustit . Závěrem mi dovolte , abych zdůraznil , že rozsah toho , čím se má komise zabývat , určila Poslanecká sněmovna , nikoliv vyšetřovací komise . V zásadě se po komisi chtělo prošetření dvou věcí - to , co se dělo kolem reorganizace , a současně to , co se dělo při organizaci v činnosti Státního zastupitelství v Olomouci . Chci zdůraznit , že pokud jde o tu první část , něco jiného jsou názory jednotlivých členů komise , jak jistě uslyší mnozí z vás , a druhou věcí je to , co se podařilo prokázat z toho , co bylo k dispozici , tzn . z výslechů , odposlechů a dalších věcí . Četl jsem - a zdůrazňuji to teď znovu , že vyšetřovací komise musí věci prokazovat a musí je prokázat tak , že pokud my někoho označíme , že se něčeho dopustil , aby potom Sněmovna ustála případnou soudní žalobu takto postižených osob . V té první fázi , zdůrazňuji , se nepodařilo prokázat ani státním zástupcům , ani komisi , že by policejní reorganizace byla nějakým způsobem připravována z pozadí , ať již podnikatelského , či politického , ani že došlo ke spáchání nějaké trestné činnosti . Zdůrazňuji , že to neznamená , že například předseda komise má nějaký pochvalný názor na to , co se v policii děje . A to jsou dvě různé věci . A já vás prosím , abyste se toto v diskusi snažili rozlišovat . Pokud jde o Olomouc , tam se prostě prokazatelně vyjevilo , že se olomoučtí státní zástupci aktivisticky pustili do veřejného života v rámci vládní krize . A to už teď říkám za sebe , orgány činné v trestním řízení , včetně státního zastupitelství , mohou jen to , a to podle platné české ústavy , co jim zákon dovoluje . Neexistuje žádný zákon , který by státním zástupcům dovoloval jakýmkoli způsobem veřejně vstupovat do vládní krize . To , jakým způsobem mají postupovat , upravují příslušné zákony . A to , že se prokázaly manipulace se spisem , se kterým se takto zacházet nemá , právě v Olomouci , a tam se to prostě prokázalo , tak holt zkrátka a dobře to trestní oznámení , které jsme podali , směřuje k této věci . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
