ps2013-054-01-002-002.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2017-01-10 ps2013-054-01-002-002 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(16.00 hodin) Mně jeden kolega advokát připomněl , co jsem si ani nepamatoval , ačkoliv jsem tedy absolvoval na právnické fakultě zkoušku z českých dějin státu a práva , že za Rakouska - Uherska a Československa , tedy první republiky , bylo naprosto běžné , že straničtí představitelé vlastnili noviny nebo nějaká média , a to z toho důvodu , že politické strany za první republiky neměly právní subjektivitu . Ony nemohly nic vlastnit , ony neměli prostě svoji osobnost . A tak to byli právě představitelé těch stran , kteří vlastnili . A to samozřejmě může být i dnes . Může být nějaký řadový straník , který bude pro svou stranu vlastnit televizi . Tomu nemůžete zabránit . A tenhle zákon tomu taky nebrání a v podstatě neřeší jádro problému , co to vlastně z pohledu těch , kteří chtějí hlasovat pro tento zákon , znamená střet zájmů . Za třetí . Rád bych krátce zmínil porušení legitimního očekávání , a to že došlo k nečekané změně podmínek veřejné funkce . Nám Listina základních práv a svobod garantuje , a zdůrazňuji , bez rozdílu majetku , že máme rovný přístup k politickým funkcím , voleným i těm jiným . Rovný přístup . Je mi jasné , že kdysi v minulosti tady toto pravidlo vzniklo na ochranu těch ekonomicky slabších , těch chudších , ale ono to musí platit všeobecně , oni se musí chránit i ti bohatí úplně stejně , jinak to postrádá smysl , jinak nahrazujete akorát jednu elitu druhou elitou . To už jsme tady nějakým způsobem zkoušeli . Samozřejmě , tady si to můžeme říct , naprostou většinu veřejných funkcionářů tento zákon nepostihne . Tento zákon je od začátku jednostranně namířen proti osobě Andreje Babiše . Já jsem si dal velkou práci , díval jsem se na různé články ústavních právníků . Ani jeden článek se bez jména Babiš , případně slova Agrofert , neobešel , protože se velice těžko obhajuje ten zákon , když ho nepoužijete přímo jako příklad . Protože když se bavíme třeba o § 4 b a 4 c , což je přístup k veřejným zakázkám a dotacím , jak může třeba ministr pro lidská práva a legislativu ovlivnit nějakou veřejnou zakázku v oblasti zahradnictví pro nějaké město ? Je to téměř nemožné . Máme tu nějakou ochranu , máme tu nějakou legislativu , co se týče veřejného zadávání . A samozřejmě kdyby tam došlo k nějakým narušením , tak by se neúčastnil , byl by vyloučen . Ale já tady odkazuji na to , co jsem říkal , když to vracel Senát . Evropská judikatura je postavena tak , že každý by měl mít právo se hájit a doložit , že nemá konkrétní střet zájmů . Ale vy tady zavádíte plošný paušální potenciální střet zájmů , který musí být po zásluze potrestán . Mám k tomu výhradu z toho důvodu , že nepovažuji tento návrh za obecný normativní akt , jak se požaduje od zákona , ale o individuální právní akt zaměřený proti jedné osobě , a proto se tomu po právu říká lex Babiš . A nebyli jsme to my , kdo začali používat tu zkratku , je to zkratka novinářská . Ujala se , myslím , že už těžko bychom to teď přejmenovávali , těžko bychom vymýšleli jiné označení . Ale nevymysleli si to z čisté vody ti novináři . On to opravdu je individuální akt namířený proti předsedovi hnutí ANO . Rád bych zmínil v této souvislosti jednu věc , která tu ještě nezazněla . Chtěl bych citovat větu , kterou už Ústavní soud jednou vyslovil , a kupodivu bylo to ve věci Melčák , kdy Ústavní soud řekl : Ústavní zákon musí být obecný a nesmí mít charakter ad hoc individuálního aktu . Jestliže takto svůj názor vyslovil Ústavní soud u ústavního zákona , tak tím spíš to platí i u zákona obyčejného , neústavního . S těmi bychom jako poslanci měli ctít nějaká pravidla a přijímat abstraktní právní normy , které tady vydrží 20 let beze změny , a ne že se tady zaměříme na konkrétní poptávku a předvolební boj a přijmeme nějaký zákon , o kterém od začátku víme , že je špatný a s Ústavou neslučitelný . Proto bych chtěl , aby mi na tuto otázku bylo odpovězeno , jak je možné , když víme , že Ústavní soud takto pohlíží , když víme , že musíme přijímat zákony s nějakou odpovědností , tak tady se přijímá individuální právní akt . Přitom se nejedná o součást původního návrhu . Ten paragraf A , o kterém teď mluvím , je samozřejmě návrh pana kolegy Chvojky a byl přijat a prosazen v souladu s vedením ČSSD , jistě v souladu a po konzultaci s panem předsedou , naším panem premiérem . Já bych v této věci rád zmínil jednu věc . V trestním právu existuje zásada , které se říká ultima ratio . Ta je přímo vtělena do trestního zákoníku . Znamená to , že trestněprávní represe nebo regulace může být uplatněna pouze v případě , že nebylo možné dosáhnout nápravy jiným způsobem . Ale tato zásada se uplatní v celé oblasti práva a i v legislativním procesu . A sociální demokracie jestliže má takový problém se střetem zájmů našeho pana předsedy , tak měla řadu jiných nástrojů , které mohla použít předtím , než nám začala měnit právní řád svým pozměňovacím návrhem . Přece . . . přijímání zákona za situace , kdy přece nemusela být uzavřena koaliční smlouva , když to byl takový problém . Andrej Babiš se nemusel stát členem vlády . Člen vlády může být odvolán . Je tady prostě řada otazníků , na které bych chtěl odpovědět . Jestliže panu premiérovi vadí mediální vlastnictví Andreje Babiše jako člena vlády , mohl tomu jednoduše zabránit tím , že by jej nenavrhl za člena vlády nebo jej odvolal . Pokud ale ČSSD přes tři roky vládne díky koalici s hnutím ANO a jeho předsedou a nic z toho se nestalo , je jasné , že důvod lex Babiš je jiný , a já to po právu považuji za pokus o ovlivnění volební soutěže , který nemá oporu v ústavním pořádku České republiky . Tento motiv je možná popíraný , zamlžovaný , ale s ohledem na to , jak doposud probíhala debata , ho považuji ze svého pohledu za naprosto jasný . Za čtvrté . Porušení práv třetích osob . I o této otázce už jsem mluvil v příspěvku , když nám tisk vrátil Senát , ale pan prezident jej shrnul velice , řekl bych , přehledným způsobem a já bych rád reagoval na tu situaci , která je teď . Samozřejmě můžu si dovolit poté , co pan kolega Faltýnek citoval celé to odůvodnění , abych na to odkázal a už bych se znovu nevracel k té právní argumentaci . Ale já bych chtěl znovu zdůraznit pro všechny , kteří mě ještě dokážou poslouchat a vnímat : Podstatné je , že není zasažen jenom ten funkcionář , ten člen vlády , ale je zasažena i společnost , kde on je menšinovým vlastníkem , jsou zasaženi ti společníci a jak ta společnost , tak ten společník , oni nemají žádný zákonný nástroj , aby s tím něco udělali . Ten menšinový obchodní podíl třeba 25 % se může opravdu stát předmětem dědictví nebo to mohou být prostě společníci , akcionáři , kdy jeden z nich je úspěšný a stává se členem vlády , a ta společnost s tím neudělá vůbec nic a postihne to nejen tu společnost a společníky , postihne to i ty pracovníky , postihne to ty , kteří tam získávají zaměstnání . Důsledky mohou být pro společníky naprosto likvidační . Může to být třeba společnost , která zaměstnává zdravotně postižené osoby a pobírá dotace od úřadu práce a v případě , že by nastala tato situace , zřejmě bude muset skončit a tato situace dopadne i na ty postižené zaměstnance . To jsou všechno legitimní otázky , které nikdo neřešil , protože jsme tento zákon přijali nadivoko v rámci druhého čtení podaných poslaneckých návrhů . Ten zásadní dopad považuji za tak zásadní , že celý tento návrh musím považovat za nelegitimní , nešetrný , a tedy v rozporu s Ústavou České republiky a Listinou základních práv a svobod . A je na předkladateli , aby mi teď tuto argumentaci vyvrátil , abychom nedopadli jako v době , když nám to vracel Senát , že jsme tady mluvili my z hnutí ANO tak nějak doprostřed sami na sebe a nikdo s námi nediskutoval . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
