|

ps2013-049-02-003-209.ana

Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-09-07 ps2013-049-02-003-209 [ParCzech.ana]

Agenda Item Title

209. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 678/ - třetí čtení

Date2016-09-07
Meetingps2013/049
Agenda Itemps2013/049/209
Sourcehttps://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/049schuz/s049041.htm
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
index   7 < Page 8 > 9
Místopředseda PSP Vojtěch FilipDěkuji. Kolega Zemek má faktickou poznámku, tím bychom ji měli vyčerpat. Prosím, pane poslanče. Poslanec Václav ZemekDěkuji. Nejprve bych zareagoval na pana kolegu Bendla. Týká se to toho, co tady zaznělo ohledně podnikatelů. Tak aby tady nedošlo k nějakému omylu. Já jsem řekl, že jsou známy z praxe některé případy. Tím bych chtěl říci, že 99,9 % ostatních podnikatelů je poctivých a všichni dodržují pravidla. Takže já bych to určitě negeneralizoval. To musím odmítnout. Za druhé k otázce toho, jestli se jedná o prolomení domovní svobody, nebo nejedná. Můžeme tady o tom polemizovat, každý ať si udělá obrázek sám. V tom se asi neshodneme. Já se domnívám, že to prolomení domovní svobody není. Ta dotyčná úřední osoba tam přijde až po dvojím písemném ohlášení, dvojím písemném řešení. Nebude se tam vlamovat násilím. Pokud by se jednalo o to, že to muselo jít na soudní příkaz, tak v tom případě pak diskutujeme o tom, jestli budeme dávat soudní příkaz například při kontrolách plynoměrů apod. Já si myslím, že to je nereálné. Děkuji. Místopředseda PSP Vojtěch FilipDěkuji. Nemám žádnou přihlášku do rozpravy a nikdo se z místa nehlásí. Rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Ano, pan ministr. Prosím, pane ministře, máte slovo. Ministr životního prostředí ČR Richard BrabecDěkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, debata mě ve většině případů nepřekvapila, protože už jsme ji vedli opakovaně, já ty argumenty znám. Některé z vás asi nepřesvědčím, přesto se o to znovu pokusím. Já bych se opravdu už jenom ve zkratce vyjádřil k několika věcem. Začnu panem kolegou Klánem, vaším prostřednictvím, pane předsedající. Ta problematika je dneska tak, že kvalitu paliv řeší Česká obchodní inspekce. Dokonce na svých webových stránkách má přesný postup, jak by měl postupovat kupující v případě, že nakoupí nekvalitní palivo. A v tomto případě, pokud by došlo skutečně k té kontrole z důvodu, že ten člověk koupil ve veřejné distribuci nekvalitní palivo, tak by to určitě při té kontrole bylo zohledněno. Jednoznačně. To znamená, že pak by odpovědnost opravdu byla na tom dodávajícím, protože on prodal nekvalitní palivo. Každý kotel má nějaké jasné parametry, co se tam prostě má spalovat, a my jsme to i s Českou obchodní inspekcí řešili. Oni řekli, že tímto způsobem by to bylo řešitelné. Jinými slovy, pokuta by v tu chvíli nepadla na toho člověka, protože on by prokázal nějakou konkrétní účtenkou, že nakoupil palivo, a potom by samozřejmě případně to asi příště od té firmy nevzal. Ale rozhodně v takovém případě, pokud by takový důkaz měl, tak by k té pokutě, nebo k té sankci dojít nemělo. K panu kolegovi Zahradníkovi vaším prostřednictvím, pane předsedající. Pane kolego, ty kotlíkové dotace opravdu jsou zaměřené na ty nejhorší kotle. To jsou 1. a 2. emisní třídy. Problémem je spíš to, že ty kotlíkové dotace nepokryjí celkový počet starých kotlů, kterých je více než těch 100 tisíc, které budeme schopni pokrýt z kotlíkové dotace, a budeme určitě hledat další peníze. Už tady pan kolega Zemek, a díky za to, i z té praktické praxe řekl několikrát, že ta varianta, kterou někteří z vás používáte, jako že se tam bude vlamovat nějaké komando s beranidly, je samozřejmě nesmyslná. Kontrola bude probíhat striktně podle zákona o kontrole, podle kontrolního řádu. A tam jsou přesně popsané postupy. Takže my se odvoláváme pouze na příslušnou legislativu, jak taková kontrola probíhá. Opakovaně jste zmínil, to znamená určitě víc jak dvakrát - já teď skočím k panu kolegovi Kučerovi, vaším prostřednictvím. No, pan kolega Kučera teď přichází, jsem rád. On mě opět pobavil. Protože on říkal, že existuje spousta řešení, ale neřekl žádné. Řekl akorát to, že by měla být plynofikace. Ta věc má jenom takový drobný háček, pane kolego, vaším prostřednictvím, pane předsedající, že ty plynové přípojky lidé opustili právě proto, že je drahý zemní plyn. A já nevím, jestli tedy TOP 09 bude navrhovat, že by se těm lidem mělo přispět na zemní plyn, aby ho využívali. Protože v České republice je 300 tisíc nevyužívaných plynových přípojek. Tenkrát to rozhodnutí bylo asi možné dobré, úplně stejně, jako když lidé byli motivováni pro to, aby tu topili elektrickým proudem, ale ta elektrika potom zdražila. Takže to už jsou tržní mechanismy. Já si myslím, že systém právě kotlíkových dotací jasně ukazuje, že se snažíme pozitivně motivovat lidi tak, aby si s velkou dotací mohli ten nový moderní kotel pořídit. Ale těžko jim můžeme dotovat palivo. V tu chvíli, samozřejmě jestli mě napadáte, že nemám žádné řešení nebo že přicházím s tím nejhorším řešením, tak ta mnohaměsíční debata s řadou odborníků byla opravdu o tom, jestli i toto pro mě relativně krajní řešení je i v tom preventivním účinku jediné možné, jestli máme nějaké jiné technické možnosti. A bohužel ze všech těch debat, včetně zahraničních modelů - Polska atd., i Německa -, se prostě ukázalo, že jiné důkazy, hodnověrné důkazy spalování odpadů zatím bohužel nejsou. A já nepopírám, že mohou být za několik let, a třeba to opravdu těmi drony nakonec za pár let budeme řešit. Ale teď to bohužel ještě nejde. Takže jenom bych čekal, když řeknete, že existuje celá řada koncepčních řešení, že je také vyjmenujete. Ale vy jste se jim takticky vyhnul, což mě vede k závěru, že to asi s těmi koncepčními řešeními nebude tak jednoduché. Ke kolegovi Horáčkovi vaším prostřednictvím, pane předsedající. Děkuji, že on tam zmínil, že je tam - to je ten návrh A2 v rámci pozměňovacích návrhů, který zpřísňuje, zmocňuje vlastně tou příslušnou vyhláškou tak, aby problematika pachů byla řešitelná lépe. Problematika pachů je velmi obtížně řešitelná v celé Evropě právě proto, že pach je parametr, který se objektivně skutečně velmi špatně zajišťuje. My jsme si dělali i svodku zahraničních modelů a musím říct, že zkušenost v České republice mezi lety 2002 až 2006 jasně ukázala, že je to velmi komplikované, aby tam byly nějaké stanovené parametry. Protože ony naprosto neplnily svůj účel. Proto si myslíme, že to zmocnění by především mělo být na krajských úřadech a na vyhlášce. Je to součást nějaké delší diskuse. Návrh, který pan kolega Horáček předložil, je návrh velmi rozsáhlý. Musím říct, že tam chybí celá řada záležitostí, třeba jak bude identifikován ten odpovědný provozovatel, kdo bude hradit měření, zpracování rozptylové studie atd., atd. A hlavně chybí naprosto důsledné posouzení dopadů toho pozměňovacího návrhu. Takže tohle je určitě debata, která bude vedena dál. My jsme přesvědčeni, že pozměňovacím návrhem A2 dochází ke zpřísnění té vyhlášky a část těch problémů bude řešena. A už se dostávám k závěru. Na pana kolegu Junka myslím reagoval už částečně pan kolega Zemek s tím, že opravdu byrokracii zvýšené náklady to nepřinese, protože ony už tam dneska jsou. Akorát to, že ve finále to šetření prostě jde do ztracena, protože se nedá nijakým způsobem uzavřít. A ta nedotknutelnost - ano, je to stálá otázka. Nejsme přesvědčeni, a nejenom my z Ministerstva životního prostředí, ale myslím, že je to věc, kterou jsme právě diskutovali s ústavními právníky, že ta nedotknutelnost obydlí není neomezitelná. Jde vždycky o to vyvážit ta ústavní práva. A tak jak tady zaznělo, je tady ústavní právo na příznivé životní prostředí, které jako by nikdo nebral. A jestli pan kolega Bendl říká "no, oni to jsou vlastně ti lidé, kteří nakonec to stejně neplatí", tak tedy úplně rezignujme. Otázka potom je, co tedy budeme dělat. Když někdo, kdo je sociálně slabý, pojede rychle autem nebo bude mít nějakou totální trosku, jako to auto, tak řekneme - mávneme rukou a řekneme "no my na něm stejně ty peníze nevymůžeme, tak se k tomu nebudeme vyjadřovat"? Já si myslím, že přesně to je rezignace státu, kterou bych já podpořit nechtěl. A jenom připomínám úplně na závěr, že i kolegové z opozice vlastně připravovali podobné řešení, resp. ministr Chalupa se snažil o podobné řešení, ministr Chalupa za ODS. Nakonec neprošlo, neprošlo ani meziresortem, protože nebylo ústavně konformní, ale směřovalo právě k tomu, aby vyšlo vstříc starostům, protože i starostové za ODS a TOP 09 samozřejmě bombardovali své poslance, aby tuto věc řešili, a byla tam snaha o to ji řešit. Ona se tedy úplně nepovedla a troufám si říct, že jsme to zatím dotáhli do té pozice, která je vyvážená.

Download XML • Download text • Dependencies • Wavesurfer • Named Entities