Druhásadapozměňovacíchnávrhůjeuvedenavesněmovnímdokumentupodčíslem4200.Tamtěchnávrhůjeoněcovícajájezkusímzasekrátcezdůvodnit.Kdosavadnímu§10odst.1písm.e).Vtomtoparagrafunavrhujemetopísmenozrušit.Zdůvodněníjepoměrnějednoduché.Podlezákonaoobchodníchkorporacíchnelzevrámcispolečnostisručenímomezenýmzříditdozorčíradu.Ustanovení§10odst.1písm.a)přitomumožňuje,abyposkytovatelemspotřebitelskéhoúvěrubylyspolečnostisručenímomezeným.Písmenaa)ae)tohotoparagrafusitedyvzájemněodporují.Jenavrženovypuštěnípísm.e),kterépožadujezřízenídozorčírady.Dalšípozměňovacínávrh.Vdosavadním§10odst.1sepísm.h)zrušuje,ostatnípísmenasepřeznačí.Ustanovenípísm.h),kterépožaduje,ateďbychprosil,abystemivěnovalipozornost,požadujerealistický...(Poznámka zpravodaje mimo mikrofon.)Panezpravodaji,samozřejměano,tovůbecnepochybuji.Totoustanovenípožadujerealistickýobchodníplánjakopodmínkuzískáníoprávněníkčinnosti.Ovšemnikdenenířečeno,cotovlastnějerealistickýobchodníplánanijakémámítparametry.Tadypodlenašehonázoruvznikákorupčníprostorkmožnémusubjektivnímurozhodování.Mypředpokládáme,žetotoustanoveníbylopoužitoanalogicky,onosevyskytujevzákonuobankách,nicméněbankyspravujípenízesvýchvkladatelů,jetoprostějinýpřípad.Takžemysimyslíme,žejenevhodné,abynebankovníposkytovatelspotřebitelskéhoúvěru,kterýnehospodaříscizímipenězi,jepotomvelmisložitédopředuurčitarozhodnout,cojerealistickýobchodníplán.Pokudktomutonávrhubudenapř.negativnístanoviskoMinisterstvafinancí,takbychpoprosiloodpověď,onotouždotohozákonanedáme,aleovysvětlení,jaksiMinisterstvofinancíjakopředkladateltohotonávrhuzákonapředstavujerealistickýobchodníplán,jaképarametrymusímítakdotovlastněbudeposuzovat.Jámyslím,žejetomimořádněkomplikovanávěcadávátoprostoropravduksubjektivnímurozhodování.Pozměňovacínávrhk§11odst.2,kterývlastněříká,žepokudnerozhodneČeskánárodníbankavestanovenélhůtě,másezato,ženebankovníposkytovatelmůževesvéčinnostipokračovatdodoby,nežČeskánárodníbankarozhodneojehožádosti.Vzásadětennávrhsledujedoplněníustanovení,podleněhožbynečinnostisprávcerejstříku,tzn.neschváleníaninezamítnutítéžádosti,mělozanásledekudělenísouhlasuzezákona,tzn.tzv.zákonnáfikce.Totižvokamžiku,kdysprávcerejstříkuvlastněnerozhodnevelhůtěpodlezákona,takmynavrhneme,abysenatopohlíželo,jakožetoschvaluje.Mnětopřijdepoměrnělogické.Vokamžiku,kdysprávcerejstříkubuderozhodovatvzákonnýchlhůtách,takktakovémupřípadunemůžedojít.K§26.Vnavrženém§26sevypouštívětazastředníkem.Atavětazní:Pokudvšakposkytovatelsamostatnéhozprostředkovatelenepečlivěvybralnebonaněhonedostatečnědohlížel,ručízasplněníjehopovinnostíknáhraděškody.Ustanovení§2914občanskéhozákoníkusenepoužije.Atendůvodjepoměrnějednoduchý,paktobudeasiještěudvoupozměňovacíchnávrhů,kterépředkládám.Vdůvodovézprávějenavrženo,žejetoharmonizační.Jetoitakoznačeno.Nicméněsměrnice,kterouimplementuje,žádnétakovéopatřeníneobsahuje.Takminimálněbychchtělvědět,jestlijetochyba,kdyžjetooznačenojakoharmonizační,protoževtompřípaděbysestímnedalodělatnicnežtoakceptovat,alepodletoho,jakjsmetozkoumalimy,tenmateriál,taktasměrnicežádnétakovéustanoveníneobsahuje.K§35.Navrhujeme:navrženýparagraf35sezrušujeaostatníparagrafysepřečíslují.K§36.Vypouštísevětazastředníkem.Jetopodobnézdůvodněníjakoutoho§26.Opětjetovdůvodovézprávěivtomsamotnémtiskuoznačenojakoharmonizačníbodatasamotnásměrnicenictakovéhoneobsahuje.K§113odst.2.Navrhujesetotoznění:Je-likzajištěníspotřebitelskéhoúvěruužitanemovitávěcnebověcnéprávoknemovitévěci,můžebýttotozajištěníprovedenoformouzajišťovacíchinstitutůpodleobčanskéhozákoníku.Navrženojetoproto,abysedalavpraxivyužítcelášířeinstitutuzajištěnípodleobčanskéhozákoníku.Harmonizačnísměrniceopětžádnézúženínepožadujeapodlenašehonázoruneexistuježádnýrozumnýdůvodprotakovéomezení.Teďkparagrafu,okterémseuždneskadebatavedla,atoje§122odst.3,kdysevypouštějíslova"nejvýševšak200tisíckorun".Jáasirozumímtomu,jaksetamtačástkadostala,alemyslím,žeotommluvilpanpředsedaVotava,žejeprostěrozdílpodletévýšeposkytnutéhospotřebitelskéhoúvěru.Někdytomůžebýtvelmicitelné,alezejménautěchvyššíchmůžebýttačástkavelminedostatečná.Toznamená,pokudbytobylonapř.uspotřebitelskéhoúvěru,kterýbylza40tisícnanějakéspotřebnízboží,jetačástkanesmyslněvysoká,nadruhéstraně,pokudbytenúvěrbylřádověněkolikamilionů,takjetoprostějinak.Podlenásseukazuje,žemítabsolutníčástkuvokamžiku,kdypokrývátevelkéspektrumtěchhodnot,neníúplněšťastnéřešení.K§123odst.1.Navrhujeme,abysečíslovka6nahradilačíslovkou3.Onotoznítakúplnětechnicistně,nicméněvásseznámímsodůvodněnímtohotonávrhu.Navrženáúpravavnávrhuzákonaodporujeobčanskémuzákoníkuizákonunaochranuspotřebitele,insolvenčnímuzákonuadalšímpředpisům.Občanskýzákoníkadalšípředpisystanoví,žesvymáhánímsenemáotálet.Obecněplatnéprávnípravidlo,žeprávopřejebdělým,jetaknegováno.Kombinacílhůtstanovenoutímtozákonemadalšímipředpisysedostanemektomu,žeefektivnílhůta,kdymůžeskutečnědojítkzahájeníčinnostisměřujícíkezpeněžení,jedevětměsíců.Navícběhemtétodoby,kdyposkytovatelnemůževymáhat,rostouúrokyanakonecvefináletomůžestáttohospotřebitelevíce,nežkdybytačinnostbylazahájenamnohemdříve.Ajezřejmé,žeipotutodobumůžedocházetikpřípadnýmdispozicímčiznehodnocenímajetku,kterýmjetenúvěrzajištěn.Podlenašehonázorujdeoopatření,kterémístotoho,abychránilodlužníka,jejbudespíšepoškozovat.Protonavrhujemezkrácenítélhůtyzšestinatři.Dalšípozměňovacínávrhjek§146odst.1písm.c),kdevlastněvnavrženédikcije"opakovaněnebozávažně".Amynavrhujeme,abytobylo"opakovaněazávažně",abyvypadlotoslovo"nebo".Navrženéustanoveníodporujezásadámsprávníhotrestání,kterésvoujudikaturoudefinovalNejvyššísprávnísoudaÚstavnísoud.Ustanovení,podlenějžlzeuložitzákazčinnosttomu,kdoopakovaněnebozávažněporušujejakékoliustanovenítohotozákona,jepřílišgumovéamohlobysvádětkesvévoli.Vokamžiku,kdytamdáte"opakovaněazávažně",taksimyslím,žejetonaprostonamístě,protonavrhujemevypuštěnítohoslova"nebo".K§167.Navrhujemetentoparagrafzrušit,ostatníparagrafypřečíslovat.Podlenašehonázorujdeoretroaktivníustanovení.Jednáseopravouinepravouretroaktivitu.Říká,žezákonnépožadavkysemajíaplikovatinaúvěryuzavřenépředednemnabytíúčinnostitohotozákona.Retroaktivitabytakbylazanesenadonašehoprávníhořádu.Aposledníparagrafjekúčinnosti.Jejasné,ženavrženáúčinnost21.března2016nenímožnávzhledemktomu,žeužjsmevdubnu.Játomurozumím.Jánavrhuji1.ledna2017.Jenomavizuji,ževtomnásledujícímzákoně,kterýjesouvisející,navrhnutaké1.ledna2017,abypokudtoSněmovnapřijme,mělyobadvazákonystejnouúčinnost.Potomseužjenomformálněvpodrobnérozpravěpřihlásímktěmdvěmasněmovnímdokumentům.Děkujizapozornost.