ps2013-039-02-006-065.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2016-01-20 ps2013-039-02-006-065 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(Jednání pokračovalo v 15.55 hodin.) Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová Vážené kolegyně , vážení kolegové , je 15.55 hodin a my budeme pokračovat v našem jednání . Dříve než tak učiníme , dovolte mi načíst omluvu paní poslankyně Lorencové , která se omlouvá z dnešního dne mezi 15.30 a 18 . hodinou bez udání důvodu . V tuto chvíli se nacházíme v bodě 65 a tím je vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 114 / 1992 Sb . , o ochraně přírody a krajiny , ve znění pozdějších předpisů . Jsme v obecné rozpravě . Nyní prosím k mikrofonu paní poslankyni Nohavovou . Prosím , máte slovo . Poslankyně Alena Nohavová Děkuji za slovo . Vážená paní předsedající , vážení členové vlády , kolegyně a kolegové , máme na pořadu jednání novelu zákona č . 114 / 1992 Sb . , o ochraně přírody a krajiny . Zaznělo zde a zřejmě i ještě zazní mnoho důvodů pro i proti této novele . Spor o tento zákon bohužel lze shrnout do stručné otázky , zda národní parky potřebují pro svá specifika samostatné zákony , či zda to jde udělat jednou generální normou pro všechny najednou . Každý z vás za poslední desetiletí řešení problémů okolo Národního parku Šumava jistě již zaslechl většinu argumentů pro i proti a mohl si tak udělat svůj vlastní obrázek . Nejen z obou stran barikády , ale i z materiálu předloženého Ministerstvem životního prostředí zaznívá takové množství polopravd , dezinformací i nepravd , že nemohu ani já zůstat lhostejná a nezbývá mi než se zapojit do diskuse . Dovolím si proto k této problematice říci pár slov . Jako poslankyně za Jihočeský kraj pochopitelně budu svůj příspěvek opírat hlavně o data z Národního parku Šumava . Novelu zákona o ochraně krajiny a přírody , tak jak je vypracovaná , považuji za nejhorší ze všech špatných možností , které se nabízejí . Je pravda , že potřebujeme novelizovat zákon o ochraně životního prostředí tak , aby postihl nové trendy , nové hrozby i nová vědecká zjištění . Je pravdou , že potřebujeme koncepčně vyřešit dlouhodobé problémy v našich jednotlivých národních parcích . Ale je také velkým omylem , že tak lze nejlépe učinit jedním obecným zákonem . Protichůdné požadavky , názory i vědecká zjištění řadu let brání přijmout zákon o Národním parku Šumava . Proto není možné tvrdit , že lze tohoto souladu docílit v násobně větším měřítku novelizací celého střešního zákona . Ve skutečnosti lze dohody v takto velkém měřítku dosáhnout jen dvěma způsoby . Buď by musel obsahovat ve svém textu podrobné řešení jednotlivých národních parků , nebo naopak v podstatě vše konfliktní nechat k řešení podzákonným normám , tedy obejít povinnost rozhodovat zásadně zákonem . Bohužel to přesně novela činí . Jen stručně si dovolím okomentovat některé podstatné body materiálu , které Ministerstvo životního prostředí vydalo k prosazení této novely . Tento materiál komplexně překrucuje fakta a mate pojmy . Tak Ministerstvo životního prostředí tvrdí , že novela sjednocuje pravidla pro všechny národní parky . Jde o zjevnou nepravdu , protože zatímco Národní park Šumava bude mít jako základní území tzv . dílčí plochy , ostatní národní parky budou mít zonaci , kterou řeší zákon , přičemž ty dílčí plochy jsou managementová opatření orgánů ochrany přírody . Dále Ministerstvo životního prostředí tvrdí , že návrh je reakcí na současný moderní přístup k ochraně přírody a území ve světě a je reakcí na zajištění poslání národních parků včetně udržitelného rozvoje života místních obyvatel či šetrného turistického ruchu . Tady jde opět o nepravdu , protože moderním trendem je reakce na skutečný stav chráněného území a jeho vliv na regionální potřeby . Pro tento moderní přístup je např . Národní park Bavorský les významným hospodářským faktorem , jak jsem se mohla na pomezí obou parků sama přesvědčit , zatímco Národní park Šumava tímto hospodářským faktorem není , protože jak současná , tak zejména navrhovaná úprava bez ohledu na skutečný stav přírody stanovuje jediný cíl , který je ale jen přáním úzké skupiny vědců a militantních ekologů , a to je - cituji : " Veškeré využití národního parku musí být podřízeno zachování jejich ekologicky stabilních přirozených ekosystémů . . . " Přičemž dále stanovuje , že dlouhodobým cílem ochrany národního parku je zachování nebo postupná obnova přirozených ekosystémů , a to na převažující ploše území národního parku . Tedy žádný udržitelný zdroj , ale v podstatě generální zákaz jakékoli činnosti člověka v národním parku . Co navrhovatelé mají na mysli tou převažující plochou , kde se má jejich slovy obnovit divočina , to lze ilustrativně doložit na návrhu připravované tzv . dílčí plochy , která má v podstatě shodný režim jako současné první zóny a tvoří 52 % rozlohy Národního parku Šumava . Jde tedy jednoznačně o přímé pokračování snah pana ministra Bursíka a s ním spojených rádoby ekologů . Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
