ps2013-029-06-008-018.ana Český parlamentní korpus, Poslanecká sněmovna, 2015-07-08 ps2013-029-06-008-018 [ParCzech.ana]
View options
Show : Audio - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(12.20 hodin) Tato oddělená účinnost je , řekl bych , nejnebezpečnější částí toho komplexního pozměňovacího návrhu , protože tam vkládá rok , po který všichni odpůrci zákona o Registru smluv , a určitě víte , že jich není málo , budou vyrábět argument za argumentem , proč tento zákon je zbytečný , proč vlastně nic nepřináší a proč vlastně je potřeba ho zrušit , ještě než přijde jeho sankce v účinnost . Takže z tohoto pohledu si myslím , že každý , kdo to s transparentností myslí vážně , tak by neměl přistoupit na odloženou účinnost sankce , ale měl přistoupit k tomu , že celá účinnost zákona bude šest měsíců po schválení zákona . Je to dostatečný čas . Určitě je to dostatečný čas , protože samotný Registr smluv už je od roku 2013 na portálu veřejné správy . Funguje a existuje a je tím pádem už dva roky odzkoušen vkládáním mnoha desítek subjektů a stovek až tisíců smluv , které do toho systému vstupují . A když bych odhlédl od české zkušenosti a praxe , tak ještě můžu přidat i Slovensko , kde trvalo naprogramování tohoto registru tři týdny , stálo 20 tisíc eur a provoz první roky vyšel na 4 500 eur . Druhý pozměňovací návrh , který jsem k tomuto zákonu připravil , je v systému pod číslem 2371 . Když ho shrnu ve zkratce , tak vkládá znovu do komplexního pozměňovacího návrhu to , co z něho bylo vyňato , a to aby byly zveřejňovány i objednávky a faktury . Proč tyto objednávky a faktury ? Protože se uzavírají rámcové smlouvy , pod kterými neuvidíme , co za nimi protéká . Uzavírají se , mnohdy se dají obcházet smlouvy i tím , že se samozřejmě uzavře objednávka i na velice vysoké částky . A v obou těchto případech , ať už objednávek , nebo faktur , není žádný problém jenom zveřejňovat to , co už se dneska datově v počítačích jednotlivých veřejnoprávních institucí vyskytuje . Takže z toho důvodu navrhuji i rozšíření o objednávky a faktury tak , aby transparentnost byla skutečně úplná . Děkuji za pozornost . K pozměňovacímu návrhu se ještě přihlásím v podrobné rozpravě . Místopředseda PSP Vojtěch Filip Děkuji . To byl pan poslanec Farský . Nyní pan poslanec Stupčuk , připraví se pan poslanec Klán . Prosím , pane poslanče , máte slovo . Poslanec Štěpán Stupčuk Děkuji za slovo . Vážený pane předsedající , vážené kolegyně , kolegové , ne že by mě zcela odpovědi pana kolegy předkladatele uspokojily , ale znovu připomínám , že jste se nevypořádal s oním argumentem absence opatření proti nečinnosti , které může mít za následek to , že smlouva nevstoupí v účinnost . Považuji to za zásadní chybu , že zákon prostě v této podobě neřeší tuto situaci , která může - znovu říkám - být potenciálně zdrojem spousty žalob na náhradu škody . Jinými slovy , znovu kladu tu otázku . Pokud ten příslušný státní orgán nezveřejní ať už z důvodu subjektivního pochybení , nebo z objektivních důvodů ve lhůtě 30 dnů , dostávají se účastníci smluvního vztahu do prodlení s plněním , které nezavinili . To znamená , oni nemůžou fakticky konzumovat tu smlouvu , protože účinky smlouvy nevstoupí v účinnost . A ta účinnost je odvislá od zveřejnění , tzn . ne od jejich konání . Rád bych znal na to vaši odpověď , protože v tom do budoucna vidím , v tomto detailu , problém , který může být v mnoha případech i zneužit a kde skutečně stát potenciálně je ohrožen tím , že bude vyplácet náhrady škody za nesprávný úřední postup . Takže znovu vás vyzývám k odpovědi , abyste se vyjádřil k té situaci , kdy nedojde ke zveřejnění ve lhůtě 30 dnů , účastníci jsou v legitimním očekávání , že tak dojít má , je narušena jejich právní jistota a legitimní očekávání , a v řadě případů ta smlouva může být takové povahy , to plnění , že nesnese odkladu třeba dva , tři nebo vícero dnů . A my jsme tady zažili v minulosti situace , a už to tady kolegyně a kolegové uváděli , s výpadky registrů atd . atd . Jinými slovy tvrdím , kdybych byl předkladatelem návrhu tohoto zákona , že bych dotáhl ten zákon do konce tak , aby tam prostě opatření proti nečinnosti bylo , aby do budoucna mohlo eliminovat právě ty situace , kdy stát bude subjektem případných soudních sporů na straně žalovaného . Ve svém prvním vystoupení jsem se opomněl zeptat , a obracím se prostřednictvím pana předsedajícího opět na vás , pane předkladateli , kdo bude posuzovat věcnou a formální správnost toho uveřejnění . Bude to vůbec někdo posuzovat ? Nebo to budou posuzovat samotní účastníci smluvního vztahu ? Kdo to bude kvalitativně a kvantitativně odměřovat , ten rozsah toho uveřejnění , tak aby ta smlouva byla účinná , či ne ? A kdo bude posuzovat opět aplikaci jednotlivých výjimek ? Ten zákon tam má některé výjimky z toho uveřejnění , ale někdo se musí rozhodnout , že tu výjimku bude aplikovat . A ne vždycky ji musí aplikovat tím způsobem , který odpovídá přesně tomu zákonu . Takže se ptám , kdo bude posuzovat i tyto věci . A bude to ten správce registru ? A pokud správce registru dospěje k poznání , že ta smlouva neuveřejňuje všechno , co má uveřejňovat . tak ji neuveřejní - nebo . . . ? Rozumějte mi . Jde mi o to , jestli tam bude nějaké meritorní posouzení kvality , kvantity uveřejňování . Nebo jestli to bude automaticky překlápěno a pak to bude zpětně zpochybňováno , když některé přijde a upozorní , že ta smlouva není uveřejněna v plném rozsahu , v jakém měla být , nebo byla nesprávně aplikovaná výjimka . Znamená to , že ta smlouva bude zpětně neplatná a se všemi právními důsledky , které to vyvolá , že se ti účastníci budou muset vracet , nebo nebudou ? Takže bych rád věděl , jak tyto situace budou řešeny z hlediska běžného provozu tak , abychom si to uměli představit . A pak je tady samozřejmě otázka , pokud budou nastávat při aplikaci konfliktní situace , který příslušný orgán bude řešit případné spory . Budou to soudy , budou to správní soudy , nebo civilní soudy ? To jsou otázky , které mě napadají k tomu , co uváděl předkladatel k úředním deskám . Proboha , ty úřední desky fungují již dneska ! Jsou plně v provozu , mají na to obce , samosprávy vybavený aparát , který přesně ví , jak to dělat , na čem to dělat , v jakém aplikačním prostředí . Mají na to dneska digitální úřední desky v naprosté většině - doufám aspoň - samospráv . Takže váš argument z hlediska nějaké nehospodárnosti nemohu přijmout . Myslím si , že jestli někde ten zákon může být přiměřený a chytrý , tak je to právě v tom , že by se zveřejňovaly smlouvy právě na úředních deskách alespoň v případě samospráv . Pak nemusíme budovat tady nový centrální registr se všemi náklady , které to bude mít . Jsem přesvědčený , že to zaměstná minimálně jeden nově vznikající odbor na příslušném ministerstvu , pokud tedy to budou metadata , která budou stékat z celé republiky . A poslední jenom obecnou poznámku . Samozřejmě nezpochybňuji legitimitu toho návrhu z hlediska toho , že je předložený formou poslanecké iniciativy . Dokonce zastávám názor , že je to hlavně poslanec , který má tu originární zákonodárnou iniciativu . V tomto smyslu říkám , ten návrh je legitimní . Ale z hlediska složitosti té materie a při absenci toho , aby každý z nás poslanců měl komplexní administrativní aparát , který je schopný posoudit všechny aplikační dopady , tak jsem přesvědčen , že z tohoto důvodu bylo vhodnější , aby takovýto návrh zákona byl předkládán vládou , tak aby skutečně mohly být všechny tyto dopady přesně posouzeny a změřeny . V tomto smyslu konstatuji , že to považuji za nešťastné už s ohledem na množství pozměňovacích návrhů . Pozměňovací návrhy jsou prostě jak kdy a je to různé . To znamená , každý je , řekněme , jiný , ve spoustě případů jdou proti sobě . A já skutečně nevím v tuto chvíli , nedokážu si představit , jaká bude konečná podoba toho zákona , na čem najdeme ve Sněmovně konsenzus tak , abychom skutečně neschválili něco , co nenaplní ani ten postulát transparentnosti , ale spíš to jenom zkomplikuje běžné občanskoprávní vztahy , ve kterých se ti účastníci ocitají v zásadě každý den při provozu firem , nejen obcí , a koneckonců i stát . To jsou přátelé , kolegyně , kolegové , to jsou mé obavy . Jinak říkám znovu , nezpochybňuji legitimitu té myšlenky , ale myslím si , že ten zákon , tak jak jsem měl možnost se s ním seznámit , v té podobě není konzistentní , a už vůbec není konzistentní ani ten velký sumář jednotlivých pozměňovacích návrhů . Shodou okolností mi to začíná připomínat , jako kdybychom tady připravovali schvalování dalšího energetického zákona . Děkuji vám za pozornost . (Potlesk.) Download XML • Download text
• Dependencies • Wavesurfer • Named Entities
