ps2017-020-10-014-077.u1.p1.s1
77 . ps2017-020-10-014-077.u1.p1.s2
Návrh poslance Lukáše Černohorského na vydání zákona , kterým se mění zákon č . 89 / 2012 Sb . , občanský zákoník , ve znění pozdějších předpisů / sněmovní tisk 270 / - prvé čtení podle § 90 odst . 2 ps2017-020-10-014-077.u1.p2.s1
Upozorňuji , že je navrženo , abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení . ps2017-020-10-014-077.u1.p2.s2
Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 270 / 1 . ps2017-020-10-014-077.u1.p2.s3
Prosím , aby předložený návrh uvedl za navrhovatele poslanec Lukáš Černohorský . ps2017-020-10-014-077.u1.p2.s4
Prosím , máte slovo . ps2017-020-10-014-077.u2.p1.s1
Dobrý den , vážené kolegyně , vážení kolegové . ps2017-020-10-014-077.u2.p1.s2
Já se předem omlouvám , budu trošku teď (nesrozumitelné) právně technického projevu k návrhu změny § 3066 občanského zákoníku , ale byl bych rád , kdybyste mi prosím věnovali pozornost , protože návrh se týká majetků velké hodnoty a je velice důležité jej projednat a přijmout ještě v tomto roce . ps2017-020-10-014-077.u2.p2.s1
Nejprve dovolte , abych vysvětlil původní smysl § 3066 . ps2017-020-10-014-077.u2.p2.s2
Důvodová zpráva k platnému občanskému zákoníku uvádí , že účelem tohoto ustanovení je zmírnění rizika legalizace některých pochybných majetkových vztahů vzniklých v 90 . letech minulého století . ps2017-020-10-014-077.u2.p2.s3
Zdůrazňuji , že se jedná tedy o oficiální důvodovou zprávu k občanskému zákoníku , který schválila vláda i Parlament v roce 2012 a který samozřejmě stále platí . ps2017-020-10-014-077.u2.p3.s1
Riziko legalizace nezákonně nabytého majetku zmírňuje občanský zákoník v § 3066 ustanovením , že nemovitý majetek nemůže být takzvaně mimořádně vydržen dříve než 5 let po účinnosti občanského zákoníku , tj . ke dni 1 . 1 . 2019 . ps2017-020-10-014-077.u2.p3.s2
Předkládaný návrh novely toto řešení zcela přebírá a pouze prodlužuje minimální dobu potřebnou k mimořádnému vydržení o 5 let , do 1 . 1 . 2024 . ps2017-020-10-014-077.u2.p3.s3
Toto prodloužení je nutné k tomu , aby příslušné orgány měly dostatečný prostor objasnit pochybné privatizace z druhé poloviny 90 . let a let následujících . ps2017-020-10-014-077.u2.p3.s4
Jakmile totiž dojde k mimořádnému vydržení dotčeného majetku , nebude již žádná možnost , jak nezákonně privatizovaný majetek získat zpět . ps2017-020-10-014-077.u2.p3.s5
Proto vás žádám o podporu svého návrhu , který tomu může efektivně zabránit . ps2017-020-10-014-077.u2.p4.s1
Já bych ještě rád stručně reagoval na nesouhlasné stanovisko vlády k mému návrhu . ps2017-020-10-014-077.u2.p4.s2
Stanovisko vlády zavádějícím způsobem směšuje dva podobné , ale různé právní pojmy , poctivou držbu a poctivý úmysl držitele . ps2017-020-10-014-077.u2.p4.s3
Podmínkou mimořádného vydržení totiž není poctivost držby , jak tvrdí vláda , ale pouze poctivost úmyslu držitele , která se předpokládá , pokud není prokázán opak . ps2017-020-10-014-077.u2.p4.s4
Zde je nutné vysvětlit , že nepoctivým držitelem může být i ten , kdo pouze z nedbalosti neví o tom , že není skutečným vlastníkem , např . z důvodu porušení zákona při privatizaci . ps2017-020-10-014-077.u2.p4.s5
Pro platné mimořádné vydržení tedy stačí každému držiteli , poctivému i tedy v uvozovkách nepoctivému , tj . nedbalému , jen to , že neměl nepoctivý úmysl nebo mu nepoctivý úmysl nebyl soudním sporem prokázán . ps2017-020-10-014-077.u2.p4.s6
Nepoctivý úmysl držitele ale musí v každém soudním sporu prokazovat žalobce , který se domáhá určení svého vlastnictví proti držiteli . ps2017-020-10-014-077.u2.p4.s7
Přitom , jak dobře víte , prokazování úmyslu je v praxi velmi obtížné a často zcela nemožné . ps2017-020-10-014-077.u2.p4.s8
Nepoctivý úmysl prvního nabyvatele navíc nemusí znamenat nepoctivý úmysl případných dalších nabyvatelů , resp . držitelů . ps2017-020-10-014-077.u2.p5.s1
Názor vlády je tedy jen jeden z možných právních názorů a nejen podle mě je tento názor nesprávný . ps2017-020-10-014-077.u2.p5.s2
Mohu uvést zejména nedávno publikované stanovisko předsedy senátu Nejvyššího soudu pana JUDr . Jiřího Spáčila , který potvrzuje , že není možné zaměňovat nepoctivou držbu a nepoctivý úmysl držitele , jak to právě zaměňuje vláda ve svém stanovisku . ps2017-020-10-014-077.u2.p5.s3
Na právní názor vlády tedy nelze v tomto případě spoléhat , když je přinejmenším sporný a není pro soud žádným způsobem závazný . ps2017-020-10-014-077.u2.p5.s4
V konkrétních sporech bude samozřejmě vždy rozhodovat soud včetně Nejvyššího soudu , a nikoliv vláda . ps2017-020-10-014-077.u2.p5.s5
Můj návrh přitom pouze rozšiřuje původní záměr vlády , která § 3066 do občanského zákoníku sama zařadila . ps2017-020-10-014-077.u2.p5.s6
Je tedy s podivem , že současná vláda s možnou legalizací sporných privatizačních převodů již nemá problém , a teď dokonce tvrdí , že to ani nikdy problém nebyl . ps2017-020-10-014-077.u2.p6.s1
Jak už jsem tady řekl v úvodu , toto stanovisko vlády je ve zjevném rozporu s důvodovou zprávou k platnému občanskému zákoníku . ps2017-020-10-014-077.u2.p6.s2
Problém , který měl být ustanovením § 3066 řešen , bohužel stále vyřešen není , protože některé privatizační kauzy ještě nebyly uzavřeny . ps2017-020-10-014-077.u2.p6.s3
Opakuji tedy , že pokud ke dni 1 . 1 . 2019 dojde k mimořádnému vydržení nezákonně privatizovaného majetku , další řešení těchto kauz už bude pouhým akademickým cvičením bez jakéhokoli reálného efektu . ps2017-020-10-014-077.u2.p7.s1
Dnešním hlasováním je proto nutné dát příslušným orgánům čas potřebný k rozhodnutí , a tím i nastolení právní jistoty o skutečných vlastnících dotčeného majetku . ps2017-020-10-014-077.u2.p7.s2
Naopak pokud dnes návrh neschválíme , získáme jistotu v tom , že po konci tohoto roku již dopady pochybných privatizací nebudou nikdy napraveny , i kdyby soudy nakonec rozhodly , že byl při nich porušen zákon a privatizační smlouvy jsou neplatné . ps2017-020-10-014-077.u2.p8.s1
Vážení kolegové , vážené kolegyně , předem děkuji za vaši podporu tohoto důležitého návrhu . ps2017-020-10-014-077.u2.p8.s2
Děkuji . ps2017-020-10-014-077.u3.p1.s1
Tak děkuji navrhovateli . ps2017-020-10-014-077.u3.p1.s2
A já nyní přečtu dvě omluvy . ps2017-020-10-014-077.u3.p1.s3
Paní ministryně financí Alena Schillerová se omlouvá na odpolední jednání dnes z pracovních důvodů a pan poslanec Karel Schwarzenberg se omlouvá mezi 16.30 a 19 hodin z pracovních důvodů . ps2017-020-10-014-077.u3.p2.s1
A nyní prosím , aby se ujal slova zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Marek Benda . ps2017-020-10-014-077.u3.p2.s2
Prosím , pane poslanče , máte slovo . ps2017-020-10-014-077.u4.p1.s1
Vážený pane místopředsedo , vážené paní ministryně , vážení páni ministři , vážený pane navrhovateli , vážené dámy , vážení pánové , obsah návrhu vám , předpokládám , zpřehlednil pan poslanec Černohorský jako navrhovatel . ps2017-020-10-014-077.u4.p1.s2
Já bych měl ve své roli zpravodaje spíše pouze upozornit na stanovisko vlády , které je ve věci tohoto návrhu zákona nesouhlasné . ps2017-020-10-014-077.u4.p1.s3
Vláda doporučila vyslovit nesouhlas a já se pokusím odcitovat důvody , pro které vláda tento nesouhlas doporučuje vyslovit , a pak se případně přihlásím v obecné rozpravě , proč se domnívám , že vláda v tomto případě má pravdu . ps2017-020-10-014-077.u4.p1.s4
Ale nyní stanovisko vlády . ps2017-020-10-014-077.u4.p2.s1
1 . ps2017-020-10-014-077.u4.p2.s2
Vláda nepovažuje za vhodné měnit předmětnou právní úpravu navrženým způsobem , přičemž rozsah a způsob odůvodnění navrhovaných změn v důvodové zprávě nepovažuje za dostatečné , zejména za situace , kdy návrh novely hovoří o pochybných majetkových vztazích , aniž by je však blíže specifikoval . ps2017-020-10-014-077.u4.p3.s1
2 . ps2017-020-10-014-077.u4.p3.s2
Vláda upozorňuje , že institut mimořádného vydržení není způsobilý k ochraně podezřelých převodů z přelomu 20 . a 21 . století , jak návrh nesprávně předpokládá . ps2017-020-10-014-077.u4.p3.s3
Pojistkou proti možnému zneužití je požadavek na poctivost držby , resp . absenci nepoctivého úmyslu . ps2017-020-10-014-077.u4.p3.s4
Její nedostatek může být přitom prokázán i kdykoli po uplynutí doby stanovené přechodným ustanovením , není tedy třeba jej prodlužovat . ps2017-020-10-014-077.u4.p3.s5
Návrh vychází z nesprávného předpokladu , že je třeba vytvořit dodatečný časový prostor pro objasnění pochybných majetkových stavů . ps2017-020-10-014-077.u4.p3.s6
Doba potřebná k mimořádnému vydržení modifikovaná možností částečného započtení doby před 1 . lednem 2014 , v případě nemovitých věcí nejvýše od 1 . ledna 1999 , tedy 15 let , však nemá charakter promlčecí či prekluzivní lhůty , popřípadě lhůty , která by jinak znemožňovala či znesnadňovala nedostatek podmínek pro mimořádné vydržení namítnout či projednat . ps2017-020-10-014-077.u4.p3.s7
Doba pěti let podle přechodného ustanovení fakticky vede pouze k tomu , že jsou na dřívější případy splňující podle nové úpravy podmínky mimořádného vydržení kladena přísnější měřítka . ps2017-020-10-014-077.u4.p4.s1
3 . ps2017-020-10-014-077.u4.p4.s2
Vláda nesouhlasí s tvrzením předkladatele , že by institut mimořádného vydržení dopadal na mnoho privatizačních věcí . ps2017-020-10-014-077.u4.p4.s3
U většiny takových případů není problém s dohledáním právního titulu , ale podmínky mimořádného vydržení nelze splnit právě z důvodu , že je prokázán nepoctivý úmysl . ps2017-020-10-014-077.u4.p4.s4
Mimořádné vydržení slouží držiteli v případech , kdy nelze dohledat právní titul , nikoliv v případech , kdy chybí poctivá držba . ps2017-020-10-014-077.u4.p4.s5
Vláda je proto toho názoru , že navrhovaná právní úprava by nevedla k cíli , pro který předkladatel daný návrh předkládá . ps2017-020-10-014-077.u4.p4.s6
Návrh by naopak ve svém důsledku podstatným způsobem odsunul nastolení právní jistoty v legitimních případech , na něž právní úprava mimořádného vydržení míří . ps2017-020-10-014-077.u4.p4.s7
Takovými případy jsou především dříve neřešitelné praktické situace , jakými jsou kupříkladu padesát či více let trvající případy držby , popř . i odvozené od právních předchůdců , vlastnického práva k chybně vyměřenému nebo označenému pozemku . ps2017-020-10-014-077.u4.p5.s1
4 . ps2017-020-10-014-077.u4.p5.s2
Z legislativně technického hlediska vláda upozorňuje , že podle čl . 55 odst . 5 legislativních pravidel vlády se přechodná ustanovení zpravidla nenovelizují , protože upravují právní vztahy , které započaly před nabytím účinnosti nové právní úpravy , a tak změna jejich úpravy významně narušuje právní jistotu adresátů právní normy a principy legitimního očekávání a předvídatelnosti práva . ps2017-020-10-014-077.u4.p5.s3
Výhrady má vláda i k nedostatečnému zpracování důvodové zprávy , v níž postrádá podrobnější analýzu či relevantní argumentaci , která by podpořila nezbytnost prodloužení lhůty pro mimořádné vydržení nemovitých věcí . ps2017-020-10-014-077.u4.p6.s1
Tolik stanovisko vlády a tolik stanovisko mé jako zpravodaje . ps2017-020-10-014-077.u4.p6.s2
Děkuji za pozornost . ps2017-020-10-014-077.u5.p1.s1
Děkuji . ps2017-020-10-014-077.u5.p1.s2
Přečtu další omluvu . ps2017-020-10-014-077.u5.p1.s3
Pan poslanec Ladislav Okleštěk se omlouvá mezi 15.30 a 19 hodin z pracovních důvodů . ps2017-020-10-014-077.u5.p1.s4
Nyní tedy otevírám obecnou rozpravu , do které mám přihlášeného pana poslance Dominika Feriho . ps2017-020-10-014-077.u5.p1.s5
Pane poslanče , máte slovo . ps2017-020-10-014-077.u6.p1.s1
Děkuji za slovo , pane místopředsedo . ps2017-020-10-014-077.u6.p1.s2
Vážené kolegyně , vážení kolegové , vážení přítomní členové vlády , galerie pro veřejnost je obsypaná , předpokládám , že to nebude kvůli mimořádnému vydržení , takže se pokusím být stručný . ps2017-020-10-014-077.u6.p2.s1
Na úvod si dovolím takovou menší paralelu . ps2017-020-10-014-077.u6.p2.s2
Zatímco u té druhé novely občanského zákoníku řešíme věc , na kterou má každý určitý , řekněme laický insitní názor a nějaké stanovisko , je to věc víceméně taková hodnotová , tak u této novely se věnujeme absolutním majetkovým právům , právům věcným . ps2017-020-10-014-077.u6.p2.s3
A to už je věc víceméně právnická , odborná a bohužel ani z obecné části důvodové zprávy u tohoto návrhu , ani ze zvláštní části důvodové zprávy , ani z vystoupení navrhovatele se nepodává , že by byl tento návrh s odbornou veřejností zkonzultován . ps2017-020-10-014-077.u6.p3.s1
To znamená , že já jsem tedy požádal některé přední české civilisty o nějaké stanovisko k této věci a dovolím si vás seznámit se třemi stanovisky . ps2017-020-10-014-077.u6.p4.s1
Jako první bude stanovisko prof . Karla Eliáše , vůdčí osobnosti rekodifikace soukromého práva , který mi napsal následující - vyberu jenom nějaký výňatek : Pokud se pamatuji , pětiletý odklad vyhověl námitkám z řad politické pravice poukazující na podivné majetkové operace z dob komunismu , i politické levice poukazující na obdobně podivné operace z dob privatizace na počátku 90 . let . ps2017-020-10-014-077.u6.p4.s2
Pochybně držený majetek bylo možné vydržet i za občanského zákoníku z roku 1964 . ps2017-020-10-014-077.u6.p4.s3
Občanský zákoník , tím je myšleno nový občanský zákoník , má jinou konstrukci a pochybné držitele oproti předchozí úpravě znevýhodňuje . ps2017-020-10-014-077.u6.p4.s4
Rozdíl mezi řádným a mimořádným vydržením je v tom , že v případě řádného vydržení musí ten , kdo je popírá , dokázat , že držitel nebyl v dobré víře , zatímco v případě mimořádného vydržení musí popírající dokázat zlý úmysl držitele . ps2017-020-10-014-077.u6.p4.s5
To ostatně už přiblížil navrhovatel . ps2017-020-10-014-077.u6.p4.s6
Ovšem i když se přechodná doba neprodlouží , tak se tam , kde byla trestná činnost , úmysl prokáže vždy , ten zlý úmysl , nepoctivý úmysl . ps2017-020-10-014-077.u6.p4.s7
Myslím , že pět let stačilo . ps2017-020-10-014-077.u6.p4.s8
Když vezmeme v úvahu námitku pochybných držeb , nikdo nenutil skutečného vlastníka , aby na vše dvacet let trpně hleděl , mohl se včas bránit a svého vlastnictví se domáhat . ps2017-020-10-014-077.u6.p4.s9
I pro něho přece platí ústavní pravidlo obsažené v článku 11 Listiny , že vlastnictví zavazuje . ps2017-020-10-014-077.u6.p4.s10
Argument probíhající dosud neskončenými soudními řízení není vzhledem k § 995 občanského zákoníku korektní . ps2017-020-10-014-077.u6.p5.s1
Ten § 995 říká následující : Bylo - li vyhověno žalobě napadající držbu nebo její poctivost , považuje se poctivý držitel za nepoctivého nejpozději od okamžiku , kdy mu byla doručena žaloba . ps2017-020-10-014-077.u6.p5.s2
To pak má nějaké praktické věcně právní důsledky , to znamená nemůže požívat například plodů , může být žalován na vydání bezdůvodného obohacení a tak podobně . ps2017-020-10-014-077.u6.p6.s1
A dále profesor Karel Eliáš dodává : V té souvislosti je nutné upozornit , že prolomení existujícího pravidla patrně ve prospěch státu plošným zásahem do právních poměrů , masivně i do těch , na nichž se stát nepodílí , zasahuje dosti brutálně právní jistotu a legitimní očekávání recipientů normy . ps2017-020-10-014-077.u6.p7.s1
Takže tolik stanovisko prof . Eliáše , autora občanského zákoníku , nového občanského zákoníku . ps2017-020-10-014-077.u6.p8.s1
Dále stanovisko doktora Bezoušky z Olomouce : Myslím si , že možnost prokázání nepoctivého úmyslu je dostatečnou pojistkou . ps2017-020-10-014-077.u6.p8.s2
Sice se v § 1095 občanského zákoníku nevyžaduje ten nejpřísnější stupeň dobré víry a vystačíme si s negativním vymezením poctivosti , ale bavíme se o tom , co důvodová zpráva nazývá pochybnými privatizacemi a podobně . ps2017-020-10-014-077.u6.p8.s3
Těžko bych tu přijal závěr , že nabyvatel jednal s poctivým úmyslem . ps2017-020-10-014-077.u6.p9.s1
Ono to má ještě jeden aspekt . ps2017-020-10-014-077.u6.p9.s2
Pokud už jsou tyto případy prošetřovány orgány činnými v trestním řízení , případně dokonce řešeny před soudem , lze uvažovat o tom , že držitel již ztratil dobrou víru , jsou mu předloženy důkazy , které v rozumném člověku vzbudí silné pochybnosti , a navíc je tu - zase pan doktor Bezouška odkazuje na ten § 995 , ztráta dobré víry , doručení žaloby , takže v těchto případech se o možnosti vydržení bavit ani nemusíme . ps2017-020-10-014-077.u6.p10.s1
Co ovšem navrhovatel zcela pominul , je vydržení v té podobě , v jaké ho představoval starý občanský zákoník . ps2017-020-10-014-077.u6.p10.s2
A k tomu doktor Bezouška říká : Vše je třeba vnímat v porovnání se starou právní úpravou . ps2017-020-10-014-077.u6.p10.s3
Podle ní bylo možné vydržet vlastnické právo k nemovité věci v desetileté době , i když byla nabývací smlouva neplatná .
