ps2013-042-10-003-172.u1.p1.s1
172 . ps2013-042-10-003-172.u1.p1.s2
Vládní návrh zákona , kterým se mění zákon č . 503 / 2012 Sb . , o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů , ve znění pozdějších předpisů , a další související zákony / sněmovní tisk 575 / - třetí čtení ps2013-042-10-003-172.u1.p2.s1
Prosím , aby u stolku zpravodajů zaujali svá místa za navrhovatele ministr zemědělství Marian Jurečka a za zpravodaje garančního výboru , tím je zemědělský výbor , pan poslanec Petr Kudela . ps2013-042-10-003-172.u1.p2.s2
Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 575 / 3 , který vám byl doručen 2 . března 2016 , lhůta k projednání tedy byla zachována . ps2013-042-10-003-172.u1.p2.s3
Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 575 / 4 . ps2013-042-10-003-172.u1.p3.s1
Ptám se pana ministra zemědělství Mariana Jurečky za navrhovatele , zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy . ps2013-042-10-003-172.u1.p3.s2
Není tomu tak . ps2013-042-10-003-172.u1.p3.s3
Pan zpravodaj také ne . ps2013-042-10-003-172.u1.p3.s4
Otevírám proto rozpravu , do které nemám žádnou písemnou přihlášku . ps2013-042-10-003-172.u1.p3.s5
Z místa se hlásí pan poslanec Petr Bendl a vidím pana poslance Herberta Paveru . ps2013-042-10-003-172.u1.p3.s6
Poznamenávám si vás . ps2013-042-10-003-172.u1.p3.s7
Pan kolega Petr Bendl je první přihlášený do rozpravy . ps2013-042-10-003-172.u1.p3.s8
Prosím , pane poslanče , máte slovo . ps2013-042-10-003-172.u2.p1.s1
Děkuji za slovo , pane předsedající . ps2013-042-10-003-172.u2.p1.s2
Pane ministře , kolegyně , kolegové , vystupoval jsem v prvními ve druhém čtení k tomuto návrhu zákona , přičemž ve druhém jsem byl hodně stručný , neboť jsme byli pod časovým tlakem a nechtěl jsem komplikovat situaci v přijetí zákonů , které následovaly . ps2013-042-10-003-172.u2.p1.s3
Teď si dovolím zdůvodnit svůj návrh na zamítnutí tohoto zákona . ps2013-042-10-003-172.u2.p1.s4
Pomohu si technikou . ps2013-042-10-003-172.u2.p2.s1
Návrh zákona je na jednu stranu potřebný , na stranu druhou řeší řadu věcí nedobře . ps2013-042-10-003-172.u2.p2.s2
Ten návrh zákona přináší dvoukolejnost správy státního majetku , kde Státní pozemkový úřad bude k majetku státu přistupovat jinak než např . Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových , protože to není jediný majetek , který stát má . ps2013-042-10-003-172.u2.p3.s1
Přináší řadu diskutabilních bodů . ps2013-042-10-003-172.u2.p3.s2
U takto významných úřadů , jakým Státní pozemkový úřad je , by mělo stát vládě za to , aby fungovala jako například ZIF , kde je dozorčí rada . ps2013-042-10-003-172.u2.p3.s3
Protože jestli má Státní pozemkový úřad být orgánem nebo institucí , která má zajišťovat , a je to v důvodové zprávě napsáno , priority a podporovat prioritní projekty , o které vláda má zájem , pak by určitě stálo za to , aby minimálně nějaký dozorčí orgán , který by kontroloval tuto koncentraci majetku , ad 1 , a za druhé , ad 2 , aby minimálně Státní pozemkový úřad dával do Poslanecké sněmovny zprávu o své činnosti , jako to dělají ostatní významné instituce . ps2013-042-10-003-172.u2.p4.s1
To , co ale považuji do budoucna za komplikované , je , zjednodušeně řečeno , že když vláda bude mít nějaký prioritní zájem a bude k tomu potřebovat pozemky vyměnit s nějakou právnickou či fyzickou osobou , tak bude hledat pozemky všude po republice , bude tím docházet znovu ke spekulacím o tom , proč zrovna tyto pozemky a proč ne jiné . ps2013-042-10-003-172.u2.p4.s2
A v tom já vidím pokračování některých kauz , které ještě budou posvěceny mocí úředníka , který bude říkat pozemky u Karlových Varů tamty nebo tyto v rámci správního řízení . ps2013-042-10-003-172.u2.p4.s3
Ty pozemky už dneska jsou zablokovány , často to nejsou pozemky , které do budoucna by vláda využít mohla . ps2013-042-10-003-172.u2.p4.s4
Vím , že jsou to i pozemky pod komunikacemi , jsou to pozemky pod chodníky a tak dál . ps2013-042-10-003-172.u2.p4.s5
Spíš si myslím , že vládní priority tento návrh zákona zkomplikuje a oddálí jejich řešení , než aby té situaci šel vstříc . ps2013-042-10-003-172.u2.p5.s1
To ale není ještě to nejdůležitější . ps2013-042-10-003-172.u2.p5.s2
To nejdůležitější se nachází v té části zákona , která hovoří o restituční tečce , kdy se zásadně mění způsob řešení práva na náhradní pozemek podle § 11 zákona č . 229 / 1991 Sb . , a to tak , že oprávněná osoba bude mít nárok pouze na finanční náhradu . ps2013-042-10-003-172.u2.p5.s3
Vzhledem k tomu , že i po této novele je zachováno právo nabývat pozemky pro nájemce zemědělské půdy a v podstatě jsou zachovány mechanismy , které byly do zákona č . 503 / 2012 Sb . převzaty ze zákona č . 95 / 1991 Sb . , o prodeji státní půdy , je odstranění tohoto práva na vydání náhradního pozemku na hraně ústavnosti . ps2013-042-10-003-172.u2.p5.s4
Pokud není už za ní . ps2013-042-10-003-172.u2.p5.s5
Vzhledem k rozhodnutí Ústavního soudu č . 6 / 2005 , který v podstatě ustanovil , že ten , kdo získal nárok na převedení náhradního pozemku podle § 11 zákona 229 / 1991 Sb . koupí nebo jinou převodní smlouvou s výjimkou dědiců dle přímé posloupnosti , ztratil právo na převod náhradního pozemku , neboť toto právo je spojeno pouze s osobami , které byly minulým režimem skutečně poškozeny , a na jejich přímé dědice . ps2013-042-10-003-172.u2.p5.s6
Překvapuje mě , že tato námitka nebyla uplatněna ze strany Legislativní rady vlády , protože nález Ústavního soudu by jim měl být podle mého hlubokého přesvědčení znám a navíc byl vydán v případě velmi obdobně koncipované novelizace zákona č . 229 / 1991 Sb . , ve znění pozdějších předpisů . ps2013-042-10-003-172.u2.p6.s1
Navržená novela v podstatě nadřazuje právo nájemců státní půdy nad práva restituentů poškozených za minulého režimu odnětím pozemku a v podstatě zavádí nerovnost mezi restituenty jako takové . ps2013-042-10-003-172.u2.p6.s2
Zavádí restituenty odškodněné pozemkem a restituenty odškodněné finančně po uměle stanoveném datu a de facto je staví na úroveň spekulantů s pohledávkami , kterým bylo na základě novely zákona v roce 2005 vycházející z výše uvedeného usnesení Ústavního soudu odňato právo na náhradní pozemek a ponechán pouze nárok na finanční náhradu , stejně jako je tomu u navrhované novelizace , která se ale týká jenom přímých restituentů a jejich dědiců . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s1
Pro dokreslení vážnosti situace : Existují nyní tyto druhy , chcete - li , restituentů , kteří měli nárok na převod náhradního pozemku podle § 11 zákona č . 229 / 1991 Sb . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s2
Přímí restituenti , kterým byl náhradní pozemek vydán na základě veřejné nabídky , přímí restituenti , kteří za tento nárok přijali jiné plnění , peníze , směnky , akcie a tak dále . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s3
Přímí restituenti , kterým byl náhradní pozemek vydán na základě soudního rozhodnutí , obchodníci s nároky na převod náhradního pozemku , kteří obdrželi plnění od Pozemkového fondu ČR formou vybraného náhradního pozemku nebo mimo veřejnou nabídku , zejména do roku 1999 . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s4
Obchodníci s nároky , kteří úspěšně žalovali Pozemkový fond ČR nebo s ním uzavřeli dohodu o mimosoudním vyrovnání , obchodníci s nároky , kteří byli úspěšní ve veřejných nabídkách do roku 2005 . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s5
Obchodníci s nároky , kteří obdrželi pouze finanční plnění po roce 2005 . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s6
Přímí restituenti , kterým stát dal na základě této novely nebo poskytne finanční náhradu bez valorizace její hodnoty , tedy stejnou náhradu jako spekulantům po roce 2005 . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s7
Jde o velmi vážnou nerovnost před zákonem . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s8
Jedná se i o poškození restituentů ekonomické , neboť finanční náhrada je stanovena podle předpisu platného ke dni vstoupení v platnost zákona č . 29 / 1991 Sb . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s9
Zde je především značná nerovnost vzhledem ke způsobu oceňování restitučních nároků pro církve a náboženské společnosti podle zákona č . 428 / 2012 Sb . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s10
Nezanedbatelná je i ztráta hodnoty těchto nároků působením času , inflace a růstu cen nemovitostí , které fakticky reprezentují výši tohoto nároku . ps2013-042-10-003-172.u2.p7.s11
Cena za metr stavebního pozemku se od roku 1991 podstatně zvýšila , zatímco nominální hodnota nároku nebyla žádným způsobem upravována . ps2013-042-10-003-172.u2.p8.s1
Možnost naturální restituce pozemkem tak měla určitý protiinflační efekt . ps2013-042-10-003-172.u2.p8.s2
Z tohoto důvodu by bylo potřebné do zákona promítnout možnost nového ocenění restitučních nároků buď podle stávajících oceňovacích předpisů , nebo alespoň stejným způsobem , jak byla stanovena cena u nároku církví , kde právě z důvodu více než dvacetiletého prodlení bylo použito jiné ocenění majetku než u ostatních restituentů . ps2013-042-10-003-172.u2.p8.s3
Lze si představit , že v případě této valorizace by mohla projít i okamžitě restituční tečka bez zbytečných soudů a mediální odezvy , kterou lze v případě přijetí takto navrženého zákona očekávat . ps2013-042-10-003-172.u2.p9.s1
Navíc lze uvést jako důvod i rovnost subjektů před zákonem . ps2013-042-10-003-172.u2.p9.s2
Je nutno poznamenat , že se v tomto případě jedná o omezení práv přímých restituentů a jejich dědiců , nikoli překupníků a obchodníků s restitučními náhradami , jak tomu bylo při první , možná , restituci v roce 2006 . ps2013-042-10-003-172.u2.p9.s3
Pokud vycházíme z nálezu Ústavního soudu č . 6 / 2005 , pak tento nález jednoznačně rozhodl , že právo na převod náhradního pozemku podle § 11 zákona 229 / 1991 Sb . , ve znění pozdějších předpisů , je přiznán pouze takzvaným přímým restituentům a jejich dědicům , nikoli nabyvatelům těchto nároků za úplatu . ps2013-042-10-003-172.u2.p9.s4
Tím dle mého názoru zcela jasně sděluje , že vzdání se tohoto práva a přijetí finanční náhrady může být pouze výsledkem dobrovolného rozhodnutí oprávněné osoby , a nikoli nařízení zákonem . ps2013-042-10-003-172.u2.p9.s5
Jsou zásadně poškozeni ti restituenti , o jejichž nárocích nebylo do dnešního dne rozhodnuto a kteří čekají na ukončení správního nebo soudního řízení . ps2013-042-10-003-172.u2.p10.s1
Navíc se z hlediska nároků na fyzické vydání jedná o bagatelní záležitost . ps2013-042-10-003-172.u2.p10.s2
Zbývá totiž vyrovnat za cca 550 nebo kolik milionů korun náhrad , což představuje maximálně 9 až 10 tisíc hektarů . ps2013-042-10-003-172.u2.p10.s3
Dle kvalifikovaného odhadu mohou dosud neuzavřené restituční případy znamenat ještě maximálně dalších 300 milionů korun , což je dalších cca 5 tisíc hektarů . ps2013-042-10-003-172.u2.p10.s4
Dle mého názoru nestojí takto pojatá restituční tečka za komplikace , negativní mediální odezvu , která bude velmi pravděpodobně následovat . ps2013-042-10-003-172.u2.p10.s5
Obávám se , že i ta ústavní stížnost se nakonec objeví . ps2013-042-10-003-172.u2.p11.s1
Pokud chce Státní pozemkový úřad tímto ustanovením omezit především takzvané žaloby na nahrazení projevu vůle , kdy se restituenti domáhají vydání odpovídajících náhradních pozemků zejména proto , že kvalitní pozemky se nabízejí především ve veřejných nabídkách pro nájemce státní zemědělské půdy , dříve podle zákona č . 95 / 1999 Sb . , kam je přístup restituentů omezen , navíc v těchto nabídkách jsou pozemky nabízeny podle jiných cen , než restituentům náleží , a tím je dále poškozují , pak zpochybňuje i ústavní právo jednotlivce obrátit se na soud , domnívá - li se , že je krácen na svých právech . ps2013-042-10-003-172.u2.p12.s1
Na dokreslení tohoto faktu ještě několik čísel , která jsou obsažena v historickém exkurzu předkladatele materiálu . ps2013-042-10-003-172.u2.p12.s2
Na restituenty bylo převedeno za celou dobu přibližně 81 tis . hektarů zemědělských pozemků v průměrné hodnotě cca 61 tis . korun za hektar , zatímco nájemcům a aktivním zemědělcům bylo prodáno 581 tis . hektarů za průměrnou cenu přibližně 50 tis . korun za hektar . ps2013-042-10-003-172.u2.p12.s3
Ve většině případů za zvýhodněné třicetileté splátky , tedy s diskontem přibližně 60 % , tedy velmi výhodně pro nabyvatele . ps2013-042-10-003-172.u2.p12.s4
Okruh potenciálních nabyvatelů pak byl navíc zákonem omezen a z možnosti nabývat státní zemědělskou půdu byla vyloučena valná většina občanů tohoto státu s výjimkou těch , kteří byli aktivními zemědělci . ps2013-042-10-003-172.u2.p12.s5
Samotné ustanovení zákona č . 95 / 1999 Sb . , o tom , že z prodeje státního majetku byla vyloučena většina obyvatel České republiky , a možnost nabývat tento majetek úzkou a zákonem omezenou skupinou je na samé hraně ústavnosti . ps2013-042-10-003-172.u2.p13.s1
To , co novela zákona neřeší , a to už jsem tady říkal , je ta zmíněná dvojkolejnost , kdy se ke státnímu majetku v případě , že je ve správě Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , bude přistupovat jinak než k majetku , který bude spravovat Státní pozemkový úřad . ps2013-042-10-003-172.u2.p13.s2
To si myslím , že také dlouhodobě nemůže vést k ničemu pozitivnímu . ps2013-042-10-003-172.u2.p13.s3
Proto navrhuji zamítnutí tohoto zákona ve třetím čtení . ps2013-042-10-003-172.u3.p1.s1
Děkuji panu poslanci Petru Bendlovi . ps2013-042-10-003-172.u3.p1.s2
Nyní pan poslanec Herbert Pavera a dalšího přihlášeného do rozpravy ve třetím čtení nemám . ps2013-042-10-003-172.u3.p1.s3
Prosím , pane poslanče , máte slovo . ps2013-042-10-003-172.u4.p1.s1
Hezké a příjemné skoro poledne . ps2013-042-10-003-172.u4.p1.s2
Vážený pane předsedající , vážení členové vlády , kolegyně a kolegové , budu mnohem stručnější než můj pan kolega Bendl . ps2013-042-10-003-172.u4.p2.s1
Jenom bych chtěl reagovat na pozměňovací návrhy , které vám budou předloženy , a chtěl bych požádat o podporu pozměňovacích návrhů C 1 , C 2 , které předkládá kolega Petr Kudela a které by ještě měly umožnit našim zahrádkářům , kteří ještě nestihli převést některé pozemky ze státu na sebe , aby o ně mohli ještě požádat , a tím získají stavby , které na těchto pozemcích jsou , bezplatně . ps2013-042-10-003-172.u4.p2.s2
Myslím si , že to je vstřícnost jak Ministerstva zemědělství , tak bych chtěl poděkovat Státnímu pozemkovému úřadu za spolupráci při přípravě tady těchto věcí . ps2013-042-10-003-172.u4.p3.s1
A jen bych chtěl říct o té několikakolejnosti , co tady říkal pan kolega Bendl . ps2013-042-10-003-172.u4.p3.s2
Všichni víme , že každé ministerstvo má svůj majetek , který spravuje . ps2013-042-10-003-172.u4.p3.s3
Samozřejmě Úřad pro zastupování státu patří gesce Ministerstva financí , Státní zemědělský ústav zase patří pod gesci Ministerstva zemědělství . ps2013-042-10-003-172.u4.p3.s4
Tak to prostě u nás funguje . ps2013-042-10-003-172.u4.p3.s5
Musela by se změnit spousta jiných věcí tak , aby se to spojilo dohromady . ps2013-042-10-003-172.u4.p3.s6
Bylo by to určitě fajn , kdyby pozemky jako takové byly pod jedním úřadem , ale vzhledem k tomu , že to je u různých ministerstev , nepředpokládám , že by to bylo jednoduché řešení . ps2013-042-10-003-172.u4.p4.s1
Děkuji vám za pozornost a děkuji za případnou podporu . ps2013-042-10-003-172.u5.p1.s1
Děkuji panu poslanci Herbertu Paverovi . ps2013-042-10-003-172.u5.p1.s2
A ještě v rozpravě se hlásí pan ministr zemědělství Marian Jurečka . ps2013-042-10-003-172.u5.p1.s3
Prosím , pane ministře , máte slovo . ps2013-042-10-003-172.u6.p1.s1
Děkuji . ps2013-042-10-003-172.u6.p1.s2
Já bych chtěl zareagovat na dvě podstatné připomínky , které zde zazněly od pana poslance Bendla a od pana poslance . . . ps2013-042-10-003-172.u6.p1.s3
Pavery , děkuji . ps2013-042-10-003-172.u6.p2.s1
Pokud jde o tu dvojkolejnost , myslím , že je potřeba rozlišit strukturu majetku , kterou spravuje Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových a Státní pozemkový úřad . ps2013-042-10-003-172.u6.p2.s2
Státní pozemkový úřad opravdu je tady za účelem spravovat především zemědělský půdní fond v majetku státu . ps2013-042-10-003-172.u6.p2.s3
A tady jsou určitá specifika , která i s ohledem na takovýto klíčový zájem , s ohledem na to , jak je půda nenahraditelným zdrojem , si nemyslím , že bychom tady vytvářeli něco , co může být ta dvojkolejnost , nebo řekněme ne úplně stejný přístup ke spravování státního majetku , něčím negativním , a naopak bych viděl , že tady jednoznačně deklaruje stát zájem daleko lépe hospodařit s půdou a chránit tu krizovou vládní rezervu pro strategické účely státu jako něco , co je důležité , vhodné a možná už to tady mělo být někdy daleko dříve . ps2013-042-10-003-172.u6.p3.s1
Pokud jde o ty další připomínky , ještě zdali by neměl mít Státní pozemkový úřad nějakou transformaci a nějakou dozorčí radu . ps2013-042-10-003-172.u6.p3.s2
Já nevím , jak to přesně pan poslanec Bendl myslel , jakou formou bychom to měli případně měnit . ps2013-042-10-003-172.u6.p3.s3
Ale je tady mnoho jiných úřadů , které také mají poměrně výraznou gesci , i majetkovou gesci , a nemají dozorčí radu . ps2013-042-10-003-172.u6.p3.s4
Takže potom otázka , jestli to má být jeden bezprecedentní krok , anebo chceme udělat nějaké systémové změny . ps2013-042-10-003-172.u6.p3.s5
Můžeme se o tom případně i bavit . ps2013-042-10-003-172.u6.p3.s6
Samozřejmě náměty z opozice k tomuto jsou vítány . ps2013-042-10-003-172.u6.p4.s1
Pokud jde o ten deficit podávání zprávy Poslanecké sněmovně , tak zelená zpráva , která hovoří za resort zemědělství vždycky za každý rok , je předkládána Poslanecké sněmovně a tam je část , která je věnovaná činnosti , právě spravování zemědělského půdního fondu , i Státního pozemkového úřadu , pozemkových úprav a činností , které Státní pozemkový úřad zajišťuje . ps2013-042-10-003-172.u6.p4.s2
Nicméně musím říct , že dost často se toto projednávání zpráv v Poslanecké sněmovně odehrává s velkých časovým odstupem , a musím tedy říci ze svých zkušeností , bohužel ani Poslanecká sněmovna - neříkám , že všichni poslanci , ale neprojevují výrazný zájem o to , aby se do diskusí a pročítání a prostudování těchto materiálů zapojovali . ps2013-042-10-003-172.u6.p4.s3
Ale znovu říkám věcně , tato agenda je pokryta v naší zelené zprávě .