812

This is where the footnotes go.

View options

Show: Formatting <lb> Images

Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.

XXIII

námitkám ani on neobstojí. Další část upravuje Flajšhans tak, Ze (ve svém č. 13) na začátek klade závěrečné odstavce č. 104, potom beze vší vnitřní souvislosti připojuje zaëäteëèni (mimo první) odstavce čísla tohoto a na konec dodává opět třetí od konce odstavec jeho ; střed jeho tvoří mu zvláštní číslo (14). Kdyby bylo správné mínění jeho, že zmínkou o pohnaných z Čech minéni jsou ti, jež chtěl pohnati Páleč (str. 37), nemožnost jeho pokusu byla by na první pohled patrna, neboť o tom mluví se teprve v jeho čísle následujícím (str. 41). Výklad jeho sice jest nemožný, ale pokus jeho není tím zachráněn. Jest až trapné za- bývati se jím. Zmínka o článku Wyclifově (o odnětí statků str. 38) objevuje se v jeho uspořádání zcela nemotivována, ač v původním seřa- dění (v Ep) Hus byl na ni jistě přiveden články Pálčovými (jichž ne- známe) ; že by následkem stížnosti Husovy na nedostatek návštěv byla návštěva Jana Bradáčka, není nikde doloženo (a proč by mu byl Hus hned vč. 14 předkládal novou žádost, když mu ji mohl sděliti ústně ?), zkrátka pokusu Flajšhansova nelze ničím věcným odůvodniti. I kdyby byli si vydavatelé Ep dovolili změny v uspořádání své předlohy (proč nemáme důvodu), takto v oné předloze — opakuji, uspořádané Mlado- ňovicem — listy nemohly vypadati. — Pokus Flajšhansův rozpárati staré roucho a sešíti je ve dvoje nové šit jest horkou jehlou a rozpadá se hned při pouhé prohlídce, není důvodu od uspořádání Petrova, Ep za- ručeného, zde ustupovati. Podobně nesprávné jest tvrzení (str. 47), že list Husův č. 108 psán již z nového vězení, prvním odtud jest (vedle č. 109) č. 110! Jinými drobnějšími nemožnostmi nemám chuti zde se zabývati.

Pokud jde o přílohy, připojení č. 166 jest, tuším, samozřejmé, poně- vadž jde o dokument, na nějž list č. 12 jest odpovědí, který však po- vahou svou vymykal se umístění v korespondenci Husově. Č. 167 sou- visí s korespondencí potud, že dovoluje poznati poměr duchovenstva k Zbyňkovi na počátku rozchodu jeho se stranou Husovou a, zdá se, může přispěti i k vyjasnění narážek v č. 36. Konečně č. 168—171 jsou průvodní zjevy listu č. 67.

Zbývá ještě zmíniti se o rukopisech, jichž k tomuto vydání užito, po případě v nichž listy Husovy jsou zachovány.

M. Na prvním místě jest to rukopis knihovny zemského Musea Če- ského VIII F 38 (stará signatura, již uvádí Palacký, Doc. IX, byla 4 F 35), jemuž se od dob a po příkladu Palackého dává jméno rukopisu Mlado- ńovicova, ać Palacky sám již upozornil, že není psán rukou Petra z Mla- doňovic a nikdy nebyl jeho majetkem. Jest to opis materiálu k dějinám Husovým, který v Praze i v Kostnici shromáždil Petr z Mladoňovic, a zá- roveň opis jeho veliké relace o Husovi ve druhé, obšírnější poněkud redakci. Ta jest zde obsažena úplně, ač nikoli v náležitém pořádku, nýbrž všelijak přeházena a rozličnými jinými kusy promíchána. Rukopis jest bez odporu nejdůležitější a nejobsažnější, ač ne nejstarší ze všech příslušných kodexů, právě proto, že nám zachoval (byť ne sám) mate-