| [1] |
|
|---|
| [2] |
námitkám ani on neobstojí. Další část upravuje Flajšhans tak, Ze (ve
|
|---|
| [3] |
svém č. 13) na začátek klade závěrečné odstavce č. 104, potom beze
|
|---|
| [4] |
vší vnitřní souvislosti připojuje zaëäteëèni (mimo první) odstavce čísla
|
|---|
| [5] |
tohoto a na konec dodává opět třetí od konce odstavec jeho ; střed jeho
|
|---|
| [6] |
tvoří mu zvláštní číslo (14). Kdyby bylo správné mínění jeho, že zmínkou
|
|---|
| [7] |
o pohnaných z Čech minéni jsou ti, jež chtěl pohnati Páleč (str. 37),
|
|---|
| [8] |
nemožnost jeho pokusu byla by na první pohled patrna, neboť o tom
|
|---|
| [9] |
mluví se teprve v jeho čísle následujícím (str. 41). Výklad jeho sice
|
|---|
| [10] |
jest nemožný, ale pokus jeho není tím zachráněn. Jest až trapné za-
|
|---|
| [11] |
bývati se jím. Zmínka o článku Wyclifově (o odnětí statků str. 38)
|
|---|
| [12] |
objevuje se v jeho uspořádání zcela nemotivována, ač v původním seřa-
|
|---|
| [13] |
dění (v Ep) Hus byl na ni jistě přiveden články Pálčovými (jichž ne-
|
|---|
| [14] |
známe) ; že by následkem stížnosti Husovy na nedostatek návštěv byla
|
|---|
| [15] |
návštěva Jana Bradáčka, není nikde doloženo (a proč by mu byl Hus
|
|---|
| [16] |
hned vč. 14 předkládal novou žádost, když mu ji mohl sděliti ústně ?),
|
|---|
| [17] |
zkrátka pokusu Flajšhansova nelze ničím věcným odůvodniti. I kdyby
|
|---|
| [18] |
byli si vydavatelé Ep dovolili změny v uspořádání své předlohy (proč
|
|---|
| [19] |
nemáme důvodu), takto v oné předloze — opakuji, uspořádané Mlado-
|
|---|
| [20] |
ňovicem — listy nemohly vypadati. — Pokus Flajšhansův rozpárati staré
|
|---|
| [21] |
roucho a sešíti je ve dvoje nové šit jest horkou jehlou a rozpadá se
|
|---|
| [22] |
hned při pouhé prohlídce, není důvodu od uspořádání Petrova, Ep za-
|
|---|
| [23] |
ručeného, zde ustupovati. Podobně nesprávné jest tvrzení (str. 47), že list
|
|---|
| [24] |
Husův č. 108 psán již z nového vězení, prvním odtud jest (vedle č. 109)
|
|---|
| [25] |
č. 110! Jinými drobnějšími nemožnostmi nemám chuti zde se zabývati.
|
|---|
| [26] |
Pokud jde o přílohy, připojení č. 166 jest, tuším, samozřejmé, poně-
|
|---|
| [27] |
vadž jde o dokument, na nějž list č. 12 jest odpovědí, který však po-
|
|---|
| [28] |
vahou svou vymykal se umístění v korespondenci Husově. Č. 167 sou-
|
|---|
| [29] |
visí s korespondencí potud, že dovoluje poznati poměr duchovenstva
|
|---|
| [30] |
k Zbyňkovi na počátku rozchodu jeho se stranou Husovou a, zdá se,
|
|---|
| [31] |
může přispěti i k vyjasnění narážek v č. 36. Konečně č. 168—171 jsou
|
|---|
| [32] |
průvodní zjevy listu č. 67.
|
|---|
| [33] |
Zbývá ještě zmíniti se o rukopisech, jichž k tomuto vydání užito,
|
|---|
| [34] |
po případě v nichž listy Husovy jsou zachovány.
|
|---|
| [35] |
M. Na prvním místě jest to rukopis knihovny zemského Musea Če-
|
|---|
| [36] |
ského VIII F 38 (stará signatura, již uvádí Palacký, Doc. IX, byla 4 F 35),
|
|---|
| [37] |
jemuž se od dob a po příkladu Palackého dává jméno rukopisu Mlado-
|
|---|
| [38] |
ńovicova, ać Palacky sám již upozornil, že není psán rukou Petra z Mla-
|
|---|
| [39] |
doňovic a nikdy nebyl jeho majetkem. Jest to opis materiálu k dějinám
|
|---|
| [40] |
Husovým, který v Praze i v Kostnici shromáždil Petr z Mladoňovic, a zá-
|
|---|
| [41] |
roveň opis jeho veliké relace o Husovi ve druhé, obšírnější poněkud
|
|---|
| [42] |
redakci. Ta jest zde obsažena úplně, ač nikoli v náležitém pořádku,
|
|---|
| [43] |
nýbrž všelijak přeházena a rozličnými jinými kusy promíchána. Rukopis
|
|---|
| [44] |
jest bez odporu nejdůležitější a nejobsažnější, ač ne nejstarší ze všech
|
|---|
| [45] |
příslušných kodexů, právě proto, že nám zachoval (byť ne sám) mate-
|
|---|
