Facsimile Lines

812

Page

[1]	XXII
[2]	Pokud tedy jde o časový pořad listů, nelze na pořádek v Ep spo-
[3]	léhati, jako to nelze ani při žádném jiném rukopise. Ale tím nic se
[4]	nepraví k ujmě věcného a obsahového spořádání textu jednotlivých
[5]	listů.. Poznali jsme již Petra z Mladoňovic jako obratného a šťastného
[6]	pořadatele jednotlivých rozletitých cedulek Husových. Lze sice připustiti,
[7]	žádající o výklad snu, přiložený k listu jinému, pokládati za samostatný
[8]	list, zvláště když odpověď přátel téměř výhradně snu byla věnována,
[9]	ale na omyl při sestavování jednotlivých lístků v celek sotva lze mysliti.
[10]	A ježto také Ep (Op), jak jsme viděli, předlohu, o niž se opírají a prací
[11]	Petrovou vzniklou, reprodukují celkem věrně, lze míti i text této skupiny
[12]	žalářních listů relativně za dobře pověřený a nelze ho bez vnitřních
[13]	hlubokých důvodů měniti.
[14]	Zmiňuji se podrobněji o této věci, poněvadž příklad mnou v pokuse
[15]	o nové, kritické spořádání listů Husových daný působil nakažlivě ;
[16]	pokusil se ho následovati Václav Flajšhans ve svých „Listech z Kost-
[17]	nice‘. JenZe, jak bývá pravidelně, jeho zlákaly jen dobré výsledky,
[18]	nikoli namáhavá práce předchozí, nikoliv pracné shánění důkazu. K čemu
[19]	jsem já dospěl dlouhými úvahami, srovnáváními a studiemi, toho on
[20]	dosahuje hravě, ovšem tak, že vnitřní důvody nahrazuje tvrzením,
[21]	věcné doklady libovůlí ! Tak hned při čísle 103 tvrdí (str. 35), že konec
[22]	tohoto listu první tisk připojil k následujícímu, a skutečně zakončuje
[23]	list č. 103 začátkem listu následujícího! Ptáme-li se po důvodech, ne-
[24]	slyšíme o nich nikde, ba nikde není ani stopy, že by po nějakých byl
[25]	se ohliżel. Ale takć — lze dodati — nikde nelze nějakých nalézti. C. 103
[26]	jest první list Husův ze žaláře, na něm jest ještě patrno, jak běží jen
[27]	o navázání styků, o němž Hus neví, podaří-li se, tu jistě jest málo
[28]	pravděpodobné, že by Hus hned zde byl se zmiňoval o Pálčovi, což
[29]	vždy bylo velmi choulostivé.
[30]	Než dejme tomu, že by tento omyl skutečně byl možný, že by za-
[31]	čátek listu 104 náležel na závěr 103 — jedné okolnosti, již tu nutno
[32]	vzíti v úvahu, dotknu se hned, — mnohem závažnější jest, že Flajšhans
[33]	číslo 104 roztrhává ve dva kusy (č. 13 a 14 své sbírky dotčené, č. LVII
[34]	a LVIW Listů), jež všelijak divně proplétá, či podle své domněnky roz-
[35]	plétá. Důvodů zase nepodává, i nezbývá, než ohlédnouti se, jaké by
[36]	mohly býti. V Ep č. 103 a 104 (jdou zde za sebou, ač vřaděny jinak
[37]	nesprávně) odděleny jsou zvláštním nadpisem (k č. 104), jak tomu bývá
[38]	u všech samostatných listů i v rukopisech. Jenže zde nadpis netoliko
[39]	není rukopisného původu, nýbrž hned na první pohled jest patrno, že
[40]	jest pořízen teprve od vydavatelů (v. jen omyl, v němž má Jana Kar-
[41]	dinála za kardinála Ostijského). Bylo by tedy možno, že teprve vyda-
[42]	vatelé svým nadpisem oddělili list, v původní předloze (a tedy od Petra
[43]	z Mladoňovic) za samostatný neoznačený — a to by byl jediný důvod
[44]	pro pričlenéní jeho začátku k číslu pťedeházejícímu, ač proli vážným

Text view • Facsimile