| [1] |
C. 36 37. 1412. - 1411, Aug. 16--1412,.Feb. (před 10). 111
|
|---|
| [2] |
verbum subiectivum „est“ et hoc adverbium ‚non‘, tamen in ore eius
|
|---|
| [3] |
non fuit ,est* et ,non', id est affirmacio et negacio de eodem.
|
|---|
| [4] |
De illo" Luce 19: ,Inimicos eciam adducite et interficite ante me*
|
|---|
| [5] |
videtur. michi, quod inimici illi hominis Christi, qui nunc abiit in regio-
|
|---|
| [6] |
nem longinquam," sunt omnes presciti, qui finaliter recusabunt regna-
|
|---|
| [7] |
cionem Christi super se. llli debent adduci in die iudicii et interfici
|
|---|
| [8] |
gladio verbi dei, scilicet ,Ite, maledicti, in ignem eternum*, in quo
|
|---|
| [9] |
mors dampnacionis vos depascet.
|
|---|
| [10] |
De citacione nescio consulere, nisi ut dominus vester cum aliorum
|
|---|
| [11] |
auxilio petat dominum episcopum, ut absolvat vos, vel quod sub treugis
|
|---|
| [12] |
compareatis, quia alias excomunicabit et persequetur, et nullibi pote-
|
|---|
| [13] |
ritis stare in dyocesi." Regracior' de muneribus."
|
|---|
| [14] |
V rkpe nadpis jinou rukou (jež psala také nadpis na fol. 123. viz pozn.
|
|---|
| [15] |
* na str. 109): ,Epistola describens edificium ecclesie apostolice“.
|
|---|
| [16] |
|
|---|
| [17] |
Neznámý protivník — byl to Mařík Rvačka, což Hus snad tušil — vytýká
|
|---|
| [18] |
Husovi způsob jeho kázání.
|
|---|
| [19] |
[1411, Aug. 16—1412, Feb. (před 10).]
|
|---|
| [20] |
Vyskytuje se jednak samostatné jako zvláštní list v rkpe Vyšňobrodském
|
|---|
| [21] |
No. 83 (= Alt) f. 14, musejním I E 26 (— Mus) f. 11'—12, univ. bibl. X F 10
|
|---|
| [22] |
(— Unr) f. 54', jednak s malou vijpustkou vlozen do Husovy odpovědi zvané
|
|---|
| [23] |
„Contra oecultum adversarium! zachované v rkpe Gersdorfské knihovny v Budy-
|
|---|
| [24] |
Síné VIII? 7 (= Grs) f. 191, kapituly Boleslavské C 132 (— B) f. 173, archivu
|
|---|
| [25] |
Treboriského A 16 (— Tr) f. 91', univ. bibl. III G 8 (— Uvt) f.145, tétéz knihovny
|
|---|
| [26] |
III G 11 (= Uv) f. 271', tétéZ knihouny XIII F 21 (— Ust) f. 68, Vídeňské dv.
|
|---|
| [27] |
knih. 4518 (— Vid) f. 52'——58, tétéž knihovny 4536 (= Vnd) f. 217—217,
|
|---|
| [28] |
jiný rkp. zastupují Opera (= Op).
|
|---|
| [29] |
Op I f. 135 — I^ str. 168.
|
|---|
| [30] |
List obrací se proti „dnešnímu“ kázání Husovu, jehož théma hodí se
|
|---|
| [31] |
k 10. neděli po sv. Trojici, což by bylo 16. srpna 1411, neboť odpověď Hu-
|
|---|
| [32] |
sova — Replica contra occultum adversarium — zakoncena jest v Grs (f. 204)
|
|---|
| [33] |
slovy: ,finita anno domini M*CCCCXII” in die Scolaslice* (= 10. února):
|
|---|
| [34] |
v Op f. 185 patrné pouhou chybou tiskovou polożen r. 1411, jak poznal jiz
|
|---|
| [35] |
Sedlák, St. tex. II, 851—358, jenž zcela bezdůvodně myslí, že odpověď Husova
|
|---|
| [36] |
napsána brzo po 16. srpnu 1411. Ale není proč nevěřiti určitému udání ruko-
|
|---|
| [37] |
|
|---|
| [38] |
a rkp. prefati; opravil Sedlák. — " nejisté, nebot těžko čitelné.
|
|---|
| [39] |
U Luc. 19, 27. — ‘* Srvn. Luc. 19, 12. — '° Mat. 25, 41. — W Nelze určiti, nač se zde
|
|---|
| [40] |
naráží; snad běží o nějakého kněze z diecese Litomyšlské či Olomoucké, ježto se mluví
|
|---|
| [41] |
o biskupu; jinak bylo by snad možno mysliti na případ, o němž se zmiňuje M. Jan
|
|---|
| [42] |
Korvík (Židek), farář Chvojenský, ve svém listě arcibiskupu Zbyňkovi; srvn. příl. č. 166.
|
|---|
