C. 36 37. 1412. - 1411, Aug. 16--1412,.Feb. (před 10). 111
verbum subiectivum „est“ et hoc adverbium ‚non‘, tamen in ore eius
non fuit ,est* et ,non', id est affirmacio et negacio de eodem.
De illo" Luce 19: ,Inimicos eciam adducite et interficite ante me*
videtur. michi, quod inimici illi hominis Christi, qui nunc abiit in regio-
nem longinquam," sunt omnes presciti, qui finaliter recusabunt regna-
cionem Christi super se. llli debent adduci in die iudicii et interfici
gladio verbi dei, scilicet ,Ite, maledicti, in ignem eternum*, in quo
mors dampnacionis vos depascet.
De citacione nescio consulere, nisi ut dominus vester cum aliorum
auxilio petat dominum episcopum, ut absolvat vos, vel quod sub treugis
compareatis, quia alias excomunicabit et persequetur, et nullibi pote-
ritis stare in dyocesi." Regracior' de muneribus."
V rkpe nadpis jinou rukou (jež psala také nadpis na fol. 123. viz pozn.
* na str. 109): ,Epistola describens edificium ecclesie apostolice“.
37.
Neznámý protivník — byl to Mařík Rvačka, což Hus snad tušil — vytýká
Husovi způsob jeho kázání.
[1411, Aug. 16—1412, Feb. (před 10).]
Vyskytuje se jednak samostatné jako zvláštní list v rkpe Vyšňobrodském
No. 83 (= Alt) f. 14, musejním I E 26 (— Mus) f. 11'—12, univ. bibl. X F 10
(— Unr) f. 54', jednak s malou vijpustkou vlozen do Husovy odpovědi zvané
„Contra oecultum adversarium! zachované v rkpe Gersdorfské knihovny v Budy-
Síné VIII? 7 (= Grs) f. 191, kapituly Boleslavské C 132 (— B) f. 173, archivu
Treboriského A 16 (— Tr) f. 91', univ. bibl. III G 8 (— Uvt) f.145, tétéz knihovny
III G 11 (= Uv) f. 271', tétéZ knihouny XIII F 21 (— Ust) f. 68, Vídeňské dv.
knih. 4518 (— Vid) f. 52'——58, tétéž knihovny 4536 (= Vnd) f. 217—217,
jiný rkp. zastupují Opera (= Op).
Op I f. 135 — I^ str. 168.
List obrací se proti „dnešnímu“ kázání Husovu, jehož théma hodí se
k 10. neděli po sv. Trojici, což by bylo 16. srpna 1411, neboť odpověď Hu-
sova — Replica contra occultum adversarium — zakoncena jest v Grs (f. 204)
slovy: ,finita anno domini M*CCCCXII” in die Scolaslice* (= 10. února):
v Op f. 185 patrné pouhou chybou tiskovou polożen r. 1411, jak poznal jiz
Sedlák, St. tex. II, 851—358, jenž zcela bezdůvodně myslí, že odpověď Husova
napsána brzo po 16. srpnu 1411. Ale není proč nevěřiti určitému udání ruko-
a rkp. prefati; opravil Sedlák. — " nejisté, nebot těžko čitelné.
U Luc. 19, 27. — ‘* Srvn. Luc. 19, 12. — '° Mat. 25, 41. — W Nelze určiti, nač se zde
naráží; snad běží o nějakého kněze z diecese Litomyšlské či Olomoucké, ježto se mluví
o biskupu; jinak bylo by snad možno mysliti na případ, o němž se zmiňuje M. Jan
Korvík (Židek), farář Chvojenský, ve svém listě arcibiskupu Zbyňkovi; srvn. příl. č. 166.
