| [1] |
|
|---|
| [2] |
o to smí si osobiti, třeba jen nepřímo, Petr z Mladoňovic. Ne ovšem tak,
|
|---|
| [3] |
jak tomu někdy bývá rozuměno.
|
|---|
| [4] |
Čteme-li na př. ve Flajšhansově vydání zejména Listů z Kostnice
|
|---|
| [5] |
v úvodech k jednotlivým listům nesčetněkrát, že jsou zachovány ve
|
|---|
| [6] |
„zprávě Mladenovicově“, jest to omyl, který i u badatele svou povrch-
|
|---|
| [7] |
ností tak proslulého může překvapiti.
|
|---|
| [8] |
Jest sice pravda, že Petr z Mladoňovic, odhodlav se hned za pobytu
|
|---|
| [9] |
v Kostnici — bude to ukázáno jinde — vypsati osudy Mistrovy v po-
|
|---|
| [10] |
sledních měsících — okrouhle řečeno v posledním roce jeho života (neboť
|
|---|
| [11] |
i tento program vznikl asi již v Kostnici), hned také jal se sbírati ma-
|
|---|
| [12] |
teriál k tomu. Jest dále pravda, že za tím účelem opisoval pilně listy
|
|---|
| [13] |
i traktáty Husovy z vězení (a částečně i listy přátel jemu psané), a jemu
|
|---|
| [14] |
nepochybně smíme děkovati za to, že také jiné dokumenty k procesu
|
|---|
| [15] |
Mistrovu se vztahující sbíral a opisoval. A jest konečně pravda, že ně-
|
|---|
| [16] |
které z těchto dokumentů, zejména i některé listy žalářní, pojal vědomě
|
|---|
| [17] |
do své zprávy — to i při neurovnané formě jejího dochování jasně lze
|
|---|
| [18] |
poznati. Ale nesprávné jest, že by ve své „zprávě“ byl zachoval všecky,
|
|---|
| [19] |
nebo i jen většinu listů Husových. Zde nutno dobře rozeznávati mezi
|
|---|
| [20] |
„zprávou“, tedy historickým vypravováním takto zamýšleným a poja-
|
|---|
| [21] |
tým (a některými listy Husovými vyzdobeným), které mělo svůj přesný
|
|---|
| [22] |
program a rozvrh, a mezi materiálem, který pieta k Mistrovi (a později
|
|---|
| [23] |
k památce Mistrově) dílem již v Kostnici shromáždila a materiálem od
|
|---|
| [24] |
Husa samého k obraně připraveným rozhojnila, dílem v Praze rozšířila.
|
|---|
| [25] |
Pro poznání listů Husových tedy „zpráva“ Mladoňovicova není pra-
|
|---|
| [26] |
menem nejdůležitějším, ale jest jím ovšem dotčený rukopis Musejní, obsa-
|
|---|
| [27] |
hující vedle „zprávy“ Petrovy (ač nespořádané) také onen jiný materiál
|
|---|
| [28] |
v Kostnici i jinde sebraný. To však není zásluhou Petrovou, leda ne-
|
|---|
| [29] |
přímou, potud totiž, že rukopis Musejní jest opis materiálu Petrem se-
|
|---|
| [30] |
braného. Není to však opis jediný ani nejstarší, máme jiné, starší, jež,
|
|---|
| [31] |
třebas co do úplnosti materiálu pro listy i vůbec nemohou se rovnati
|
|---|
| [32] |
rukopisu Musejnímu — podržme hned nyní proň zkratku M, jíž ho po-
|
|---|
| [33] |
zději označuji, — zejména pokud jde o listy žalářní, zaujímají místo před-
|
|---|
| [34] |
nější. Jsou to zejména rukopisy Vídeňské dvorní knihovny 4524 a 4557
|
|---|
| [35] |
a dílem i jiné, o nichž ještě níže bude řeč.
|
|---|
| [36] |
Záhy však můžeme pozorovati v materiálu, který nás došel, jistou
|
|---|
| [37] |
vlastnost, již by bylo lze nazvati kritičností, kdyby jejím pramenem ne-
|
|---|
| [38] |
byla záliba, anebo u níž by bylo lze mluviti o výběru, kdyby příčinou
|
|---|
| [39] |
její nebyla toliko náhoda. V některých rukopisech pozorujeme totiž, že
|
|---|
| [40] |
se jejich písaři omezují jen na opisy některých listů, aniž vždy lze tu
|
|---|
| [41] |
mluviti o úmyslu, i když někdy listy, jež nás v těchto rukopisech došly,
|
|---|
| [42] |
tvoří jakési skupiny, obsahově nebo původem blízké. Tak bylo arci zcela
|
|---|
| [43] |
přirozené, že pozornosti písařů vyžádaly si listy v Kostnici, v žaláři
|
|---|
| [44] |
psané. Některé rukopisy (na př. kapit. N 48, Vídeňské 4524, 4557, 4902,
|
|---|
| [45] |
4916, i sám M a jiné), přinášejíce řadu žalářních listů, výslovně je takto
|
|---|
