| [1] |
|
|---|
| [2] |
nově seznamu dotčeným. Více překáží sloh, který přes opačné tvrzení
|
|---|
| [3] |
Sedlákovo nejen není velmi podoben slohu Husovu (na př. v č. 10 nebo
|
|---|
| [4] |
v Dcerce), nýbrž po mém zdání zcela se od něho liší. Ale ať tomu jak-
|
|---|
| [5] |
koliv, jistě nález Sedlákův nenáleží mezi listy.
|
|---|
| [6] |
Na konec třeba ještě poznámky o několika kusích, jež do této sbírky
|
|---|
| [7] |
nepojaty, ač za Husovy bývají prohlašovány. Jest to především známá
|
|---|
| [8] |
obrana dekretu Kutnohorského (Palacký, Doc. str. 355—363, Flajšhans,
|
|---|
| [9] |
Proti Němcům str. 17—31), o níž Flajšhans urputně tvrdí — arci bez
|
|---|
| [10] |
důkazů, — že jest dílo Husovo, ač každý, kdo se Husem opravdu vážně
|
|---|
| [11] |
obiral, pozna na první pohled, že to není možno, jako také již Palacký,
|
|---|
| [12] |
po mém soudu právem, přičet| ji Janovi z Jesenice. Tento spis tedy
|
|---|
| [13] |
naprosto sem nenáleží. Z téhož důvodu musil býti pominut i kus, na
|
|---|
| [14] |
který upozornil Sedlák a otiskl jej jako „List Husův Kbelovi‘, Nékolik
|
|---|
| [15] |
textů III, 19—22. Nevidím nikde nejmenší záruky, že by to byl opravdu
|
|---|
| [16] |
dotaz Husův, naopak směli bychom jistě, kdyby list Husův byl, v jeho
|
|---|
| [17] |
zminkach o stycich s Kbelem nějakou narážku očekávati. A tvrdi-li
|
|---|
| [18] |
Sedlák, že Hus ve svém Výkladě Sentencí přihlíží k odpovědi Kbelově
|
|---|
| [19] |
a námitkám Jiřího z Boru, jest i toto tvrzení zcela neodůvodněno.
|
|---|
| [20] |
Ohledání rukopisu samého mne pak v mých pochybnostech naprosto
|
|---|
| [21] |
|
|---|
| [22] |
Poněkud jinak má se věc s míněním, jež pronesl Sedlák, Stud.
|
|---|
| [23] |
texty I, str. XXIII. Běží o známý polemický projev, začínající slovy
|
|---|
| [24] |
Eloquenti viro, zachovaný v nespočetných téměř rukopisech a přičítaný
|
|---|
| [25] |
v nich i v literatuře nejrůznějším původcům. Sedlák má za původce
|
|---|
| [26] |
Štěpána z Dolan — nechme stranou úvahu, pokud právem — a uka-
|
|---|
| [27] |
zuje, Ze projev, mimo část týkající se kalicha, míří proti Husovi. Sedlák
|
|---|
| [28] |
se svým objevem přichází poněkud pozdě: již r. 1859 z podobných
|
|---|
| [29] |
a dílem lepších důvodů pokusil se hajiti mínění, že projev míří proti
|
|---|
| [30] |
Husovi, Schwab, Joh. Gerson str. 579 pozn., a neni nemozno — nemohu
|
|---|
| [31] |
zde pouštěti se do podrobností, — že opravdu pisatel mínil Husa, když
|
|---|
| [32] |
svůj spisek skládati počal. Jestliže přes to nepojal jsem ho do své sbírky,
|
|---|
| [33] |
není příčina v tom, že kritické vydání při roztroušenosti rukopisů po
|
|---|
| [34] |
celé Evropě není dnes dobře možné, ale hluboce věcná. | když snad
|
|---|
| [35] |
původně s ohledem na Husa začat, list přece nikdy Husa nedošel, jak
|
|---|
| [36] |
řekl již Schwab, ale více, nikdy mu ani nebyl poslán. Autor dokončil
|
|---|
| [37] |
práci svou jistě až po odchodu Husově z Čech a za změněných okol-
|
|---|
| [38] |
ností změnil také její určení, vystupuje v ní nikoliv již proti jednotlivci
|
|---|
| [39] |
pouze, nýbrž proti celému směru (jak správně vytušil, ač důsledků nevy-
|
|---|
| [40] |
vodil, Sedlák). Nejde tedy o list Husovi psaný a není proň v této sbírce
|
|---|
| [41] |
místa ani v přílohách, poněvadž, přihlížeje již k začátkům kalicha, ce-
|
|---|
| [42] |
lým svým rázem náleží do skupiny jiné. Konečně Sedlák, Několik textů
|
|---|
| [43] |
IL, str. 24 n. (ot. z Hlídky 1912), uveřejňuje námitky Husovy proti bulle
|
|---|
| [44] |
odpustkové, o nichž tvrdí, že mají formu dopisu (aspoň z počátku). Ale
|
|---|
| [45] |
jediný obrat „mi frater“ po mém soudu k důkazu nestačí, a ježto jinak
|
|---|
