| [1] |
|
|---|
| [2] |
Z rukopisů Mnichovské král. dvorní bibliotéky užito dvou, a to
|
|---|
| [3] |
č. 14.029 (Mn 2) f. 126' a 17.833 (Mn 1) f. 141, v nichž obou čte se č. 162.
|
|---|
| [4] |
Vedle uvedených ještě rukopis British Mus. Arund. 158 f. 90 a ru-
|
|---|
| [5] |
kopis knihovny Wolfenbüttelské č. 743 (6.80 Helmst) f. 352—354 ob-
|
|---|
| [6] |
sahují č. 46, jich však rovněž nemohlo býti užito, rovněž jako mi zůstal
|
|---|
| [7] |
nepřístupen rukopis 2110 a 2111 knihovny Lipské (z 18. stol.), kde prý
|
|---|
| [8] |
jsou obsaženy ,Epistolae M. J. Hus'. Kromě toho jsem příliš pozdě
|
|---|
| [9] |
zpozoroval, že č. 44 čte se také v rukopise kapitulním E 31, jehož jsem
|
|---|
| [10] |
|
|---|
| [11] |
Knihovna katolického gymnasia v Kladsku chová „Liber collecta-
|
|---|
| [12] |
neus Glacensis“ (v. Em. Beck, Prg. kath. G. Glatz 1882), v němž
|
|---|
| [13] |
M. Jakub Weydener de Nissa v jednom z polemických dopisů knězi Jakubu
|
|---|
| [14] |
de Zelcz ve Sternberce cituje list Husův Leonardovi. Úryvek otiskl
|
|---|
| [15] |
Goll, Některé prameny k nábož. dějinám v 15. st. v Spol. Nauk 1898
|
|---|
| [16] |
č. I str. 2. Běží patrně o polemický projev Husův proti generálu domi-
|
|---|
| [17] |
nikánů Leonardovi Statii de Datis z doby kol 21. června. Bohužel má
|
|---|
| [18] |
žádost o zapůjčení rukopisu nebo poskytnutí opisu zůstala bez odpo-
|
|---|
| [19] |
vědi, musil jsem se pro úplnost spokojiti otištěním úryvku Gollova
|
|---|
| [20] |
|
|---|
| [21] |
Záhadného původu jest č. 11. Palacký (Docum. str. 3—4 č. 1) praví,
|
|---|
| [22] |
Ze je otiskl ,e cod. ms. seculi XV, quondam comitum Mitrowsky in Mo-
|
|---|
| [23] |
ravia', ale nalézti rukopis tento nepodařilo se ani přičinění p. ředitele
|
|---|
| [24] |
Bretholze a pana archiváře Navrátila, musil jsem se spokojiti otiskem
|
|---|
| [25] |
podle Palackého s upozorněním na přípisky, patrně ze srovnání s ruko-
|
|---|
| [26] |
pisem vyplynuvší, v exempláři Document v moravském zemském archivu.
|
|---|
| [27] |
Z originálů (nebo domnělých originálů) konečně otištěny jsou v naší
|
|---|
| [28] |
edici kusy č. 2, 4, 5, 15, 30, 31, 83, popis originálů podán v poznám-
|
|---|
| [29] |
kách k jednotlivým číslům.
|
|---|
| [30] |
V rukopisech nedochována, nýbrž pouze z otisku v Ep nebo Op (či
|
|---|
| [31] |
Post.) známa jsou č. 16, 20, 49* (Post.), 69, 95 (95* Post), 103—106, 108,
|
|---|
| [32] |
110, 111, 115, 116, 117, 120, 121.
|
|---|
| [33] |
F. Bartoš v ČČH XVIII, 252 tvrdí, že list č. 14 zachován jest také
|
|---|
| [34] |
v rukopise kapit. G 17; ale rukopis tento není v kapitulní knihovně již
|
|---|
| [35] |
dele 30 let. Jest to patrně chyba tisku místo G 19, jak cituje Palacký
|
|---|
| [36] |
,Formelb. IL 8', v némZ se na f. 104—107 vyskytuje list Jana z Rakov-
|
|---|
| [37] |
níka skutecné; v. svrchu v popise rukopisü kapitulních.
|
|---|
| [38] |
Tamtéž mluví se o „listě panně Anně“ o panenství a popírá se
|
|---|
| [39] |
možnost, že by to byl spisek, z něhož zlomek uveřejnil Sedlák, Několik
|
|---|
| [40] |
textů I, 70—72. Ale ze seznamu otištěného u Erbena III, 318 neplyne
|
|---|
| [41] |
nikterak, že by spisek ,O panenství“ byl listem, a námitka Bartošova,
|
|---|
| [42] |
že ve zlomku vyskytuje se „oslovení“ ,panno a vdovo“, neváží nic, po-
|
|---|
| [43] |
něvadž to není oslovení, nýbrž pouhá apostrofa; to by tedy nijak ne-
|
|---|
| [44] |
bránilo ztotožnění zlomku Sedlákova se spiskem ,O panenství“ v Erbe-
|
|---|
