XLVIII
Z rukopisů Mnichovské král. dvorní bibliotéky užito dvou, a to
č. 14.029 (Mn 2) f. 126' a 17.833 (Mn 1) f. 141, v nichž obou čte se č. 162.
Vedle uvedených ještě rukopis British Mus. Arund. 158 f. 90 a ru-
kopis knihovny Wolfenbüttelské č. 743 (6.80 Helmst) f. 352—354 ob-
sahují č. 46, jich však rovněž nemohlo býti užito, rovněž jako mi zůstal
nepřístupen rukopis 2110 a 2111 knihovny Lipské (z 18. stol.), kde prý
jsou obsaženy ,Epistolae M. J. Hus'. Kromě toho jsem příliš pozdě
zpozoroval, že č. 44 čte se také v rukopise kapitulním E 31, jehož jsem
základ dosti slabý.
Knihovna katolického gymnasia v Kladsku chová „Liber collecta-
neus Glacensis“ (v. Em. Beck, Prg. kath. G. Glatz 1882), v němž
M. Jakub Weydener de Nissa v jednom z polemických dopisů knězi Jakubu
de Zelcz ve Sternberce cituje list Husův Leonardovi. Úryvek otiskl
Goll, Některé prameny k nábož. dějinám v 15. st. v Spol. Nauk 1898
č. I str. 2. Běží patrně o polemický projev Husův proti generálu domi-
nikánů Leonardovi Statii de Datis z doby kol 21. června. Bohužel má
žádost o zapůjčení rukopisu nebo poskytnutí opisu zůstala bez odpo-
vědi, musil jsem se pro úplnost spokojiti otištěním úryvku Gollova
(č. 142).
Záhadného původu jest č. 11. Palacký (Docum. str. 3—4 č. 1) praví,
Ze je otiskl ,e cod. ms. seculi XV, quondam comitum Mitrowsky in Mo-
ravia', ale nalézti rukopis tento nepodařilo se ani přičinění p. ředitele
Bretholze a pana archiváře Navrátila, musil jsem se spokojiti otiskem
podle Palackého s upozorněním na přípisky, patrně ze srovnání s ruko-
pisem vyplynuvší, v exempláři Document v moravském zemském archivu.
Z originálů (nebo domnělých originálů) konečně otištěny jsou v naší
edici kusy č. 2, 4, 5, 15, 30, 31, 83, popis originálů podán v poznám-
kách k jednotlivým číslům.
V rukopisech nedochována, nýbrž pouze z otisku v Ep nebo Op (či
Post.) známa jsou č. 16, 20, 49* (Post.), 69, 95 (95* Post), 103—106, 108,
110, 111, 115, 116, 117, 120, 121.
F. Bartoš v ČČH XVIII, 252 tvrdí, že list č. 14 zachován jest také
v rukopise kapit. G 17; ale rukopis tento není v kapitulní knihovně již
dele 30 let. Jest to patrně chyba tisku místo G 19, jak cituje Palacký
,Formelb. IL 8', v némZ se na f. 104—107 vyskytuje list Jana z Rakov-
níka skutecné; v. svrchu v popise rukopisü kapitulních.
Tamtéž mluví se o „listě panně Anně“ o panenství a popírá se
možnost, že by to byl spisek, z něhož zlomek uveřejnil Sedlák, Několik
textů I, 70—72. Ale ze seznamu otištěného u Erbena III, 318 neplyne
nikterak, že by spisek ,O panenství“ byl listem, a námitka Bartošova,
že ve zlomku vyskytuje se „oslovení“ ,panno a vdovo“, neváží nic, po-
něvadž to není oslovení, nýbrž pouhá apostrofa; to by tedy nijak ne-
bránilo ztotožnění zlomku Sedlákova se spiskem ,O panenství“ v Erbe-
