Facsimile Lines

306

Page

[1]	O půhonných přích na soudě dvorském. XVII
[2]	býti také připojen obrat falis supra1i nebo jemu podobný, jehož smysl jindy sroz-
[3]	umitelně naznačen slovy: Táž žaloba na jiné.?
[4]	Žaloba vložená do desk mohla býti ještě změněna. Původ mohl v ní dáti
[5]	učiniti opravy, kolikrát chtěl, ano mohl ji zrušiti a dáti úředníkem zpřetrhati a místo
[6]	ní vložiti jinou. Ale změny takové byly přípustny jen dotud, dokud žaloba nebyla
[7]	na soudě přednesena, a dokud k ni pohnany nedal pfipsati vizu.3
[8]	Püvod mohl pohnaného ještě před vložením žaloby do desk propustiti
[9]	Zz pühonu.4
[10]	Nebyla-li žaloba k záznamu o půhonu připsána, byl půhon zrušen.5 Podobně
[11]	pohánělo-li dvé původů společně jedinou osobu a nebylo-li ke znění žaloby při-
[12]	pojeno „Talis supra“, mělo to týž význam, jakoby druhý původ nebyl žalobu vložil
[13]	a půhon jím učiněný byl zrušen.6
[14]	Stal-li pohnaný v ustanovený den před úředníky dvorskými, avšak popíral
[15]	obvinění v žalobě obsažené, byl mu dán rok k přísaze pro nevinu (terminus
[16]	iurare pro negativa).7 Složení její nemohlo se státi bez místosudího, jak se poznává
[17]	z toho, že byl pohnanému dán k přísaze pro nevinu další rok, protože v den prvotně
[18]	k této přísaze ustanovený místosudí nebyl přítomen.8 Rok k přísaze pro nevinu
[19]	mohl také býti odročen, a to až třikrát, jestliže se strany o tom dohodly.9 Nékdy
[20]	k složení té přísahy vůbec nedošlo, protože se strany poddaly na smluvce.10 Na
[21]	roce soudním, když měl pohnaný přísahati pro nevinu, přečetl mu soudní řečník
[22]	(prolocutor) znění žaloby. Dovídáme-li se, že v jistém případě, kde šlo o žalobu
[23]	pro dluh, měli pohnaní žalobu řečníkem předčítanou slyšeti třikráte, je to patrně
[24]	z té příčiny, že pohnaní byli tři a že se každému z nich čtla žaloba znova.11
[25]	Když se pohnanému přísaha pro nevinu podařila, bylo mu dáno za právo
[26]	a záznam půhonný zpřetrhán.12 Nedostavil-li se pohnaný k této přísaze nebo ne-
[27]	1) Viz na př. str. 19 čís. 51.
[28]	2) Viz str. 64 čís. 171.
[29]	3) Srv. např. str. 144 čís. 376, \|kde žaloba
[30]	přetržena a pod ní připsána jiným inkoustem
[31]	jiná žaloba věcně sice celkem stejná, ale jinak
[32]	lépe formulovaná. K druhé žalobě pak připsáno:
[33]	Visa.
[34]	4) Srv. str. 182 čís. 452, kde kromě roku
[35]	k vysvědčení půhonu, na němž strany vskutku
[36]	stály, dán i další rok (k žalobě), ale žaloba není
[37]	zapsána a v juxtě poznamenáno: Actor dimisit;
[38]	ideo deletum.
[39]	5) Viz např. str. 88 čís. 237, kde připsáno
[40]	Visa a půhon zpřetrhán. Ale stejně všecky jiné
[41]	půhony, u nichž není vložena žaloba, pozbyly
[42]	platnosti, i když nejsou přetrženy. Případů tako-
[43]	vých je v této knize půhonné velké množství.
[44]	6) Srv. na str. 62 juxtu + рН čís. 159:
[45]	Visa tabularum, guia a Nicolao de Ugezda non
[46]	est guerela producta.
[47]	") Viz na př. str. 107 č. 293, str. 135 č. 356.
[48]	8) Srv. str. 94 čís. 254. Jindy dán další rok
[49]	k této přísaze, aniž by se v záznamu uváděl
[50]	důvod toho odročení; viz na př. str. 97 čís. 267.
[51]	(Snad tu lze najíti vysvětlení podle analogie pří-
[52]	padu uvedeného dále v pozn. 9 na této stránce). —
[53]	V čís. 293 str. 107 dán rok k přísaze pro negativa,
[54]	ten pak opraven ad idem vel ad concordiam.
[55]	Potom si strany jmenovaly smluvce, ale ti se
[56]	později před úředníky své funkce vzdali, a o koneč-
[57]	ném výsledku pře se nedovídáme ničeho.
[58]	9) Srv. str. 115 čís. 310, kde dán rok k pří-
[59]	saze pro nevinu nazítří sv. Fabiana a Šebestiana
[60]	a pak „de consensu ambarum parcium" dvakrát
[61]	obnoven. Potom dán ještě třetí rok, avšak ještě
[62]	"dříve než k němu došlo, poddaly se strany na
[63]	přátelskou smlouvu.
[64]	10) Viz str. 102 č. 280; srv. i str. 176 č. 446.
[65]	11) Viz str. 153 č. 397.
[66]	12) Viz str. 76 čís. 204; srv. str. 114 čís. 309.

Text view • Facsimile