| [1] |
|
|---|
| [2] |
Sprache örtlich weitergereicht. Vgl. Gebauer a. a. O., Bartoś II, S. V,
|
|---|
| [3] |
Jirecek, O zvlaśtn., S. 3, dazu Pastrnek, Arch. 12 (1890), 209 Anm.
|
|---|
| [4] |
Diesem Lautwechsel wird mundartliche Wertigkeit zugesprochen:
|
|---|
| [5] |
vgl. Gebauer, Ueber die weichen a-, o- und w-Silben 345, ferner Arch.
|
|---|
| [6] |
11 (1888), 178 („Der Laut c für 7 ist in einigen altbóhm. Texten ein
|
|---|
| [7] |
Merkmal mährischen Ursprungs”), zu den oben zitierten SS der HML
|
|---|
| [8] |
noch III 2, S. 71, 3, wo auch Beispiele aus der KL; Pastrnek, Arch. 10
|
|---|
| [9] |
(1887), 588; 12, 180; 22, 133; Smetánka, O sté. Zivotech sv. otcüv:
|
|---|
| [10] |
Prag 1904, S. 4 bei Besprechung der Hs A; Jirecek, O zvlaśtn., der auf
|
|---|
| [11] |
Grund dieses Kriteriums (neben anderen) eine grosse Reihe ać. Texte
|
|---|
| [12] |
als mährisch reklamiert. Jireceks Resultate verwirft Pastrnek, Arch. 12,
|
|---|
| [13] |
180 ff. aus methodischen Gründen; vgl. Gebauers Besprechung im
|
|---|
| [14] |
Athenaeum 6 (1888), 10 ff, Pastrnek warnt, aus dem Vorkommen von
|
|---|
| [15] |
ci. für ti auf ein dialektisches Merkmal überhaupt zu schliessen, und
|
|---|
| [16] |
verweist S. 208 auf das Vorkommen in zahlreichen a&. Texten, in
|
|---|
| [17] |
welchen schwer an Moravismen zu denken ist, wie denn (S. 186) „nicht
|
|---|
| [18] |
alles, was uns heute als Moravismus oder Slovazismus erscheint, als
|
|---|
| [19] |
solcher auch für die alte Zeit anzusehen sei."
|
|---|
| [20] |
Wir gehen nicht fehl, wenn wir dem Wechsel ci für à in Denk-
|
|---|
| [21] |
máülern, für deren máhrische Herkunft sonst nichts spricht, keine dialek-
|
|---|
| [22] |
tische Beweiskraft zuerkennen, besonders nicht bei sporadischem Vor-
|
|---|
| [23] |
kommen, wie wratyczy im Ev.Vid., Jirecek 17. Anders aber ist es,
|
|---|
| [24] |
wenn sich, wie in der KL, neben ci für ti auch t? für c? findet, dieser
|
|---|
| [25] |
ausgesprochene Moravismus.,
|
|---|
| [26] |
2. Als weitere Moravismen erscheinen in der KL die Formen:
|
|---|
| [27] |
w uossmynaste (Smetánka, O stě. živ., S. 5, Jireček, O zvláštn., S. 15, g);
|
|---|
| [28] |
die Schreibungen ds, ts für de, te: 2553 trzydseczykrat, '146, 813 matsie,
|
|---|
| [29] |
1079 hladse: sladsie, 322, 332, 608 das? vok., 73, 235 u. &. dezseru, 1410,
|
|---|
| [30] |
3358 w smutsie, 3445 prudsie, 602, 837, 1863 radsie, 909 s occzsiem,
|
|---|
| [31] |
1328, 2173, 2574 swiedsie, 632, 909 oczsiku gegen 919, 931. Auch die
|
|---|
| [32] |
zahlreichen ść kónnten als méhrisch aufgefasst werden, ebenso 2905
|
|---|
| [33] |
styrzmy, wenn hier wirklich styśmi zu lesen ist.
|
|---|
| [34] |
Ein ausgesprochener Moravismus ist das von Erben missver-
|
|---|
| [35] |
standene @ für è in der Lokalendung: 89 v mésti, 112 v časi, 404 na
|
|---|
| [36] |
lest, 376, 151, 2654 v krási, 2878 w ty mizy — v téj mlzi (mhla) u. č.
|
|---|
| [37] |
vgl. Gb. LF 9, 290; HMI. I 193, 2.
|
|---|
| [38] |
Bei einer weiteren Reihe von Fällen ist dialektische Geltung
|
|---|
| [39] |
zweifelhaft; 1012 w stydlewey, wo das e nur Schreibfehler, nicht aber
|
|---|
| [40] |
Merkmal des hanakischen Dialekts ist, in welchem die Form v stedlevé
|
|---|
| [41] |
lauten müsste; 2000 w sazney fasst Jirecek 58 als v zácnej, was freilich
|
|---|
| [42] |
máhrisch wáre, wie auch 1625 przed nyemż — fićmż (HMI. III 1, 479) und
|
|---|
| [43] |
1176 zalostne krzyczenye = Żalostna (HMI. 1, 551). Vielleicht ist auch das
|
|---|
| [44] |
wiederholte Eintreten des pron. posses. 1. pers. fiir das poss. reflex.
|
|---|
| [45] |
(300, 1089, 1430, 1750, 1838, 2746 u. 6.) als Moravismus zu fassen, den
|
|---|
| [46] |
hanakischen und horakischen Mundarten kommt es heute zu.
|
|---|
| [47] |
Alle mundartlichen Merkmale der KL berechtigen uns nur zur
|
|---|
| [48] |
Behauptung: in der Hs hat der máhrische Abschreiber Spuren seiner
|
|---|
| [49] |
Mundart hinterlassen, die wir nach ihren wichtigsten Merkmalen: wu für
|
|---|
