| [1] |
612 D. XXII. Řády selské a instrukce hospodářské :
|
|---|
| [2] |
měly baráky č. 9, 10, 17, též novější domek č. 18, vystavený asi r. 1791 prvním držitelem
|
|---|
| [3] |
svým Kučerou; rovněž tak bylo při domku č. 21, vystaveném od Nešpora r. 1820. Později
|
|---|
| [4] |
musily nové domky bráti na sebe i větší břemena. V letech 1842—1844 Josef Stoupa koupil
|
|---|
| [5] |
si po svolení z Vídně 60 čtv. sáhů ze zádušního prúhonu za 8 zl. k. m. k vystavění domku
|
|---|
| [6] |
č. 24, platil pak po 48 kr. emfyteutické činže do zádušní pokladny, vrchnosti mel robotovati
|
|---|
| [7] |
13 dni bez obvyklého chleba ve žních, a duchovnímu do Sudějova byl z baráku povinen platit
|
|---|
| [8] |
letník, totiž ze stelné krávy půl libry a z jalové krávy čtvrt libry másla každoročně. Takovéž
|
|---|
| [9] |
povinnosti byly uloženy r. 1843 a 1844 novým domkům č. 25 a 26. Některý baráčník měl
|
|---|
| [10] |
najatý od záduší kousek pole, a v letech 1428—1830 zakoupil si jej k vlastnictví emfyteuti-
|
|---|
| [11] |
ckému za trhovou cenu, rovuou (desetinásobné činži, a pod stálý nájem, na polovic snižený,
|
|---|
| [12] |
tak jako bylo u chalupníků. Laudemium óprocentové ukládáno bylo na všechny baráky.
|
|---|
| [13] |
Prvotni romanskyÿ kosteliéek Krsovický dosud částečně stojí; farář Gregor (7 1773) obstavěl ho roku
|
|---|
| [14] |
1768 několika přístavky, (podobně jako kostelík Nebovidský, o čemž psal Nováček v Musejníku 1889 str. 210,
|
|---|
| [15] |
a v Methodu 1897 str. 1).
|
|---|
| [16] |
|
|---|
| [17] |
1830, 20. března: Krajský úřad nepovoluje vojenskou assistenci žádanou Elčovickým
|
|---|
| [18] |
hospodářským úřadem, ale ukládá mu, aby přidržel občany Malenické ku konání
|
|---|
| [19] |
robot (“wo bývalých před smluvami zvrácenými) a výpomocných dní jimi odpíraných.
|
|---|
| [20] |
Nr. 3326. Praes. am 28. Mirz 1830. x. Exh. 116 pol
|
|---|
| [21] |
Eltschowitzer Wirthschaftsamt! Das Amt hat in seinem Berichte vom 17 v.
|
|---|
| [22] |
M. um die Bewilligung einer Militirassistenz gegen die Dorf Mallenitzer Insassen ge-
|
|---|
| [23] |
beten, weil sich selbe weigern, die schuldige Robotreluitions- und Aushilfstige zu leisten.
|
|---|
| [24] |
Bei dieser Weigerung blieben auch die Unterthanen bei ihrer Kinvernelimung
|
|---|
| [25] |
am 14 d. M., ohngeachtet ilinen vou der kreisiuntlichen Kommission die eindringendsten
|
|---|
| [26] |
Vorstellungen gemacht wurden. und erklürten, bei ihrem Robotablósungskontrakte
|
|---|
| [27] |
vom Jahre 1796, gemäss welchen sie dieselben durch Hintangabe von Grundstücken
|
|---|
| [28] |
an die Obrigkeit von aller Robotschuldigkeit losgekauft haben, verbleiben zu wollen.
|
|---|
| [29] |
Da jedoch dieser Robotablósungsvertrag durch das hohe Hofdekret vom 18.
|
|---|
| [30] |
Febr. 1817 und durch die ah. Entschliessung vom 9. Juli 1820 für null und nichtig
|
|---|
| [31] |
erklärt wurde, und neuerdings durch das h. Hofdekret vom 13. August 1828 Nr. 17767,
|
|---|
| [32] |
welches den Unterthanen sowohl vou dem Amte, als auch von dem k. Unterthans-
|
|---|
| [33] |
advokaten bekanut gemacht wurde, entschieden worden ist, dass die Insassen die
|
|---|
| [34] |
für die Robotablósung gegebenen Grundstücke zurücknehnien, und insofern selbe
|
|---|
| [35] |
ihnen von der Obrigkeit zurückgestellt werden, auch die vor der Robotablósung
|
|---|
| [36] |
bestandene Robotschuldigkeit leisten sollen; das obrigkeitliche Amt den Mallenitzer
|
|---|
| [37] |
Insassen auch wirklich von den der Obrigkeit hintangegebenen Grundstücken per
|
|---|
| [38] |
80 Strich 72 Strich, folelich ",, zurückstellen will: so erscheint diese Widersetzlichkeit
|
|---|
| [39] |
der Unterthanen um so strüflicher, als sich selbe früher zum Theil schon dieser
|
|---|
| [40] |
Anordnung gefügt haben.
|
|---|
