Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
VII
přivésti. Že na to žádný z dosavadních původců hádek týchž ani sebe slaběji
nenarazil nikde, to je sice pravda; ale nesvědčí proti nám než proti nim,
jak o krátký čas určitěji a jasněji vyjde na jevo.
Nyní oznámím zkrátka jen to ještě, bez čeho naskrze nelze náležitě
užiti vydání tohoto ani spravedlivě souditi o něm.
Co se předně titulu jeho týče, tím jen beze všeho rozpaku přisvědču-
jeme předchůdcům svým, v té příčině hodným úvahy zvláštní, zejmena
J. Jungmannovi, V. Nebeskému a P. J. Šafaříkovi, kteří *) svorně hlásají aspoň
to, že tyto zbytky nepatří k jedné a též recensi Alexandreidy než ku více,
rozdílným i časem i obsahem. ;
Nejpatrněji vysvitá to ze zbytku SV proti JH. Verš 1170—1295 onoho
totiž na mnoze se srovnává s v. 1—164 tohoto. Právé tak se má v. 1892—
2064 SV ku v. 165—328 JH a v.2296—2430 SV ku v.329—493 JH. Re-
cense JH však vyniká nad SV nejen stářím než i správností metra a obsahu
tak znamenitě, že jen srovnáním obou bylo poněkud možno všelijak smodrcha-
nému znění SV porozuměti, jako na př. pálení mrtvol, kterého se týče
v. 1995—2000 SV a v. 284—289 JH. Ale rozumí se samo sebou, že nám
i zbytek SV nemálo přispěl k objasnění JH vůbec a třetího listu jeho zvláště,
z něhož tři proužky chybí podnes a sice tam, kde jsou mezery tím vzniklé
vyplněny od nás literami a celými slovy, postavenými do závorek. Kromě
toho přidali sine do zbytku téhož i celý verš 424 ze SV, kde stojí pod č. 2383.
Jelikož toho onde žádné stopy není mimo metrum, které ho ovšem žádá,
nepodobá se pravdě, že by písař SV byl předělával svou recensi dle zacho-
vaného zbytku JH. S druhé strany však připomínám, že se ve v. 1898 SV
a ve 179 JH objevuje jedna a táž chyba. Jen oprava její je rozdílná. SV
totižto celé slovo mlade podškrtl a JH jen /ade přeškrtl prostředkem řádku,
čeho však nebylo možno nápodobiti tiskem. S touž obtíží potkali sme se v JH
ještě i ve v. 136, 155 a 314; ve SV jen dvakrát a sice ve v. 46 a 1531, v B
jen jednou a sice ve v. 339 a v BM jen v rasuře verše 19.
Budějovický zbytek patří dle Jungmanna a jiných k jedné a též recensi
s BM a dle Šafaříka od něho nalezený „velice se blíží zevnitřní i vnitřní po-
vahou a podobou, písmem i pravopisem k“ musejnému. Nám se i B a BM
zdají býti representanty dvou zvláštních, ač i velmi podobných recensí.
Paleograficky toho ovšem nemůžeme dokázati, poněvadž paleografie české
podnes nemáme, ačkoli by jí zejmena i původcové hádek výše dotčených velice
potřebovali, jak o krátký čas určitěji vyjde na jevo. Jen přípravy ke složení
paleografie české dějí se s nevšední pílí od mužův obecně známých. Příspě-
vek k ní vydaný od J. H. Hulákovského *%) známe, ale neublížíme mu jistě, po-
kládajíce jej za nepatrný.
*) Historie literatury české. 2 vyd. V Praze 1849, str. 29 a 30. Časopis mus. 1847 r.
I, 304, 809 a II, 155.
5) Abbreviaturae vocabulorum, usitatae in scripturis praecipue latinis medii aevi, tum
etiam slavicis et germanicis. Pragae 1862.
