Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
XX
Tím ovšem nemá býti řečeno, že by si vydavatelé Ep (a Op) ne-
byli dovolili vůbec žádných změn — dotknu se toho ještě, — nemáme zde
však dostatečné možnosti kontroly. Jak řečeno, jediný z těchto kusů
zachován jest mimo Ep (Op) ještě rukopisně, č. 118 v rukopise kapi-
tulní knihovny D 50 (Kp) a Vídeňské dvorní knihovny 4916 (Vdb). Zde
však najdeme značné rozdíly, mezery i přemístění. Především verše,
jimiž list jest zahájen a jež pak dále v text vsunuty, najdeme v obou
rukopisech na jiných místech než v Ep (Op); Vdb spojuje obojí verše
a klade je na začátek celého listu, vynechav, co v Kp (a Ep) mezi obě
části vsunuto, ale také Kp, ač rozdělení na dvě části podržuje, umisťuje
část druhou na jiné místo, než ji čteme v Ep (Op). Zde však, tuším, ne-
bylo těžko rozhodnouti, kterému čtení přísluší přednost. Mohou-li ony
rozdíly býti zárukou, že předloha rukopisu Kp a Vdb (u obou jistě různá)
nemohla býti táž jako předloha Ep (Op), a je-li spojení druhé části veršů
s první ve Vdb i přemístění její ve Kp do jisté míry aspoň zárukou
(nebo snad stopou), že také tento lístek byl původně psán na několika
cedulkách, logická souvislost ručí tu za správnost zařazení, jakého se
veršům dostalo v Kp. Po zmínce o vytrvalosti, jež zjedná pomoci bož-
ské, následují verše o utrpení Kristovš, neskonale větším, než jest naše,
k němuž jest třeba přispění Kristova, a na závěr zmínka o modlitbách
kněžských v žaláři, k níž hned se pojí úvaha prosou psaná o tom, jak
to (modlení v žaláři) přispívá k porozumění žaltáři i prorokům a zprá-
vám o umučení. Naproti tomu uspořádáním v Ep (Op), kde po zmínce
o stálosti a o srozumitelnosti žaltáře ve vězení následují teprve verše o mo-
dlení hodinek a o umučení Kristově, logický smysl zdá se mi býti porušen.
Dávám-li tudíž v tomto případě přednost čtení rukopisu Kp, nechci
tím říci, že by vydavatel Ep samovolně byl porušil znění své předlohy,
ač toho úplně vylučovati nelze, poněvadž si i jindy dovoloval ziněny
podle svého vkusu, ale nechci ani říci, že by se byl při opisování ce-
dulek Husových zmýlil již Petr z Mladoňovic. Rukopisu, jehož užívaly
Ep, a který se redukuje, ať přímo či nepřímo, na Petrovy opisy cedulek
Husových, neznáme, jest velmi dobře možno, že v něm (anebo již v pů-
vodním opise Petrově, byl-li rozdílný od předlohy Ep) bylo upozorněno,
kam vložiti příslušné verše, původně při opisování z roztroušených ce-
dulek nesprávně zapsané, nějakým znaménkem, jehož si písař nebo vy-
davatel nepovšiml, snad byly verše původně vtěsnány na okraj a p.,
zkrátka není příčiny, i když zde dáme přednost čtení rukopisnému, po-
chybovati jinak o přesnosti lextu Ep (arci relativní).
"Zde by se ovšem mohlo namitnouti, že Ep, navazujice myslenku o srozumitel-
nosti žaltáře a umučení Kristova hned na zmínku o stálosti, potom versi zde vloze-
nými tuto myšlenku prosou vyslovenou jen opakují, čímž by se získávalo logické
souvislosti; ale v tom případě byla by to již, hledíme-li k stejnému pořadu (třeba ne
umístění) veršů v obou rukopisech, kombinace Petra z Mladoňovic, a překáží tomuto
výkladu, že mezi tím čte se v Ep místo o doktoru Bibrašském.
