Druhá kniha půhonná z l. 1407— 1530. 429
Páni a vladyky z plného soudu dvorského, což se Chabařovic dotýče, poněvadž
jest se pan Koldic tomu obránil a z toho neotpoviedal sa ot Petra pohnán z Cha-
bařovic, aby se o Chabařovice hleděli týmž právem. A což se Trmic dotýče, k tomu
otpoviedaj. Actum feria II post Mathie ap. et post Reminiscere [25. unora] 99.“ (°)
Jiřík Berka z Dubé a Lipého najvyšší sudí dvora králeva po Čechách, Jan
z Valštýna a na Staré, Litvín z Klinštýna a na Hořovicích, Bořivoj z Donína etc.,
Mareš z Švamberka, Jan z Lobkovic a na Hasyšteině, Mikuláš z Říčan a na Štékni,
Jan z Kácova etc, z panuov, Cenék z Barchova a na Dagicich, Albrecht Rendl
z Úšavy prokurátor kralovy MY, z vladyk. V té pfi mezi Petrem Kouéem, póvodem,
s jedné a Mikulášem Stolenským z Kopist, pohnaným, s strany druhé páni a vla-
dyky na plném soudu dvorském, slyšavše pře i otpory, dsky i svědomie, tu kdež
týž Petr vinnil jest jeho Stolenského, že jest prodal statek v Trmicích někdy bratru
jeho, žádaje toho na něm, aby mu ten statek vedle řádu a práva země zpravoval,
a ukázal na to svolenie dskami, v kterémžto svolení stojí, že pan sudí a páni to
rozeznati mají o tu zprávu. A také v tom svolení stojí, aby stáli s týmiž cedulemi
a s ubrmany a se všemi potřebami k tomu rozeznání; a také ukázal některá svě-
domí, že by v Oustí při prvním tržení byla zmienka o zprávě. Proti tomu on Sto-
lenský odpieraje pravil jest, že jemu tou zprávů povinen nenie, a v tržní ceduli že
nestojí, aby měl zpravovati, a na to ukázal touž tržní ceduli. A také mluvil jest,
že v Oustí při prvním tržení že jest bylo svolenie, jestliže by se tu trh nedokonal,
že se nemají žádnými řečmi honiti ani ke škodě býti, kteréž tu byly. A také jest
pravil, když jest bylo v Lithoměřicích, když se jest trh konečný stal, že jest tu při
trhu nebylo žádné zmínky o zprávé, a na to okázal svédomie [47] dobrých lidí aněkterých
ubrmanuov, a téZ dotykaje, Ze od toho trhu jdüce Ze jest to jeden ubrman to jemu
Stolenskému mluvil: „Muožeš tomu raději býti, než-li by sto kop dal, že nemáš zpra-
vovati! A na to ukázal svědomí téhož ubrmana a týž některých dobrých jiných lidí,
kteřiež jsúů tu řeč slyšeli. A Litvín z Klinštýna a na Hořovicích, Jan z Lobkovic a
na Hasištejně z pánuov, Albrecht Rendl z Úšavy prokurátor královy M“ z vladyk
panský a vladycký potaz vynesli sú: Poněvadž on Petr jakožto nápadník bratra
svého ničímž neprovedl jest, aby bratru jeho čím měl ten trh zpravován býti, a on
Stolenský pokázal jest ceduli tržní, že v ní nestojí, aby zpravovati měl, k tomu
vedl jest i svědomí některé, dobré lidi a ubrmany, že jest při trhu žádné zmienky
nebylo o zprávě, i podle toho svědomí dali jsú jemu Stolenskému za právo, že nenie
povinen Trmic zpravovati. Dal památné. Actum feria VI post Mathie [1. března] anno
etc. 99.”
(*) Vizu klade Mikuláš Stolenský, aby Petr žaloby opraviti nemohl. Actum
sabbato post Francisci [6. října) ete. XCVIII.
V soupise půhonů v DD. 30 na str. 80 jest o tomto půhonu zapsáno: Petr z Kouče etc.
pohoní Mikuláše Stolenského z Kopist z nezdržeaí smlúvy. Act. ut supra [(£. j.: f. V post
Jacobi ap. anno etc. XCVIII]. Pohoni Janem z Viesovic a na Kostomlatech.
