516 D. XIII. Registra, soudu komornáho
tiem právem a z dluhu, ktož by ho tam viniti chtěl, každému práv býti, a což by
těch peněz po těch dluzích zuostalo, Ze je ty mel vyzdvihnüti. A to Ze jest řekl
skrze Zigmunda Barše tam státi a tak učiniti. A poněvadž pohání z větší summy
peněz, a druhé přes smlouvu, kteréž jest dosti neučinil, jsa obeslán od týchž měšťan,
a nestál jest, že je na zmatek ten puohon učinil. Tu JMt pán, pan Vilém z Pern-
šteina na Helfenšteině etc., najvyšší hofmistr královstvie Českého, se pány a vlady-
kami, krále JMti raddami, vyslyševše puohon, žalobu, odpor, pře líčenie i svědomí,
takto o tom vypověděli: Poněvadž smlouva panem kancléřem učiněná takto v sobě
drží, že pan Popel a Mathouš Gzel mají se o ty penieze rozděliti, a Bareš, poručník
Gzeluov, to provedl, že je té summy bez dvû XXXti kop grosuov misenskÿch, a tak
na každého diel má se XIV kop dostati; protož ty aby jemu Gzelovi pan Popcl dal
od dnešnieho dne ve dvú nedělí pořád zběhlých. Než jakož jest Zigmund Bareš od
téhož Gzele přiřekl, že má státi v Sedlčanech na jich právě, i z té příčiny týž Gzel
aby tomu dosti učinil od dnešnieho dne ve dvü nedělí též pořád zběhlých, aby tam
v Sedlčanech na jich právě stál, a ktož ho bude chtieti z toho dluhu z statku Pro-
kopa, přietele jeho, viniti, aby na ten den tam stál, jim odpoviedal a práv byl;
a pan Děpolt též aby tam v Sedlčanech také stál aneb miesto sebe poslal, a takové
dluhy, kteréž by na ně spravedlivě provedli, aby oba spolu z toho statku zaplatili,
a oni měšťané Sedlčanští mají jim právo řéci s vyhrazením vyššieho práva. Stalo se
v středu před svatým Tiburcím.
R. III. 1. 188 b.
1144.
Mezi Vaňkem Zámrským ze Zámrsku a Bohuňkem Špinou z Jenišovic o zdržení smlouvy.
1502, 13. dubna.
Vaněk Zámrský z Zámrsku pohnal Bohunka Špínu z Jenišovic a v Šnakově.
Vinil ho z nezdrženie smlouvy, což se rybníku pod Šnakovem dotýče, kterúžto smlouvu
on Vaněk s otcem téhož Bohunka učinil o spouštění a cayzení toho rybníka. Vložen
puohon léta MDI° ve čtvrtek po svatém Františku [7. října].
V té při mezi Vaňkem Zámrským s jedné, a Bohunkem Špínú z Jenišovic
s strany druhé. Kdež on Vaněk vinil jej Špínu z nezdrženie smlouvy, což se ryb-
níku pod Šnakovem dotýče etc., tak jakož puohon šíře svědčí. Proti tomu on Špína
odpíraje pravil, že ta smlouva tiem listem nenie dokonalá, než kdyby byla dokonalá,
byla by i zapečetěná, protož jemu nic tiem vinen nenie. Zase proti tomu Zámrský
pravil, že jest toho v držení od drahně leth. Tu JMt pán, pan Vilém z Pernšteina
na Helfenšteině etc., najvyšší hofmistr královstvie Českého, se pány a vladykami, krále
JMti raddami, vyslyševše s obú stran pře líčení i ten list smluvní, takto o tom vy-
pověděli: Poněvadž ten list smluvní všech pečetí nemá, z té příčiny tento puohon
