According to Keith DeRose, the best argument for epistemic contextualism is supplied by communication intuitions ordinary speakers have when evaluating utterances of sentences of the form ''S knows that p'' and ''S does not know that p''. It is claimed that utterances of ''S knows that p'' and ''S does not know that p'' can both be true with respect to the same S and p because the speakers of the utterances employ different epistemic standards. The aim of the paper is to show that one can accept this claim as true while denying epistemic contextualism. A handful of possible contenders to epistemic contextualism are given. Thus, the alleged best argument for contextualism has to be supplemented by other arguments to show that epistemic contextualism should be given preference to the other approaches., Podle Keith DeRose je nejlepším argumentem pro epistemický kontextualizmus komunikační intuice, které mají obyčejní mluvčí při hodnocení projevů vět ve tvaru ,,S ví, že p'' a ,,S neví, že p''. Tvrdí se, že projevy ,,S ví, že p'' a ''S neví, že p'' mohou být pravdivé s ohledem na stejné S a p, protože reproduktory projevů používají různé epistemické standardy. Cílem příspěvku je ukázat, že toto tvrzení lze akceptovat jako pravdivé, zatímco popírá epistemický kontextismus. Je dána hrstka možných uchazečů o epistemický kontextualismus. Tudíž údajný nejlepší argument pro kontextualismus musí být doplněn dalšími argumenty, které prokazují, že epistemický kontextismus by měl být upřednostňován před ostatními přístupy., and Marián Zouhar