wsj1423.cz

Když Nejvyšší soud loni v červenci potvrdil missourská omezení potratů, téměř jistě přitom soudci neměli na mysli řízení v opilosti, nedovolený vstup na cizí pozemek či protiprávní odnětí svobody. Avšak hlasování 5 ku 4 možná mělo na tyto činy - především na nedovolený vstup na cizí pozemek - stejný bezprostřední dopad jako na právo na potrat. Rozhodnutí ve sporu Webster vs. Služby reprodukčního zdraví dokládá, že nařízení Nejvyššího soudu často mívají spouštěcí efekt a rozšiřují se do oblastí zákona a politiky, kterých se rozhodování o konkrétních případech netýkalo a které soudci nikdy nebrali v úvahu. V tomto missourském případě možná dojde k nepředvídaným důsledkům, protože nejvyšší soud obnovil preambuli státního zákona o interrupci z roku 1986. V preambuli se uvádí, že lidský život začíná při početí a že nenarozené děti mají práva chráněná ústavou. V loňském roce federální odvolací soud v St. Louis prohlásil, že preambule je protiústavní, přičemž citoval starší nařízení Nejvyššího soudu, že státy nemohou zdůvodnit přísnější interrupční omezení tak, že změní definici okamžiku, kdy začíná život. Jenže Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodovat o ústavnosti preambule je předčasné, protože definice lidského života ještě nebyla pro omezení interrupčních služeb využita. Většina nejvyššího soudu tehdy uvedla, že prozatím záleží na rozhodnutí soudů jednotlivých států, zda má uvedená definice spojitost s dalšími zákony státu. Místní missourští soudci se již dovolávali obnovené preambule ve dvou samostatných případech, aby zamítli obvinění z nedovoleného vstupu na cizí pozemek vůči demonstrantům proti interrupci, kteří zahradili přístup k potratové klinice Služby reprodukčního zdraví v St. Louis. Protestující uvedli, že jejich jednání je ospravedlnitelné jejich touhou zachránit životy nenarozených dětí. Na základě missourského zákona z roku 1981 se mohou osoby obviněné z některých trestných činů včetně nedovoleného vstupu na cizí pozemek hájit tím, že jejich jednání bylo oprávněno "coby naléhavé opatření s cílem zabránit bezprostředně hrozícímu veřejnému nebo soukromému poškození". V srpnu dva soudci obvodního soudu v St. Louis, kteří se odvolali na prohlášení v preambuli, že plod je nenarozené dítě, toto ospravedlnění, že se protestující proti potratové klinice snažili zachránit životy, akceptovali. V jiném případě byla protestující Ann O'Brienová ještě před výnosem Nejvyššího soudu v případě Webster usvědčena z nedovoleného vstupu na cizí pozemek. Minulý týden, když se řešilo její odvolání před missourským odvolacím soudem, se její právní zástupce rovněž odvolal na tuto preambuli. "Výsledkem stanoviska Nejvyššího soudu v případu Webster je volný prostor pro kličky v trhlinách případu Roe vs. Wade a já se domnívám, že toto je právě jedna z trhlin," řekl Mark Belz, právník ze St. Louis, který zastupoval Ann O'Brienovou a další protestující ze St. Louis. Rozhodnutím v případu Roe vs. Wade Nejvyšší soud v roce 1973 přiznal ženě právo na potrat. Mario Mandina, prezident sdružení Právníci z Kansas City pro život, říká, že pokud nepřátelé potratů uspějí využitím této preambule, aby se vyhnuli soudnímu stíhání kvůli nedovolenému vstupu na cizí pozemek, pak "potraty v Missouri skončí. Protestujícím nehrozí žádné riziko, a pokud před potratovou klinikou každý den stojí 3 000 lidí, nemůže zůstat otevřená." Byl by to ironický výsledek nějakého případu, když by při něm Nejvyšší soud výslovně zakázal zrušení případu Roe vs. Wade. V dalších dvou případech se pravděpodobné důsledky rozhodnutí Nejvyššího soudu zdají ještě více nechtěné. V prvním případě tvrdil právník zastupující 20letého obyvatele missourské Columbie, který byl obviněn z řízení v opilosti, že by jeho klient měl být posuzován jako dospělý ve věku 21 let, protože jeho skutečný věk by se měl počítat od početí, nikoli od narození. V Missouri totiž může být jedincům přistiženým při řízení v opilosti ve věku 16 až 21 let odebrán řidičský průkaz až na jeden rok, zatímco 21letí a starší dostanou jen 30denní pozastavení. Soudce z obvodu Boone tento návrh odmítl, avšak Daniel Dodson, právník z Jefferson City, říká, že se odvolá. A v případě zaprotokolovaném v srpnu u federálního soudu jistý právník tvrdí, že missourské úřady protiprávně uvězňují plod těhotné ženy, která je ve vězení za krádež a padělání.