PML View

ln94210_5

mrp-layerPDT/mrp/tamw/train-7/ln94210_5.mrp.gz
a-layerPDT/pml/tamw/train-7/ln94210_5.a.gz
m-layerPDT/pml/tamw/train-7/ln94210_5.m.gz
t-layerPDT/pml/tamw/train-7/ln94210_5.t.gz
w-layerPDT/pml/tamw/train-7/ln94210_5.w.gz
treex-layerPDT/treex/tamw/train-7/ln94210_5.treex.gz

s-1 Ještě jednou k darovací dani

s-2 Jiří Kozák, advokát

s-3 Obsah vyjádření prvního náměstka ministra financí ČR (LN 3. 8.) k mému článku (LN 13. 7.) mě nutí znovu reagovat a učinit několik poznámek.

s-4 Tvrzení, že jsme všichni povinni platné normy respektovat a dodržovat, což je základ demokracie, pořádku a prosperity, je správné a nelze než s ním souhlasit.

s-5 Paradoxní však je, když další obsah vyjádření je s tímto tvrzením v hlubokém rozporu.

s-6 Není pravdou, že zákon č. 357/ 1992 Sb. založil v § 10 povinnost dodanit daní darovací rozdíl mezi cenou zjištěnou znaleckým posudkem a cenou sjednanou v případech, kdy cena sjednaná byla nižší než cena zjištěná.

s-7 Paragraf 10 upravuje základ daně z převodu nemovitostí, a nikoli daň darovací.

s-8 Těžko může tedy zakládat povinnost platit darovací daň.

s-9 Předmět darovací daně upravuje § 6 a ani ten žádnou takovou povinnost nezakládá.

s-10 Není pravdou, že důvodem této úpravy bylo zabránit případné dohodě mezi kupujícím a prodávajícím o kupní ceně blížící se nule a že tímto postupem by mohla být vynulována daňová povinnost.

s-11 Sám pracovník ministerstva odpovědný za tuto oblast, JUDr. Dunovský, totiž v komentáři k § 10 cit. zákona (SAGIT, Ostrava, 1993) ve shodě s mým stanoviskem konstatuje, že účastníci kupní smlouvy si sice mohou podle Občanského zákoníku i vyhlášky č. 393/ 1991 Sb. dohodnout cenu nižší, pro účely vyměření daně z převodu nemovitostí je však základem daně cena zjištěná podle vyhlášky č. 393/ 1991 Sb. a není v tomto případě rozhodující výše kupní ceny nebo ceny sjednané dohodou.

s-12 Z porovnání různých případů poplatníků- osob zařazených do jednotlivých skupin podle spřízněnosti těchto osob- vyplývá, že prvnímu náměstkovi nezáleží na tom, kdo je poplatníkem daně, neboť přehazuje takovou povinnost na kupujícího, aniž by k tomu měl jakýkoli zákonný důvod.

s-13 Počítá daň jako celek, je mu jedno, od koho ji dostane, a konstatuje, že výsledek srovnání nemusí být až tak dramatický.

s-14 Ve státě, kde podle čl. II Listiny základních práv a svobod lze ukládat daně jen na základě zákona, je tato počtářská ekvilibristika opravdu pozoruhodná.

s-15 Je příznačné, že ve vyjádření není ani náznak argumentů, které by vyvracely můj právní názor.

s-16 Proto kladu ministerstvu financí ještě jednu v tomto ohledu zásadní otázku: Existovaly v roce 1993 pro nemovitosti ve smyslu zákona č. 526/ 1990 Sb., o cenách, smluvní ceny?

s-17 Pokud ano, jak je možné, že je rozdíl mezi cenou zjištěnou a cenou sjednanou považován ministerstvem za bezúplatné nabytí?

dependency tree • text view