PML View

wsj2377.cz

mrp-layerPCEDT/mrp/wsj2377.cz.mrp.gz
a-layerPCEDT/pml/wsj2377.cz.a.gz
m-layerPCEDT/pml/wsj2377.cz.m.gz
t-layerPCEDT/pml/wsj2377.cz.t.gz
w-layerPCEDT/pml/wsj2377.cz.w.gz
treex-layerPCEDT/treex/wsj2377.cz.treex.gz

s-1 Pokud se týká dopisu šéfredaktorovi ze 3. října od republikána Toma Lantose, předsedy sněmovního Podvýboru pro zaměstnanost a bydlení, tak se zde tvrdí:

s-2 1. že váš úvodník "Samozvané výbory" z 28. září byl věcně nepřesný a záměrně zavádějící.

s-3 Myslel jsem, že váš úvodník bývá věcně přesný a záměrně věci vysvětlující.

s-4 2. že pan Lantos podpořil právo svědků používat Pátý dodatek.

s-5 Ano, udělal to.

s-6 Když jsem ho sledoval na televizním kanálu C-Span, slyšel jsem jej pronášet ona krásná slova o Listině práv a svobod, které cituje ze záznamu slyšení.

s-7 Tyto pěkné fráze opakoval jako znamení toho, že podporuje Ústavu, několikrát.

s-8 Na obranu ústavních práv svědků použil asi 56 slov.

s-9 Naneštěstí, podle mého hrubého odhadu, použil více než 5 000 slov, jimiž kydal hnůj na svědky právě kvůli používání Pátého dodatku.

s-10 Vložil svůj chvalozpěv na konstituční maso mezi dva velké bochníky žlučovitých komentářů.

s-11 Jak váš úvodník správně upozornil, Samuelem Piercem, bývalým ministrem pro bytovou výstavbu a rozvoj měst, a Lancem Wilsonem, bývalým poradcem pana Pierce, "je nyní kvůli používání Pátého dodatku opovrhováno".

s-12 Toto ale jistě není onou údajnou "překroucenou interpretací" naznačenou panem Lantosem.

s-13 3. že jeho "výbor se nezabývá žádnou možnou kriminální aktivitou na Ministerstvu.

s-14 Mí kolegové i já si plně uvědomujeme, že nejsme soudem... atd."

s-15 Absolutní nesmysl.

s-16 Na základě kritéria "rozumného člověka" pan Lantos a jeho kolegové nechali soudit a odsoudit spoustu lidí.

s-17 Očividně svůj verdikt vyslovili.

s-18 Avšak až právě teď hledají důkazy.

s-19 Není to špatný postup, jen poněkud odlišný od standardní americké praxe.

s-20 Jak se této praxi říkalo, když jsem já chodil do školy?

s-21 Á, ano, cosi jako "tajná komnata".

s-22 Samozřejmě, pan Lantos protestuje, že jeho podvýbor prostě jen shání informace pro legislativní změnu.

s-23 Bezpochyby je to částečně pravda.

s-24 Vše, co pan Lantos ve svém dopise říká, je částečně pravda.

s-25 Má pravdu o zodpovědnosti svého podvýboru, pokud jde o získání informací od bývalých představitelů Ministerstva pro bytovou výstavbu a rozvoj měst (HUD).

s-26 Je-li ale jeho vysvětlení motivace pravdivé, proč je jeho vyšetřování tak orientováno na odhalení kriminální aktivity?

s-27 Proč ne prostě jen otázky položené tak, aby vedly k odhalení zdrojů a příčin plýtvání a neefektivity?

s-28 Takové jako: co se stalo, když Kongres chtěl vědět o záchodových prkýnkách za 400 dolarů nebo kolik údajně stály?

s-29 Ne, stížnosti pana Lantose se jen tak neujmou.

s-30 4. že deník Journal hájí "zvrhlost, podvody, plýtvání, zpronevěru, zneužívání moci a zneužívání veřejnosti, které probíhalo v době, kdy byl pan Pierce ministrem na HUD," a tak dále a tak dál.

s-31 Ne, podle mého názoru Journal "neobhajoval zvrhlosti, podvody, plýtvání, zpronevěru, zneužívání moci a zneužívání důvěry veřejnosti..."

s-32 Hájil příslušné ústavní záruky a užitečný zdravý rozum.

s-33 Problémem, na který časopis tak správně v mnoha článcích poukázal, nejsou záliby pana Lantose, který je na politické scéně přece jen tak trochu herec, ale pokusy Kongresu o vlastní rozšíření na napůl- parlamentní/soudní těleso.

s-34 (Samozřejmě máme také soudní moc, která usiluje o stejnou věc.)

s-35 Problémem je systém, ne individuální člen.

s-36 Jednotlivce můžeme vždycky plácnout přes prsty.

s-37 Potíže máme ve chvíli, kdy k tomuto plácnutí nedojde.

s-38 Vedení HUD v žádném případě neobhajuji.

s-39 Myslím ale, že tento druh kongresového vyšetřování, který byl uskutečněn, je mnohem větším nebezpečím pro americké pojetí volnosti a svobody než jakákoli nekompetence (a ano, možná kriminalita), která uvnitř HUD třeba mohla vzniknout.

s-40 Naposledy jsem podobné slyšení v Kongresu viděl, když "Zadní střelec Joe" McCarthy dělal svou práci.

s-41 Raymond Weber

s-42 Parsippany, New Jersey

s-43 Nesouhlasím s vyjádřením pana Lantose, že bychom neměli vyvozovat nepříznivé důsledky vůči bývalým představitelům HUD, kteří v případě možnosti sebeobvinění při slyšeních v Kongresu uplatňují výsadu Pátého dodatku.

s-44 Pátý dodatek v příslušné části tvrdí, že žádná osoba "nebude v žádném trestním případu nucena být svědkem sama proti sobě".

s-45 Tato výsada proti sebeobvinění tudíž znemožňuje vyvození nepříznivých důsledků vůči obžalovanému, který se rozhodne nevypovídat.

s-46 Proto se při trestních záležitostech žalobce nemůže vyjadřovat k tomu, že obžalovaný odmítá svědčit, a stejně tak nemůže být obžalovaný nucen, aby předstoupil jako svědek, a tedy být donucen "použít Pátého dodatku".

s-47 Tato výsada byla nicméně omezena v souladu se svou jasnou srozumitelnou řečí k obraně obžalovaných pouze v trestních případech.

s-48 Nejvyšší soud a některé státy speciálně připustily, že "Pátý dodatek nezabraňuje důsledkům, v případě, že je tato výsada uplatňována nějakou stranou v občanskoprávním procesu".

s-49 Baxter versus Palmingiano, 425 USA 308 (1976).

s-50 Proto může být obžalovaný v občanskoprávním případě povolán jako svědek, může být přinucen k výpovědi, nebo k použití Pátého dodatku, avšak využití Pátého dodatku v občanskoprávní záležitosti dovoluje vyvodit vůči němu nepříznivé důsledky.

s-51 V nějaké občanskoprávní záležitosti může kdokoli použít Pátý dodatek jen tehdy, když tak činí v dobré víře a má oprávněné přesvědčení, že by ho jeho výpověď mohla vystavit trestnímu stíhání.

s-52 Možnost obžalovaného použít v nějaké občanskoprávní záležitosti Pátý dodatek není založena na ústavním právu odmítnout výpověď, pokud by ho poškodila v dané občanskoprávní záležitosti, ale na tom, že by jeho výpověď v dané občanskoprávní záležitosti mohla být proti němu neústavně použita v následném trestním stíhání.

s-53 Vyloučí-li však soud nebezpečí takového stíhání, může obžalovanému nařídit vypovídat.

s-54 Proto, když pan Pierce uplatňoval Pátý dodatek v netrestním řízení, zvláště poté, co pravděpodobně obdržel četné rady od svého právního zástupce, musíme dojít k závěru, že to dělal v dobré víře a měl oprávněné přesvědčení, že by jeho výpověď mohla být použita v následném trestním stíhání.

s-55 Podvýbor, Kongres i americká veřejnost mají všechna práva vyvodit nepříznivé důsledky a být zajedno s vlastním přesvědčením pana Pierce, že by jeho výpověď mohla přispět k jeho usvědčení ze zločinu.

s-56 Vyvození nepříznivých důsledků v nekriminálním kongresovém slyšení neporušuje ochranný štít Pátého dodatku proti možnosti sebeobvinění.

s-57 Clark S. Spalsbury ml.

s-58 Estes Park, Colorado

dependency tree • text view