Debata
o
povinné
civilní
službě
opět
začala.
Po
desetiletí,
kdy
více
než
50
míst
založilo
své
vlastní
služby
nebo
složky
zaměřené
na
úspory
a
množství
školních
systémů
udělaly
ze
sociální
činnosti
předpoklad
pro
absolvování
střední
školy,
se
těžiště
přesunulo
do
Washingtonu.
Letos
na
jaře
bylo
v
Kongresu
podáno
alespoň
10
návrhů
zákona
doporučující
ten
či
ten
program
civilní
služby.
Jeden
z
nich,
spolupodporovaný
senátorem
Samem
Nunnem
(demokrat,
Georgia)
a
poslancem
Davem
McCurdym
(demokrat,
Oklahoma),
by
omezil
federální
příspěvky
na
studium
pouze
pro
studenty,
kteří
sloužili.
Souhrnný
návrh,
předložený
senátorem
Edwardem
Kennedym
(demokrat,
Massachussetts)
a
obsahující
některá
rozvolněná
ustanovení
od
Nunna
a
McCurdyho
spolu
s
návrhy
dalších
demokratických
senátorů
Caliborne
Pella,
Barbary
Mikulski
a
Christophera
Dodda,
již
prošel
senátním
pracovním
výborem.
Mohl
by
tedy
Senátem
projít.
Prezident
Bush
nastínil
vlastní
plán
"Youth
Entering
Service"
-
YES,
i
když
detaily
dosud
nebyly
upřesněny.
Co
si
o
tom
jeden
má
myslet?
Některé
odpovědi
jsou
řízeny
doktrínou
a
zvláštním
zájmem.
Lidé,
kteří
by
chtěli,
aby
mladí
"splatili
svůj
dluh
společnosti"
upřednostňují
návrhy
týkající
se
civilní
služby
-
a
to
především
té
povinné.
Stejně
tak
i
ti,
kteří
hledají
"znovuoživenou
koncepci
občanství",
koncepci,
která
ukládá
přesné
povinnosti
stejně
jako
propůjčuje
práva.
Pak
jsou
zde
instinktivní
oponenti.
Pro
bojovníky
za
občanskou
svobodu
je
povinná
civilní
služba
sprostá
a
dobrovolné
systémy
jsou
nelegitimním
užitím
daní.
Stoupenci
trhu
zkoumají
hodnotu,
kterou
by
práce
v
civilní
službě
přinesla:
Argumentují,
že
pokud
by
za
to
trh
nezaplatil,
nemůže
se
to
vyplatit.
Levičáci
jsou
také
reflexivně
proti;
vidí
civilní
službu
jako
zástěrku
pro
brannou
povinnost,
obávají
se
reglementace
anebo
chtějí
rozšířená
práva
a
ne
povinnosti.
Ale
co
ti
z
nás,
jejichž
pohled
není
předurčen
frázemi
nebo
ideologií?
Co
si
máme
myslet
o
civilní
službě?
Začněme
rozpoznáním
hlavního
zdroje
nedorozumění
-
"civilní
služba"
nemá
obecně
uznávaný
jednoznačný
význam.
Má
být
služba
dobrovolná
nebo
povinná?
Krátká
nebo
dlouhá?
Na
částečný
nebo
plný
úvazek?
Placená
nebo
neplacená?
Mají
účastníci
bydlet
doma
a
pracovat
v
blízkém
okolí
anebo
bydlet
v
kasárnách
a
pracovat
na
veřejných
místech?
Jaký
druh
práce
mají
dělat?
Co
znamená
"civilní"?
Má
být
program
řízen
federální
vládou,
státní
vládou
nebo
soukromými
dobrovolnými
organizacemi?
A
kdo
má
sloužit?
Pouze
muži,
tak
jako
v
armádě,
anebo
obě
pohlaví?
Mladí,
nebo
libovolného
věku?
Lidé
ze
střední
třídy,
chudí,
anebo
opravdová
směs?
Mnoho
nebo
málo?
Toto
nejsou
jednoduché
otázky,
ale
název
"civilní
služba"
na
žádnou
z
nich
neodpovídá.
Takže
jak
bychom
měli
o
civilní
službě
přemýšlet?
Na
úvod
uvádíme
pět
návrhů:
1.
Uvažujte
o
podstatě,
nikoli
jménu.
Pomiňte
"civilní
službu"
jako
abstraktní
pojem,
zabývejte
se
konkrétními
návrhy.
Budou
se
lišit
v
podstatných
věcech.
2.
"Služba"
má
být
služba.
Obvykle
se
uznává,
že
služba
si
žádá
oběti.
To
zahrnuje
přijetí
rizik,
vzdání
se
příjmů,
nebo
odsunutí
kariéry.
To
tedy
znamená,
že
návrhy
jako
například
Nunna
a
McCurdyho,
jejichž
přínos
účastníkům
je
zhruba
17 500
dolarů
ročně,
nepřicházejí
v
úvahu.
Je
zde
rozumné
vysvětlení
pro
takové
návrhy:
federální
podpora
středoškolským
studentům
"a
GI
Bill
without
the
GI";
shodně
chápané
tak,
že
tyto
výhody
by
měly
být
zasloužené
a
ne
darované.
Avšak
příjmy
převyšují
o
20
%
průměrný
příjem
mladých
středoškolských
absolventů
v
plném
úvazku.
Proč
to
nazývat
službou?
3.
Povzbuzování
je
dobré,
nucení
nikoliv.
Nucená
služba
je
protiústavní.
Je
také
nerozumná
a
nevynutitelná.
(Kdo
by
každoročně
zavíral
do
vězení
několik
set
tisíc
odpíračů?)
Pomocí
daňové
politiky
a
dalšími
způsoby
federální
vláda
povzbuzuje
mnoho
druhů
chování.
Měla
by
také
podporovat
služby
-
pokud
možno
pro
všechny
třídy
a
věk.
Její
podpora
by
měla
posílit
a
nikoli
podsekat
silnou
tradici
dobrovolnictví
ve
Spojených
státech,
měla
by
budovat
na
již
existujících
programech
služby
a
měla
by
ocenit
místní
názory
na
to,
jaká
pomoc
je
nejpotřebnější.
4.
Dobré
programy
jsou
drahé.
Nadšenci
předpokládají,
že
civilní
služba
by
provedla
důležitou
práci
lacině:
boj
proti
lesním
požárům,
pomoc
zotavovaným,
doučování
studentů,
pomoc
v
denních
centrech.
Je
potřeba
udělat
významnou
práci
a
již
existující
služby
a
složky
zaměřené
na
úspory
ukázaly,
že
i
mladí,
kteří
začínají
s
malými
zkušenostmi
jsou
schopni
mnoho
z
takové
práce
udělat
dobře
-
ale
ne
levně.
Dobré
programy
služeb
potřebují
nábor,
sledování,
školení
a
dozor
-
a
to
vše
ve
vysoké
kvalitě.
Pro
účastníky
vyžadují
plat.
Programy
s
prací
na
plný
úvazek
také
vyžadují
ubytování
a
celodenní
dozor;
jsou
obzvláště
drahé
-
na
jednoho
účastníka
víz
než
náklady
na
roční
studium
na
univerzitě
ve
Stanfordu
nebo
Yale.
Programy
bez
ubytování
jsou
levnější,
dobré
však
přijdou
opět
na
zhruba
10 000
dolarů
ročně.
Stojí
za
tu
cenu?
Hodnocení
říkají,
že
především
ty
dobré
za
to
stojí
-
obzvláště
vezme-li
se
v
úvahu
vliv
na
účastníky.
Avšak
propočty
jsou
problematické.
5.
Obzvláštní
zájem
vyžaduje
mládež
z
nejchudších
vrstev.
Jsou
tedy
takové
výdaje
užitečné?
Ano,
pokud
jsou
cílené.
Lidé
libovolného
věku
a
třídy
by
měli
být
podporováni,
aby
sloužili,
avšak
mládež
i
dospělí
střední
třídy
mají
mnoho
příležitostí
ke
službě
s
malými
náklady
veřejných
peněz.
Mohou
být
dobrovolníky
v
tisících
nevýdělečných
institucích,
nebo
se
účastnit
programů
služeb
požadovaných
střední
školou
či
podporovaných
vysokými
školami
nebo
zaměstnavateli.
Mladí
z
nejchudších
vrstev
takové
možnosti
nemají.
Nehlásí
se
na
střední
ani
vysoké
školy.
Není
pravděpodobné,
že
seženou
zaměstnání.
Vyrostli
v
bezprecedentně
krutých
podmínkách,
v
rozpadajících
se
rodinných
strukturách,
obklopeni
samodestrukčním
chováním
a
neradostnými
perspektivami.
Avšak
mnozí
z
nich
mohou
být
celkem
důkladně
přeorientováni
díky
produktivním
a
výchovným
službám.
Mnozí
z
nich
disciplínu
nebudou
akceptovat;
další
odpadnou
z
jiných
důvodů.
Avšak
někteří
z
těch,
co
nemají
jiné
vyhlídky,
se
změní.
Naučí
se
řemeslo,
dělají
něco
ve
spolupráci
s
jinými,
cítí
se
užiteční,
nejsou
již
závislí,
naopak
jiní
závisí
na
nich.
I
když
je
levnější
postavit
hřiště,
vymalovat
byty
nebo
nechat
udělat
park
placenými
profesionály,
vliv
na
mládež,
která
tyto
práce
udělá,
propočty
změní.
Striktně
řečen,
taková
mládež
nedělá
službu.
Nevzdávají
se
příjmů,
neodkládají
kariéru,
nepodstupují
riziko.
Sami
o
sobě
si
ale
myslí,
že
slouží,
a
začínají
respektovat
sebe
sama
(i
jiné),
začínají
řídit
svůj
život
a
myslet
na
budoucnost.
To
je
služba
vlasti.
Toho
by
se
federální
pomoc
měla
snažit
dosáhnout
co
nejusilovněji.
Pan
Szanton,
Carterův
vedoucí
pro
administrativní
rozpočet,
řídí
ve
Washingtonu
vlastní
firmu
pro
strategické
plánování.
Je
spoluautorem
knihy
"Civilní
služba:
Co
to
znamená?"
(Lexington
Books,
1986).