wsj2377.cz

wsj2377.cz

Date19
Source typenws
Year19
Text typeinf

Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.

Pokud se týká dopisu šéfredaktorovi ze 3. října od republikána Toma Lantose, předsedy sněmovního Podvýboru pro zaměstnanost a bydlení, tak se zde tvrdí: 1. že váš úvodník "Samozvané výbory" z 28. září byl věcně nepřesný a záměrně zavádějící. Myslel jsem, že váš úvodník bývá věcně přesný a záměrně věci vysvětlující. 2. že pan Lantos podpořil právo svědků používat Pátý dodatek. Ano, udělal to. Když jsem ho sledoval na televizním kanálu C-Span, slyšel jsem jej pronášet ona krásná slova o Listině práv a svobod, které cituje ze záznamu slyšení. Tyto pěkné fráze opakoval jako znamení toho, že podporuje Ústavu, několikrát. Na obranu ústavních práv svědků použil asi 56 slov. Naneštěstí, podle mého hrubého odhadu, použil více než 5 000 slov, jimiž kydal hnůj na svědky právě kvůli používání Pátého dodatku. Vložil svůj chvalozpěv na konstituční maso mezi dva velké bochníky žlučovitých komentářů. Jak váš úvodník správně upozornil, Samuelem Piercem, bývalým ministrem pro bytovou výstavbu a rozvoj měst, a Lancem Wilsonem, bývalým poradcem pana Pierce, "je nyní kvůli používání Pátého dodatku opovrhováno". Toto ale jistě není onou údajnou "překroucenou interpretací" naznačenou panem Lantosem. 3. že jeho "výbor se nezabývá žádnou možnou kriminální aktivitou na Ministerstvu. kolegové i si plně uvědomujeme, že nejsme soudem... atd." Absolutní nesmysl. Na základě kritéria "rozumného člověka" pan Lantos a jeho kolegové nechali soudit a odsoudit spoustu lidí. Očividně svůj verdikt vyslovili. Avšak právě teď hledají důkazy. Není to špatný postup, jen poněkud odlišný od standardní americké praxe. Jak se této praxi říkalo, když jsem chodil do školy? Á, ano, cosi jako "tajná komnata". Samozřejmě, pan Lantos protestuje, že jeho podvýbor prostě jen shání informace pro legislativní změnu. Bezpochyby je to částečně pravda. Vše, co pan Lantos ve svém dopise říká, je částečně pravda. pravdu o zodpovědnosti svého podvýboru, pokud jde o získání informací od bývalých představitelů Ministerstva pro bytovou výstavbu a rozvoj měst (HUD). Je-li ale jeho vysvětlení motivace pravdivé, proč je jeho vyšetřování tak orientováno na odhalení kriminální aktivity? Proč ne prostě jen otázky položené tak, aby vedly k odhalení zdrojů a příčin plýtvání a neefektivity? Takové jako: co se stalo, když Kongres chtěl vědět o záchodových prkýnkách za 400 dolarů nebo kolik údajně stály? Ne, stížnosti pana Lantose se jen tak neujmou. 4. že deník Journal hájí "zvrhlost, podvody, plýtvání, zpronevěru, zneužívání moci a zneužívání veřejnosti, které probíhalo v době, kdy byl pan Pierce ministrem na HUD," a tak dále a tak dál. Ne, podle mého názoru Journal "neobhajoval zvrhlosti, podvody, plýtvání, zpronevěru, zneužívání moci a zneužívání důvěry veřejnosti..." Hájil příslušné ústavní záruky a užitečný zdravý rozum. Problémem, na který časopis tak správně v mnoha článcích poukázal, nejsou záliby pana Lantose, který je na politické scéně přece jen tak trochu herec, ale pokusy Kongresu o vlastní rozšíření na napůl- parlamentní/soudní těleso. (Samozřejmě máme také soudní moc, která usiluje o stejnou věc.) Problémem je systém, ne individuální člen. Jednotlivce můžeme vždycky plácnout přes prsty. Potíže máme ve chvíli, kdy k tomuto plácnutí nedojde. Vedení HUD v žádném případě neobhajuji. Myslím ale, že tento druh kongresového vyšetřování, který byl uskutečněn, je mnohem větším nebezpečím pro americké pojetí volnosti a svobody než jakákoli nekompetence (a ano, možná kriminalita), která uvnitř HUD třeba mohla vzniknout. Naposledy jsem podobné slyšení v Kongresu viděl, když "Zadní střelec Joe" McCarthy dělal svou práci. Raymond Weber Parsippany, New Jersey Nesouhlasím s vyjádřením pana Lantose, že bychom neměli vyvozovat nepříznivé důsledky vůči bývalým představitelům HUD, kteří v případě možnosti sebeobvinění při slyšeních v Kongresu uplatňují výsadu Pátého dodatku. Pátý dodatek v příslušné části tvrdí, že žádná osoba "nebude v žádném trestním případu nucena být svědkem sama proti sobě". Tato výsada proti sebeobvinění tudíž znemožňuje vyvození nepříznivých důsledků vůči obžalovanému, který se rozhodne nevypovídat. Proto se při trestních záležitostech žalobce nemůže vyjadřovat k tomu, že obžalovaný odmítá svědčit, a stejně tak nemůže být obžalovaný nucen, aby předstoupil jako svědek, a tedy být donucen "použít Pátého dodatku". Tato výsada byla nicméně omezena v souladu se svou jasnou srozumitelnou řečí k obraně obžalovaných pouze v trestních případech. Nejvyšší soud a některé státy speciálně připustily, že "Pátý dodatek nezabraňuje důsledkům, v případě, že je tato výsada uplatňována nějakou stranou v občanskoprávním procesu". Baxter versus Palmingiano, 425 USA 308 (1976). Proto může být obžalovaný v občanskoprávním případě povolán jako svědek, může být přinucen k výpovědi, nebo k použití Pátého dodatku, avšak využití Pátého dodatku v občanskoprávní záležitosti dovoluje vyvodit vůči němu nepříznivé důsledky. V nějaké občanskoprávní záležitosti může kdokoli použít Pátý dodatek jen tehdy, když tak činí v dobré víře a oprávněné přesvědčení, že by ho jeho výpověď mohla vystavit trestnímu stíhání. Možnost obžalovaného použít v nějaké občanskoprávní záležitosti Pátý dodatek není založena na ústavním právu odmítnout výpověď, pokud by ho poškodila v dané občanskoprávní záležitosti, ale na tom, že by jeho výpověď v dané občanskoprávní záležitosti mohla být proti němu neústavně použita v následném trestním stíhání. Vyloučí-li však soud nebezpečí takového stíhání, může obžalovanému nařídit vypovídat. Proto, když pan Pierce uplatňoval Pátý dodatek v netrestním řízení, zvláště poté, co pravděpodobně obdržel četné rady od svého právního zástupce, musíme dojít k závěru, že to dělal v dobré víře a měl oprávněné přesvědčení, že by jeho výpověď mohla být použita v následném trestním stíhání. Podvýbor, Kongres i americká veřejnost mají všechna práva vyvodit nepříznivé důsledky a být zajedno s vlastním přesvědčením pana Pierce, že by jeho výpověď mohla přispět k jeho usvědčení ze zločinu. Vyvození nepříznivých důsledků v nekriminálním kongresovém slyšení neporušuje ochranný štít Pátého dodatku proti možnosti sebeobvinění. Clark S. Spalsbury ml. Estes Park, Colorado


Download Source DataDownload textDependenciesPML ViewPML-TQ Tree View