| s-1
|
Ještě
jednou
k
darovací
dani
|
| s-2
|
Jiří
Kozák,
advokát
|
| s-3
|
Obsah
vyjádření
prvního
náměstka
ministra
financí
ČR
(LN
3.
8.)
k
mému
článku
(LN
13.
7.)
mě
nutí
znovu
reagovat
a
učinit
několik
poznámek.
|
| s-4
|
Tvrzení,
že
jsme
všichni
povinni
platné
normy
respektovat
a
dodržovat,
což
je
základ
demokracie,
pořádku
a
prosperity,
je
správné
a
nelze
než
s
ním
souhlasit.
|
| s-5
|
Paradoxní
však
je,
když
další
obsah
vyjádření
je
s
tímto
tvrzením
v
hlubokém
rozporu.
|
| s-6
|
Není
pravdou,
že
zákon
č.
357/
1992
Sb.
založil
v
§
10
povinnost
dodanit
daní
darovací
rozdíl
mezi
cenou
zjištěnou
znaleckým
posudkem
a
cenou
sjednanou
v
případech,
kdy
cena
sjednaná
byla
nižší
než
cena
zjištěná.
|
| s-7
|
Paragraf
10
upravuje
základ
daně
z
převodu
nemovitostí,
a
nikoli
daň
darovací.
|
| s-8
|
Těžko
může
tedy
zakládat
povinnost
platit
darovací
daň.
|
| s-9
|
Předmět
darovací
daně
upravuje
§
6
a
ani
ten
žádnou
takovou
povinnost
nezakládá.
|
| s-10
|
Není
pravdou,
že
důvodem
této
úpravy
bylo
zabránit
případné
dohodě
mezi
kupujícím
a
prodávajícím
o
kupní
ceně
blížící
se
nule
a
že
tímto
postupem
by
mohla
být
vynulována
daňová
povinnost.
|
| s-11
|
Sám
pracovník
ministerstva
odpovědný
za
tuto
oblast,
JUDr.
Dunovský,
totiž
v
komentáři
k
§
10
cit.
zákona
(SAGIT,
Ostrava,
1993)
ve
shodě
s
mým
stanoviskem
konstatuje,
že
účastníci
kupní
smlouvy
si
sice
mohou
podle
Občanského
zákoníku
i
vyhlášky
č.
393/
1991
Sb.
dohodnout
cenu
nižší,
pro
účely
vyměření
daně
z
převodu
nemovitostí
je
však
základem
daně
cena
zjištěná
podle
vyhlášky
č.
393/
1991
Sb.
a
není
v
tomto
případě
rozhodující
výše
kupní
ceny
nebo
ceny
sjednané
dohodou.
|
| s-12
|
Z
porovnání
různých
případů
poplatníků-
osob
zařazených
do
jednotlivých
skupin
podle
spřízněnosti
těchto
osob-
vyplývá,
že
prvnímu
náměstkovi
nezáleží
na
tom,
kdo
je
poplatníkem
daně,
neboť
přehazuje
takovou
povinnost
na
kupujícího,
aniž
by
k
tomu
měl
jakýkoli
zákonný
důvod.
|
| s-13
|
Počítá
daň
jako
celek,
je
mu
jedno,
od
koho
ji
dostane,
a
konstatuje,
že
výsledek
srovnání
nemusí
být
až
tak
dramatický.
|
| s-14
|
Ve
státě,
kde
podle
čl.
II
Listiny
základních
práv
a
svobod
lze
ukládat
daně
jen
na
základě
zákona,
je
tato
počtářská
ekvilibristika
opravdu
pozoruhodná.
|
| s-15
|
Je
příznačné,
že
ve
vyjádření
není
ani
náznak
argumentů,
které
by
vyvracely
můj
právní
názor.
|
| s-16
|
Proto
kladu
ministerstvu
financí
ještě
jednu
v
tomto
ohledu
zásadní
otázku:
Existovaly
v
roce
1993
pro
nemovitosti
ve
smyslu
zákona
č.
526/
1990
Sb.,
o
cenách,
smluvní
ceny?
|
| s-17
|
Pokud
ano,
jak
je
možné,
že
je
rozdíl
mezi
cenou
zjištěnou
a
cenou
sjednanou
považován
ministerstvem
za
bezúplatné
nabytí?
|