| s-1
|
Vina
ředitele
drah
je
sporná
|
| s-2
|
Státní
zastupitelství
posuzuje,
zda
obžalovat
E.
Šípa
|
| s-3
|
Praha
(jap)
-
|
| s-4
|
Generální
ředitel
Českých
drah
Emanuel
Šíp
zatím
neobdržel
žádné
oznámení
o
tom,
že
by
byl
obžalován
v
souvislosti
se
svým
jednáním
před
loni
připravovanou
stávkou
železničářů.
|
| s-5
|
Nehodlá
se
tedy
vyjadřovat
k
informaci,
podle
níž
pražský
úřad
vyšetřování
dokončil
v
této
věci
šetření
a
předal
spis
městskému
státnímu
zastupitelství
s
návrhem
na
podání
obžaloby.
|
| s-6
|
Podnět
k
trestnímu
stíhání
generálního
ředitele
podalo
právní
oddělení
Odborového
sdružení
železničářů
(OSŽ),
protože
považovalo
ředitelův
postup
proti
stávce
připravované
tímto
sdružením
za
nezákonný.
|
| s-7
|
Odboráři
obvinili
E.
Šípa
z
porušení
pracovněprávních
předpisů
a
z
nabádání
k
nezákonnému
postupu.
|
| s-8
|
Toho
se
měl
dopustit
tím,
že
železničářům,
kteří
se
chtěli
stávky
zúčastnit,
pohrozil
výpovědí.
|
| s-9
|
Přednostům
železničních
pracovišť
Šíp
rozkazem
nařídil,
aby
proti
stávkujícím
zaměstnancům
postupovali
jako
proti
narušitelům
pracovní
kázně
a
absentérům.
|
| s-10
|
Rozhodnutí
státního
zastupitelství
o
Šípově
spisu
by
mělo
padnout
do
měsíce.
|
| s-11
|
Stávka
byla
vyhlášena
poté,
co
ministr
dopravy
vydal
nový
tarif
upravující
ceny
jízdného
pro
zaměstnance
ČD
a
jejich
rodinné
příslušníky.
|
| s-12
|
Zaměstnanci
mají
právo
stávkovat
pouze
v
případě,
že
se
důvod
stávky
týká
uzavření
kolektivní
smlouvy.
|
| s-13
|
Jiný
zákon
stanovící
pravidla
stávky
neexistuje.
|
| s-14
|
Tarif
však
není
předmětem
kolektivního
vyjednávání.
|
| s-15
|
Kdyby
se
uskutečnila,
šlo
by
o
stávku
zákonem
neupravenou,
přestože
ústavní
listina
právo
na
stávku
zaručuje,
řekl
už
před
časem
LN
Jan
Kostečka
z
Ústavu
státu
a
práva
Akademie
věd.
|
| s-16
|
Postup
E.
Šípa
proti
stávkujícím
zaměstnancům
podle
něj
nezákonný
nebyl.
|
| s-17
|
Ředitelovo
upozornění
zaměstnanců
na
možnost
výpovědi
v
případě,
že
poruší
pracovněprávní
předpisy,
bych
viděl
spíš
jako
plus.
|
| s-18
|
Zákoník
práce
totiž
dává
najevo,
že
zaměstnavatel
by
měl
zaměstnance
na
chování,
které
pokládá
za
porušení
pracovněprávních
předpisů,
upozornit
předtím,
než
jim
dá
ze
stejného
důvodu
výpověď,
domnívá
se
J.
Kostečka.
|