| s-1
|
Pokud
se
týká
dopisu
šéfredaktorovi
ze
3.
října
od
republikána
Toma
Lantose,
předsedy
sněmovního
Podvýboru
pro
zaměstnanost
a
bydlení,
tak
se
zde
tvrdí:
|
| s-2
|
1.
že
váš
úvodník
"Samozvané
výbory"
z
28.
září
byl
věcně
nepřesný
a
záměrně
zavádějící.
|
| s-3
|
Myslel
jsem,
že
váš
úvodník
bývá
věcně
přesný
a
záměrně
věci
vysvětlující.
|
| s-4
|
2.
že
pan
Lantos
podpořil
právo
svědků
používat
Pátý
dodatek.
|
| s-5
|
Ano,
udělal
to.
|
| s-6
|
Když
jsem
ho
sledoval
na
televizním
kanálu
C-Span,
slyšel
jsem
jej
pronášet
ona
krásná
slova
o
Listině
práv
a
svobod,
které
cituje
ze
záznamu
slyšení.
|
| s-7
|
Tyto
pěkné
fráze
opakoval
jako
znamení
toho,
že
podporuje
Ústavu,
několikrát.
|
| s-8
|
Na
obranu
ústavních
práv
svědků
použil
asi
56
slov.
|
| s-9
|
Naneštěstí,
podle
mého
hrubého
odhadu,
použil
více
než
5 000
slov,
jimiž
kydal
hnůj
na
svědky
právě
kvůli
používání
Pátého
dodatku.
|
| s-10
|
Vložil
svůj
chvalozpěv
na
konstituční
maso
mezi
dva
velké
bochníky
žlučovitých
komentářů.
|
| s-11
|
Jak
váš
úvodník
správně
upozornil,
Samuelem
Piercem,
bývalým
ministrem
pro
bytovou
výstavbu
a
rozvoj
měst,
a
Lancem
Wilsonem,
bývalým
poradcem
pana
Pierce,
"je
nyní
kvůli
používání
Pátého
dodatku
opovrhováno".
|
| s-12
|
Toto
ale
jistě
není
onou
údajnou
"překroucenou
interpretací"
naznačenou
panem
Lantosem.
|
| s-13
|
3.
že
jeho
"výbor
se
nezabývá
žádnou
možnou
kriminální
aktivitou
na
Ministerstvu.
|
| s-14
|
Mí
kolegové
i
já
si
plně
uvědomujeme,
že
nejsme
soudem...
atd."
|
| s-15
|
Absolutní
nesmysl.
|
| s-16
|
Na
základě
kritéria
"rozumného
člověka"
pan
Lantos
a
jeho
kolegové
nechali
soudit
a
odsoudit
spoustu
lidí.
|
| s-17
|
Očividně
svůj
verdikt
vyslovili.
|
| s-18
|
Avšak
až
právě
teď
hledají
důkazy.
|
| s-19
|
Není
to
špatný
postup,
jen
poněkud
odlišný
od
standardní
americké
praxe.
|
| s-20
|
Jak
se
této
praxi
říkalo,
když
jsem
já
chodil
do
školy?
|
| s-21
|
Á,
ano,
cosi
jako
"tajná
komnata".
|
| s-22
|
Samozřejmě,
pan
Lantos
protestuje,
že
jeho
podvýbor
prostě
jen
shání
informace
pro
legislativní
změnu.
|
| s-23
|
Bezpochyby
je
to
částečně
pravda.
|
| s-24
|
Vše,
co
pan
Lantos
ve
svém
dopise
říká,
je
částečně
pravda.
|
| s-25
|
Má
pravdu
o
zodpovědnosti
svého
podvýboru,
pokud
jde
o
získání
informací
od
bývalých
představitelů
Ministerstva
pro
bytovou
výstavbu
a
rozvoj
měst
(HUD).
|
| s-26
|
Je-li
ale
jeho
vysvětlení
motivace
pravdivé,
proč
je
jeho
vyšetřování
tak
orientováno
na
odhalení
kriminální
aktivity?
|
| s-27
|
Proč
ne
prostě
jen
otázky
položené
tak,
aby
vedly
k
odhalení
zdrojů
a
příčin
plýtvání
a
neefektivity?
|
| s-28
|
Takové
jako:
co
se
stalo,
když
Kongres
chtěl
vědět
o
záchodových
prkýnkách
za
400
dolarů
nebo
kolik
údajně
stály?
|
| s-29
|
Ne,
stížnosti
pana
Lantose
se
jen
tak
neujmou.
|
| s-30
|
4.
že
deník
Journal
hájí
"zvrhlost,
podvody,
plýtvání,
zpronevěru,
zneužívání
moci
a
zneužívání
veřejnosti,
které
probíhalo
v
době,
kdy
byl
pan
Pierce
ministrem
na
HUD,"
a
tak
dále
a
tak
dál.
|
| s-31
|
Ne,
podle
mého
názoru
Journal
"neobhajoval
zvrhlosti,
podvody,
plýtvání,
zpronevěru,
zneužívání
moci
a
zneužívání
důvěry
veřejnosti..."
|
| s-32
|
Hájil
příslušné
ústavní
záruky
a
užitečný
zdravý
rozum.
|
| s-33
|
Problémem,
na
který
časopis
tak
správně
v
mnoha
článcích
poukázal,
nejsou
záliby
pana
Lantose,
který
je
na
politické
scéně
přece
jen
tak
trochu
herec,
ale
pokusy
Kongresu
o
vlastní
rozšíření
na
napůl-
parlamentní/soudní
těleso.
|
| s-34
|
(Samozřejmě
máme
také
soudní
moc,
která
usiluje
o
stejnou
věc.)
|
| s-35
|
Problémem
je
systém,
ne
individuální
člen.
|
| s-36
|
Jednotlivce
můžeme
vždycky
plácnout
přes
prsty.
|
| s-37
|
Potíže
máme
ve
chvíli,
kdy
k
tomuto
plácnutí
nedojde.
|
| s-38
|
Vedení
HUD
v
žádném
případě
neobhajuji.
|
| s-39
|
Myslím
ale,
že
tento
druh
kongresového
vyšetřování,
který
byl
uskutečněn,
je
mnohem
větším
nebezpečím
pro
americké
pojetí
volnosti
a
svobody
než
jakákoli
nekompetence
(a
ano,
možná
kriminalita),
která
uvnitř
HUD
třeba
mohla
vzniknout.
|
| s-40
|
Naposledy
jsem
podobné
slyšení
v
Kongresu
viděl,
když
"Zadní
střelec
Joe"
McCarthy
dělal
svou
práci.
|
| s-41
|
Raymond
Weber
|
| s-42
|
Parsippany,
New
Jersey
|
| s-43
|
Nesouhlasím
s
vyjádřením
pana
Lantose,
že
bychom
neměli
vyvozovat
nepříznivé
důsledky
vůči
bývalým
představitelům
HUD,
kteří
v
případě
možnosti
sebeobvinění
při
slyšeních
v
Kongresu
uplatňují
výsadu
Pátého
dodatku.
|
| s-44
|
Pátý
dodatek
v
příslušné
části
tvrdí,
že
žádná
osoba
"nebude
v
žádném
trestním
případu
nucena
být
svědkem
sama
proti
sobě".
|
| s-45
|
Tato
výsada
proti
sebeobvinění
tudíž
znemožňuje
vyvození
nepříznivých
důsledků
vůči
obžalovanému,
který
se
rozhodne
nevypovídat.
|
| s-46
|
Proto
se
při
trestních
záležitostech
žalobce
nemůže
vyjadřovat
k
tomu,
že
obžalovaný
odmítá
svědčit,
a
stejně
tak
nemůže
být
obžalovaný
nucen,
aby
předstoupil
jako
svědek,
a
tedy
být
donucen
"použít
Pátého
dodatku".
|
| s-47
|
Tato
výsada
byla
nicméně
omezena
v
souladu
se
svou
jasnou
srozumitelnou
řečí
k
obraně
obžalovaných
pouze
v
trestních
případech.
|
| s-48
|
Nejvyšší
soud
a
některé
státy
speciálně
připustily,
že
"Pátý
dodatek
nezabraňuje
důsledkům,
v
případě,
že
je
tato
výsada
uplatňována
nějakou
stranou
v
občanskoprávním
procesu".
|
| s-49
|
Baxter
versus
Palmingiano,
425
USA
308
(1976).
|
| s-50
|
Proto
může
být
obžalovaný
v
občanskoprávním
případě
povolán
jako
svědek,
může
být
přinucen
k
výpovědi,
nebo
k
použití
Pátého
dodatku,
avšak
využití
Pátého
dodatku
v
občanskoprávní
záležitosti
dovoluje
vyvodit
vůči
němu
nepříznivé
důsledky.
|
| s-51
|
V
nějaké
občanskoprávní
záležitosti
může
kdokoli
použít
Pátý
dodatek
jen
tehdy,
když
tak
činí
v
dobré
víře
a
má
oprávněné
přesvědčení,
že
by
ho
jeho
výpověď
mohla
vystavit
trestnímu
stíhání.
|
| s-52
|
Možnost
obžalovaného
použít
v
nějaké
občanskoprávní
záležitosti
Pátý
dodatek
není
založena
na
ústavním
právu
odmítnout
výpověď,
pokud
by
ho
poškodila
v
dané
občanskoprávní
záležitosti,
ale
na
tom,
že
by
jeho
výpověď
v
dané
občanskoprávní
záležitosti
mohla
být
proti
němu
neústavně
použita
v
následném
trestním
stíhání.
|
| s-53
|
Vyloučí-li
však
soud
nebezpečí
takového
stíhání,
může
obžalovanému
nařídit
vypovídat.
|
| s-54
|
Proto,
když
pan
Pierce
uplatňoval
Pátý
dodatek
v
netrestním
řízení,
zvláště
poté,
co
pravděpodobně
obdržel
četné
rady
od
svého
právního
zástupce,
musíme
dojít
k
závěru,
že
to
dělal
v
dobré
víře
a
měl
oprávněné
přesvědčení,
že
by
jeho
výpověď
mohla
být
použita
v
následném
trestním
stíhání.
|
| s-55
|
Podvýbor,
Kongres
i
americká
veřejnost
mají
všechna
práva
vyvodit
nepříznivé
důsledky
a
být
zajedno
s
vlastním
přesvědčením
pana
Pierce,
že
by
jeho
výpověď
mohla
přispět
k
jeho
usvědčení
ze
zločinu.
|
| s-56
|
Vyvození
nepříznivých
důsledků
v
nekriminálním
kongresovém
slyšení
neporušuje
ochranný
štít
Pátého
dodatku
proti
možnosti
sebeobvinění.
|
| s-57
|
Clark
S.
Spalsbury
ml.
|
| s-58
|
Estes
Park,
Colorado
|