ps2013-057-06-001-260.tt Parliament of the Czech Republic, Chamber of Deputies
View options
Text : Transcription Written form - Show : Colors - Tags : PoS Tag Features Lemma
Javascript seems to be turned off, or there was a communication error. Turn on Javascript for more display options.
(10.10 hodin) Pan poslanec Pilný , pokud se nepletu , se ptal , co se stane , když ten zákon schválíme a notifikace nebude schválena . Myslím si , že vy , kteří ten zákon chcete podpořit , dáte do ruky silnou zbraň společnostem , které řeknou : Byl schválen zákon , v tom ty kompenzace byly uvedeny , nám je v zásadě jedno , jestli jste to v Bruselu notifikovali , nebo ne , my jsme ty náklady podle platné legislativy uplatnili a je spravedlivé , aby je zaplatil stát . Toto hrozí . Ať už to je formou arbitráží , nebo soudních sporů . Toto reálně hrozí . A já bych se chtěl pana ministra zeptat , jaký má připraven scénář , pokud ta varianta nastane . Já neříkám , že nastane , nebudeme to rozhodovat ani my , ani vláda , ani Sněmovna , ani Senát , bude to rozhodovat Evropská komise . Ano , můžeme být optimisté , řekneme , všechno nám schválí , není problém . Chci připomenout rovněž velmi důležitý zákon , který jsme projednávali v této Poslanecké sněmovně , a to byl nový loterijní zákon . A vzpomeňme si , že jsme přerušili projednávání tohoto návrhu zákona ve druhém čtení a trpělivě několik měsíců jsme počkali na výsledek notifikace , která byla v zásadě pozitivní , nicméně některé podmínky jsme museli ještě v rámci druhého čtení načíst , ty se načetly a ten zákon byl schválen . Tady najednou slýcháme dvě věty , které podle mě jdou proti sobě . Ministerstvo průmyslu , jeho čelní představitelé , říkají : nebojte se , bez notifikace nebude vyplacena žádná veřejná podpora . A já jim věřím , ono to ani jinak nejde . Ale současně , když navrhneme , abychom tuto podmínku dali do zákona , tak zcela nelogicky z mého pohledu je Ministerstvo průmyslu proti . Já tady postrádám logiku . Je to správně , ale v zákoně to mít nemusíme . Nebo nemáme dokonce . A jsme proti tomu , abychom to měli v zákoně . To je ale zvláštní . Chtěl bych se zeptat pana ministra - protože já souhlasím s tím , že probíhá konkurenční boj . A každá z těch skupin hájí své obchodní zájmy . Já myslím , že to je legitimní , ale my bychom měli být od toho , abychom ten zápas nechali na nich . Abychom zákonem jednu skupinu neupřednostnili vůči druhé . Pak je to férový zápas , který probíhá , každá z těch skupin argumentuje svými obchodními zájmy , resp . ty argumenty odpovídají (nesrozumitelné) zájmům a není na tom nic špatného . Jenom bychom neměli podlehnout tomu a v tom souboji my zákonem to rozhodnout a přidat se na jednu nebo druhou stranu . Oba přístupy , jen jedna nebo druhá strana , považuji za chybné . Velmi častým argumentem je , že musíme zaplatit souběžné vysílání . Tak dejme tomu , že ten argument je správný . Já se chci zeptat , kdo prověřil , na základě čeho určil , jak dlouho bude souběžné vysílání . Je samozřejmě úplně něco jiného platit náklady za souběžné vysílání rok , anebo čtyři . To mně přece každý přizná . Takže druhý konkrétní dotaz na pana ministra , odkdy vlastně vy budete kompenzovat náklady za souběžné vysílání ? Od kterého data , když máme koncové datum ? A kdo prověřil , jestli by nestačila poloviční nebo třetinová doba na souběh a prověření technické připravenosti ? Já za sebe říkám , že neznám odpověď , jestli čtyři roky jsou správné číslo . Ale očekával bych , že to někdo prověří , je k tomu nějaká technická analýza . Vím , že to je poměrně složité čtení , ale každý klub si najde někoho , kdo je schopen i ty složité technické problémy prostudovat a říci ano , myslím si , že ta doba souběhu je v pořádku , nebo myslím si , že je příliš dlouhá . Nebo nakonec může říct , zdá se mi , že je příliš krátká . Vzhledem k těm dodatečným nákladům a vynuceným nákladům ze zákona pro domácnosti ve výši 5 miliard se chci zeptat pana ministra , proč jsme nevyužili ten dvouletý odklad . Mluvíme o 30 . 6 . 2020 , souběžně ve všech podkladových materiálech , že členské státy mohly požádat o odklad až do roku 2022 . A je to úplně jednoduchá logika . Pokud bychom ode dneška na to měli pět let , tak ta přirozená výměna televizorů zasáhne víc domácností , než když na to budeme mít tři roky . To znamená , vynucené náklady by nemusely být 5 miliard a mohly by být nižší . Takže se chci zeptat , proč jsme toto nevyužili . Pokud ano , kdo byl proti , protože nemusím mít všechny informace . Pak se chci zeptat pana ministra , určitě zná ten dopis s těmi 17 dotazy , jestli ty odpovědi jsou už připravené a proč je nemáme k dispozici . Pan ministr se tváří , jako by ten dopis neviděl . Fakt nemám rád takové divadlo . Já vám ho klidně předám , mám tu jednací číslo , a jestli chcete , já to klidně na mikrofon přečtu , nechtěl jsem zdržovat . (Nesrozumitelné) já jsem nikdy neslyšel o žádném dopise . Tak první . Bereme na vědomí , že maximální a minimální výše dosud nejsou stanoveny . Můžete však upřesnit podmínky pro udělení maximální výše subvence ? Jaká je očekávaná maximální částka na jednoho příjemce ? A teď bych mohl citovat , jestli jste prověřili , zda by to nemohly soukromé subjekty zafinancovat z vlastních zdrojů . Mluví se taky o tom bezplatném prodloužení licencí , o kterém mluvil některý z mých předchůdců . A nepřipadá mi korektní hlasovat předtím , než Česká republika odpoví . Nevím proč . Řekli jsme si , že je to priorita . Pan premiér , já jsem mu za to poděkoval , k tomu svolal politická jednání . Hospodářský výbor zcela mimořádně zasedl ještě před prvním čtením , aby to prodiskutoval . A naše ministerstvo napíše : Prosím vás , dejte nám odklad do konce června . Tak je to priorita ? Dělá se na tom ? Máme ty odpovědi hotové , nebo nemáme ? Mně to přijde divné , když je to taková priorita a od prosince , dneska jsme 24 . května a nebyli jsme schopni odpovědět na dotazy Evropské komise . Co tam dělají vaši lidi , pane ministře ? Já nevím . Rizika dodatečných nákladů pro domácnosti jsou vysoká . Dokonce jsou vysoká rizika i v tom , že stát právě díky této schválené novele bude muset kompenzovat náklady například v případě prohraných arbitráží nebo soudních sporů . A chtěl bych slyšet ujištění , že vláda pro tento scénář má řešení , a jaké . A potom jenom abychom řekli " budou kompenzace , ale občané to nezaplatí " - to je hluboký omyl . Odkud se budou platit ty kompenzace ? Ze státního rozpočtu . Z daní , které odvedou občané a firmy . To nejsou žádné nějaké virtuální vládní peníze . A jak se ptá Evropská komise , my ani nevíme , kolik bude maximální výše . . . Co ale víme , a to víme zcela jistě , že tu případnou kompenzaci zaplatí daňoví poplatníci . Možná to neuvidí , jak říkal Marek Benda , nebudou to mít u sebe na složence . Ale reálně si to zaplatí . Místo jiných výdajů státního rozpočtu bude tento . Tak neříkejme , že to je bez nákladů pro občany . Není to bez nákladů ! Myslím si , že je rozumné počkat na tu notifikaci . Pokud říkáte , že ne , berete na svá bedra rizika spojená s tím , že ta notifikace nedopadne dobře , případně že budeme muset ten zákon novelizovat . Já jsem uváděl příklad loterijního zákona , kdy jsme museli zapracovat nějaké drobné změny zákona . Neříkám , že byly zásadní , ale vzpomeňte si , pak se načítaly ve druhém čtení , pak je Poslanecká sněmovna schválila a nemuseli jsme ten zákon novelizovat . Tady to samozřejmě hrozí . A tu klíčovou otázku tady vznesl budoucí pan ministr financí a tu bych tedy položil panu ministrovi jako poslední z mého vystoupení . Kam tak spěcháte , pane ministře , když žádné prodlení reálně nehrozí ? Možná spěcháte k tomu , abyste již začal platit kompenzace za to duální , nebo zkušební vysílání , jak to budeme nazývat . Děkuji za pozornost . Download XML • Download text
